Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. balandžio 29 d., 08.30 val., Kalvarijų g. 28, Vilniuje, teismo posėdžių salėje, administracinės bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015, teigdamas apie tai, kad jis pats, o ne E. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Šiais savo veiksmais V. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš 2015-04-29, 08.30 val., teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016-01-18 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-22-468/2016, kuria Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimas, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, paliktas nepakeistas ir E. S. apeliacinis skundas netenkintas. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad jis teisme sakė tiesą, tai jis, o ne E. S. vairavo ir atsitrenkė į kitą automobilį, tada nuvedė Vitalijų į namus, nes jis susitrenkė galvą ir jam reikėjo nusivalyti žaizdą, o prieš išeidamas paliko E. S., kadangi jis su juo važiavo, po to grįžo prie automobilio, jau buvo pareigūnai ir nukentėjusysis ir paskui paaiškėjo, kad kaltina E. S., kad jis vairavo, niekas neišsiaiškino iki galo. Tačiau tokie V. M. paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių dokumentų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1745-927/2015 E. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje. Nutarime konstatuota, kad E. S. 2015-03-12, 21.52 val., Šaltinio g. 2, Vaidotų k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (2.21 promilės) ir važiuodamas jo nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o šis nuo smūgio dar atsitrenkė į stovintį automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino keturis automobilius; nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Kaip matyti iš minėto nutarimo, V. M. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje davė paaiškinimus kaip liudytojas (jo parodymai šioje byloje užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015), tai yra 2015-04-29, 08.30 val., vykusio teismo posėdžio metu jis nurodė, kad automobilį vairavo ir atsitrenkė į kitą automobilį jis, o ne E. S.. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-18 nutartimi paliko Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimą nepakeistą ir E. S. apeliacinio skundo netenkino, tai yra Vilniaus apygardos teismas galutinai konstatavo, kad būtent E. S. 2015-03-12, 21.52 val., Šaltinio g. 2, Vaidotų k., Vilniaus r., vairavo automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir neskundžiama, pagrindo iš naujo peržiūrėti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad V. M., nurodydamas, kad tai jis, o ne E. S. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. M. parodymų teismas nevertina, kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja, o vadovaujasi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais, kurių visuma leidžia konstatuoti, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei V. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. M. – duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau V. M. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 300 € (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16058281672, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.