Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka nebausto, gyvenančio Vilniaus r. sav., Vaidotų k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015 m. kovo 12 d., 21.52 val., Vilniaus r., Vaidotų k., Šaltinio g. 2, vairuodamas automobilį ,,Jeep G. C.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus, tuo kad:

vairavo automobilį būdamas neblaivus (2.21 promilės) ir važiuodamas jo nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o šis nuo smūgio dar atsitrenkė į stovintį automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino keturis automobilius,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.;

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

E. S. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu buvo labai girtas, pažįstamas V. M. vežė jį iš garažo iki namų, esančių Vaidotų k. Šaltinio g. Valerijus automobilį buvo pasiskolinęs iš Stanislovo (S. S.), o iš jo buvo pasiskolinęs priekabą. Valerijus jį ir V. Č. nuvežė į parduotuvę. Grįžtant, Valerijus ties posūkiu nesuvaldė mašinos. Jis sėdėjo gale, o Vitalijus šalia vairuotojo, vairavo Valerijus. Jis išvažiavęs iš posūkio užkabino stovėjusias mašinas, nes priešais pasirodė mašina, kurią vairavo S. S.. Taip sugadino Jeep G. C. ir dar tris mašinas. Po smūgio išlipo iš mašinos ir liko prie mašinos, o Valerijus nuvedė V. Č. namo. Kur buvo rakteliai, neatsimena. Valerijus buvo blaivus, bet išsigando, kad V. Č. kraujuoja, todėl nuvedė jį į namus. Atvykus policijai prašė palaukti vairuotojo, skambino jam. K. V. atėjo, policija jau rašė jam (teismo pastaba – E. S.) protokolą. Kai atvyko policija, jau buvo susirinkę žmones. Po susidūrimo buvo priėjęs ir S. S.. Jo mašina nebuvo apgadinta. Neprašė ką nors prisiimti kaltę. Tai gali patvirtinti ir Stanislovas. Galėjo prišnekėti kažką, bet pareigūnų prašė palaukti vairuotojo. K. S. paskambino, jis atėjo, o po to paskambino Valerijui. Su Valerijumi policija nekalbėjo. Siūlė pareigūnams kyšį, kad palauktų vairuotojo, nes pradėjo rašyti protokolą. Neprašė, kad rašytų kitam asmeniui protokolą. Su tuo džipu ne tik jis važinėja. Stanislovas mašiną paskolina ir kitiems (b.l. 102-103).

Liudytojas L. B. teisme paaiškino, kad E. S. žino iš matymo. Eismo įvykio nematė. Būdamas namuose Vaidotų k., Šaltinio g. 2 išgirdo stiprų garsą. Pro langą pamatė džipą, atsitrenkusį į kitą automobilį. Iš jo išlipo du vyrai. Konkrečiai žmonių veidų nematė, tik siluetus. Jie išlipo iš mašinos priekio, keleivis kratė galvą, galbūt susižeidė. Atsidaręs langą girdėjo, kaip žmonės sakė, kad „Ilgas„ vaikšto girtas ir grasina, o Vaidotuose „Ilgas“ yra tik vienas šis asmuo. Paskambino policijai, nes iš balso girdėjosi, kad žmogus girtas. Pamatęs džipą, suprato, kad vairavo E. S., nes su džipu jis važinėja po Vaidotus. Į lauką nėjo. Po smūgio, vienos mašinos savininkė nuėjo į įvykio vietą. Ji gyvena tame name kur ir jis. Po smūgio žmonių ten nebuvo, tik tie du vyrai, kurie išlipo. Vėliau prisirinko žmonių, nustūmė džipą, ką jie kalbėjo, negirdėjo (b.l. 103).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-čio būrio vyriausiųjų patrulių L. B. ir R. Č. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-03-12 atvykę į įvykio vietą Vilniaus r., Vaidotų k., Šaltinio g. 2, rado apgadintus keturis automobilius. Prie automobilio Jeep G. C. stovėjo akivaizdžiai neblaivus pilietis, kaip vėliau paaiškėjo – E. S.. Paprašius paaiškinti apie autoįvykį, jis paaiškino, kad yra per daug išgėręs ir nesuvaldė vairuojamo automobilio Jeep bei atsitrenkė į kelkraštyje stovinčius automobilius. Prašė pareigūnų nerašyti protokolo ir susitarti. Į pareigūnų įspėjimus apie kyšio siūlymą nereagavo. Sakė, kad paskambino blaiviam draugui ir jis tuoj atvažiuos. Vairuotojo asmenybė nustatyta iš tapatybės kortelės, jam nustatytas 2,21 promilių girtumas. A. J. G. C. atiduotas savininkui S. S.. Vairuotojas už kyšio siūlymą pristatytas į Vilniaus apskrities VPK P. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 14, 16, 127 punktų pažeidimus. Automobilio VW savininkas (G. A.) pareigūnams paaiškino, kad apie įvykį jam pranešė kaimynas. Atėjęs prie automobilių pamatė vyrus, vienas iš jų turėjo rankose automobilio raktelius ir garsiai aiškino, kad yra išgėręs ir nesuprato kaip atsitrenkė į kitus automobilius (b.l. 3-4).

Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas Nr. 0000285, patvirtina, kad 2015-03-12, 23.00 val. E. S. nustatytas 2.21 promilės girtumas. Jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10-12).

Eismo įvykio schemoje ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota automobilio Jeep G. C. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų automobilių padėtys po eismo įvykio ir apgadinti automobiliai bei pažymėta, kad automobilio Jeep vairuotojas yra E. S.. Jo vairuotojo pažymėjimo kategorija A, B, serija Nr. 50604184 (b.l. 5-6).

Pranešimo informacija patvirtina, kad 2015-03-12, 21.47 apie eismo įvykį policijai pranešta, kad kieme į stovičius automobilius atsitrenkė neblaivus vairuotojas, kuris šiuo metu yra vietoje. Apie įvykį pranešė L. B., kuris įvykį matė pro langą (b.l. 85-86).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-22 įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-263-269/2015 E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. (papirkimas), t.y. kad 2015-03-12, apie 22 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Vaidotų k., Šaltinio g. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,21 ‰), policijos tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad policijos pareigūnai neįformintų eismo įvykio (nesudarytų eismo įvykio vietos schemos) padaryto dalyvaujant automobiliui „Jeep G. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams ? Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniesiems patruliams R. Č. ir L. B. žodžiu, sakydamas, kad neformintų eismo įvykio, padėjo tarp priekinių sėdynių vieną 50 eurų nominalo kupiūrą, tokiu būdu davė 50 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - taip papirko valstybės tarnautojus. Dėl šios nusikalstamos veikos E. S. savo kaltę visiškai pripažino, tačiau neigė vairavęs automobilį (b.l. 60-63).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina, kad būtent E. S. neblaivus vairuodamas S. S. priklausantį automobilį Jeep G. C. jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelkraštyje stovinčius automobilius ir juos apgadino. Teismas kritiškai vertina E. S. draugų ir pažįstamų liudytojų V. M., S. S., V. Č., S. G., S. S., kurie buvo iškviesti liudyti teisme E. S. advokato prašymu, parodymus, nes jie siekia padėti E. S. išvengti atsakomybės. Jų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Pavyzdžiui V. Č. paaiškino, kad jis važiavo automobiliu keleivio vietoje, o E. S. girtas miegojo ant galinės sėdynės, todėl neaišku, kaip E. S. galėjo matyti dėl ko įvyko avarija. Be to, šių liudytojų parodymai duoti teisme 2015-04-29, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo eismo įvykio, todėl jie galėjo susitarti kaip liudyti teisme. Įvykio metu šie liudytojai apklausti nebuvo ir paaiškinimų nedavė. Tuo tarpu policijos pareigūnų R. Č., L. B. ir liudytojų G. A., K. B. parodymai sutampa, yra nuoseklūs, jie bendravo su E. S. ir S. S. aiškinantis įvykio aplinkybes, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Šie liudytojai yra nešališki, E. S. nepažįsta (nepažinojo iki įvykio), todėl nėra pagrindo išvadai, jog nori tyčia pakenkti E. S.. Liudytojo G. A., kuriam priklauso apgadintas VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis iš karto po 2015-03-12 įvykio surašytame paaiškinime nurodyta, kad atėjęs į įvykio vietą pamatė, kad akivaizdžiai neblaivus vyriškis vaikščiojo apie įvykio vietą ir aiškino, kad mašina stovėjo ne vietoje ir jis negalėjo pravažiuoti ir užkliudė. Jis rankose nešiojosi automobilio raktelius. Dar aiškino, kad čia gyvena nuo gimimo, o prašalaičiai trukdo jam pravažiuoti. A. J. matė įjungtą ir veikiantį vaizdo grotuvą su rodomais vaizdais. Automobilio savininkas (S. S.) įsiaudrinusį vairuotoją ramino. Buvo iškviestas policijos patrulis (b.l. 9). Liudytoja K. B. tuoj po įvykio 2015-03-12 surašytame paaiškinime nurodė, kad atėjusi prie automobilio Jeep G. C. pamatė stovinčius du vyrus, kaip jai atrodė, neblaivius. Vienas iš jų aiškino, kad yra automobilio savininkas (S. S.), o kitas aiškino, kad jis čia netoliese gyvena ir jam mašina trukdė pravažiuoti. Automobilyje matė veikiantį vaizdo grotuvą, kuris rodė vaizdus (b.l. 8).

E. S. tvirtino, kad jis gyvena Šaltinio gatvėje, Vaidotų kaime, buvo neblaivus, todėl šios aplinkybės įrodo, jog visureigį Jeep G. C. vairavo būtent jis. Liudytojai G. A. ir K. B. matė ir girdėjo, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, plūdosi, rankoje nešiojosi mašinos raktelius, jį ramino automobilio savininkas. Tai paneigia E. S. ir kitų liudytojų nurodomą aplinkybę, kad automobilį vairavo V. M., kuris, kaip teigiama, buvo blaivus. Kad automobilį vairavo E. S., jis pats pasakė ne tik G. A., K. B. bet ir atvykusiems policijos pareigūnams, bet po to pakeitė nuomonę, pradėjo neigti vairavęs, norėjo, kad kitas pažįstamas (V. M. ar S. S.) prisiimtų atsakomybę už pažeidimą. Apie įvykį policijai pranešęs liudytojas L. B. teigė, kad po smūgio pamatė, kad iš susidūrusio džipo išlipo du žmonės ir suprato, jog mašiną vairavo E. S., nes su džipu jis važinėja po Vaidotus.

Liudytojų R. Č., L. B., G. A., K. B. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa su rašytiniais įrodymais (tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, rašytiniais paaiškinimais) ir įrodo, kad E. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Asmens blaivumo testo rezultatas patvirtina, kad pastarajam buvo nustatytas 2.21 promilės girtumas.

Pagal E. S. ir jo atstovo prašymu apklaustų liudytojų parodymus įvykio metu buvo sužalotas keleivis V. Č., kuris kraujavo ir buvo palydėtas į namus, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad šis asmuo buvo keleivis, kad važiavo Jeep automobiliu ir, kad buvo sužalotas. V. Č. į medikus dėl medicininės pagalbos nesikreipė, jokių pretenzijų vairuotojui nereiškė, įvykio vietoje jo nebuvo, apie įvykio metu galimai sužalotą keleivį atvykusiems policijos pareigūnams niekas nesakė. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo svarstyti klausimą administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo.

Nepasitvirtinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. versijai ir ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, jog E. S. neblaivus vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs apgadino kitus automobilius, o tikrinamas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., ir 124¹ str. 8 d.

E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į E. S. asmenybę, kuris dirba, anksčiau keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtinos artimos vidutinėms sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, bei atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 7 Eur baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į banką AB „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį Nr. A2.6.-1745-927/2015 ir ROIK 07-15-9136395.