- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- II-2-243/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00429-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- A. V.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-09-27 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 650 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos inspektorius 2010-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. V. 2010-09-15 20.30 val. vairavo transporto priemonę Renault Premium 420, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Leci Trailer CO3, (duomenys neskelbtini), kelio A1 302,5 km, Klaipėdos raj., Dirvupių k., neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, nes pasvėrus transporto priemonę su kroviniu nustatyta, jog ji yra sunkiasvorė, t.y. faktinė automobilio masė 43,27 t, faktinė triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova – 27,09 t, t.y. 3,09 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 3.2 punkte nurodytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą, kuri yra 24 t. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimus.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus (toliau - Institucija) viršininkas 2010-09-27 priėmė nutarimą, kuriuo A. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 650 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skundu A. V. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Argumentuoja, jog krovinys į konteinerį buvo pakrautas Gruzijoje 2010 m. rugpjūčio mėnesį, 2010-09-15 darbdavio nurodymu jis vyko į Malkų įlankos jūrų uosto postą paimti krovinį pervežimui iš Klaipėdos į Vilnių. Teigia, jog muitinio dokumentų tikrinimo metu nustatyta, jog bendras svoris neviršija leistino, t.y. buvo mažesnis nei 44 t; siuntėjo plomba nuimta nebuvo, krovinio išdėstymas konteineryje netikrintas, nes dokumentuose nurodyta informacija sutapo su svėrimo rezultatais; muitinės pareigūnas užkabino kontrolinę plombą, išdavė tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir leido važiuoti. Argumentuoja, jog papildomai pasverti visą junginį, patikrinti svorio išdėstymą ašių atžvilgiu ir apskaičiuoti ašių grupės apkrovą nėra techninės galimybės, nes nei Malkų įlankos jūrų uosto muitinės poste, nei Konteinerių terminalo teritorijoje įrengtos tik platforminės svarstyklės bendrajai masei nustatyti. Nurodo, jog dalyvauti krovinio pakrovimo į konteinerį metu, užtikrinti krovinio išdėstymą bei tvirtinimą jis neturėjo galimybės, nes krovinys pakrautas kitoje valstybėje, o savavališkai nuimti siuntėjo ir (ar) muitinės plombas yra draudžiama.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir pakeitė skundo reikalavimą. A. V. prašo paskirti mažesnę baudą negu numatyta sankcijoje dėl sunkios jo materialinės padėties. Nurodo, jog darbo užmokesčio nepakanka išlaikyti šeimą, kurioje du sūnus yra studentai. Teigia, jog dėl sunkios materialinės padėties emigruoja į užsienį.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentas, atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog A. V. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nurodo, jog vežėjas, perėmęs krovinį, privalo užtikrinti, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktų saugumo reikalavimus ir kitas krovinio vežimo sąlygas (b.l. 21).
Institucijos atstovas atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Neprieštarauja dėl asmens prašymo sumažinti paskirtą baudą.
Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 15,16, 18, 20, 46,137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu 2010-11-18 Nr. XI-1143 redakcija, galiojančia nuo 2011-01-01.
Motyvuojamoji dalis
A. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17), 2010-09-15 svėrimo akte Nr. 106552 (b.l. 18), 2010-09-15 svėrimo kvite Nr. 4691 (b.l. 33), dokumentų paėmimo pažymoje (b.l. 35), tarnybiniame pranešime (b.l. 36) užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, jog nuoširdžiai dėl to gailisi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-16 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-2779/2011 taip pat buvo konstatuota, jog bylos duomenys įrodo A. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą.
Teismo posėdžio metu asmuo pakeitė skundo reikalavimą, pripažino padaręs pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtos baudos dydį dėl sunkios jos materialinės padėties.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų, kad A. V. būtų baustas administracine tvarka už analogiškus ar kitus pažeidimus, byloje nėra, todėl konstatuotina, jog jis nėra linkęs pažeisti teisės normų ir nustatytos tvarkos bei gerbia taisykles. Pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-16 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-2779/2011 nurodyta, jog bylos duomenys duoda pagrindą manyti, kad A.V. ėmėsi veiksmų kuo greičiau pašalinti pažeidimą ir jį pašalino. Iš bylos duomenų matyti, jog A. V. dirbo (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis sudarė apie 1200-1400 Lt per mėnesį (b.l. 69). Turi finansinių įsipareigojimų bankui – yra paėmęs vartojamąją paskolą (b.l. 70-75). Asmens teigimu, darbo sutartį nutraukė 2012-01-31 ir ketina vykti į Vokietiją dirbti, šeimoje du vaikai studentai. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad paskyrus pažeidėjui mažesnę nei numatyta sankcijoje minimali nuobaudą bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažįstama, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Skirtina mažesnė negu sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 15,16, 18, 20, 46,137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu 2010-11-18 Nr. XI-1143 redakcija, galiojančia nuo 2011-01-01,
nutaria:
pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-09-27 nutarimą, kuriuo A.V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 650 Lt bauda, ir paskirti jam 150 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.