Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas L. D., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Julijos J. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, registruotas ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2015-11-06, apie 23 val., prie naktinio klubo „Loftas“, esančio Švitrigailos g. 29, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 12 Eur, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,038 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai laikė iki 2015-11-06 23.50 val., kuomet prie pastato Nr. 29, Švitrigailos g. Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos. Prokurorės pareiškime nurodoma, kad kaltinamas šiais veiksmais padarė BK 259 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

K. M. S. kaltę prokurorė grindžia jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo S. P. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-06, apie 23 val. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir norėjo išsiblaivyti, todėl sugalvojo, jog reikia pavartoti amfetamino. Nuvyko prie naktinio klubo „LOFTAS“, kur iš nepažįstamo vyro už 12 Eur nusipirko vieną mažą maišelį su metamfetaminu (apie vieną gramą). Tuomet nuvažiavo prie „Cehas48“, adresu Vilniuje, Švitrigailos g. 29, kur dalį narkotikų suvartojo, o likusią dalį įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Stovėjo prie minėto klubo lauke, kur buvo daug jaunimo, netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie atlikę paviršutinę apžiūrą jo striukės vidinėje kišenėje rado narkotikų likutį. M. S. labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Sutinka, kad bylą būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29, 31, 35)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2015-11-06 apie 23.50 val., patruliuojant kartu su patrule R. U., netoli nuo klubo „LOFTAS“, t. y. prie įėjimo į minėtą klubą iš lauko pusės (klubo įėjimo iš lauko pusės pavadinimas „CEHAS 48“), pastebėjo tris jaunuolius, kurie pasišalino, tačiau vieną jaunuolį pavyko sustabdyti. Tai buvo M. S.. Paviršutinės apžiūros metu M. S. striukės vidinėje kišenėje jis rado vieną plastikinį permatomą užspaudžiamą stačiakampio formos maišelį su milteliais viduje. Kaip paaiškino M. S., tai yra amfetaminas. Po to M. S. buvo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. (b. l. 5)

2015-11-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centras specialisto išvadoje Nr. 140-(599)-ISl-457 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-11-06 paimto pas M. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,038 g (b. l. 12–13)

2015-11-09 Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3239/15(01) nurodyta, kad M. S. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir 1,20 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 18)

Vertinant byloje esančius įrodymus bei prokurorės pareiškime pateiktą M. S. veikos kvalifikavimo pagrindimą, pažymėtina, kad pagal BK 259 str. 2 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 105 p. nustatyta, kad metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis.

Taigi, tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 str. 2 d.) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 str. 1 d.) klausimas. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir K. T. jurisprudencijoje (K. T. 1997-11-13, 2005-11-10 nutarimai).

ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis teismine praktika bei sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina kiekvienu konkrečiu atveju, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-7-76/2012, 2K-306/2012). Lietuvos A. T. savo nutartyse ne kartą yra akcentavęs, kad atribojant dministracinius teisės pažeidimus nuo baudžaimųjų nusižengimų, be kita ko, vadovautinasi ir ATPK 9 str. 2 d. nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, kilusius padarinius, viešosios tvarkos specifiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-178/2005, 2K-452/2011).

Motyvuojamoji dalis

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, kad M. S. įsigytos bei laikytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino – kiekis yra 0,038 g, t. y. daugiau kaip 5 kartus mažesnis už Rekomendacijose 105 p. nurodytą ir nedideliu laikytiną šios medžiagos kiekį. Pats pažeidimas buvo išaiškintas netrukus po jo padarymo. Kaltinamasis metamfetaminą įsigijo savo vartojimui, platinti nesiruošė.

Jokių objektyvių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog M. S. veika pagal jos pavojingumą peržengia administracinės atsakomybės taikymo ribas ir galėtų būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, byloje nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad M. S. veika turėtų būti vertinama kaip ATPK 44 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, o ne kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Toks aptartos faktinės bei teisinės situacijos aiškinimas, be kita ko, atitinka ir ultima ratio (paskutinės priemonės) principo reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, jog prokurorės pareiškime nepagrįstai nurodoma, kad kaltinamasis M. S. nėra teistas, nes jo teistumą patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 45–46). Tačiau kaltinamojo teistumas laikytinas jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios iš esmės nėra teisiškai reikšmingos vertinant padarytos veikos pavojingumą, nes pavojingumas sietinas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertintini individualizuojant bausmės (ar administracinės nuobaudos) dydį (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. S. nepadarė veikos, turinčios BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl baudžiamasis procesas negalimas ir yra nutrauktinas. Taip pat pripažintina, kad M. S. veikoje yra ATPK 44 str. 1 d. numato administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, todėl jo atžvilgiu turi būti pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

V. B. proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 420 str. 1 d. 3 p., 424 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąjį procesą byloje, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., nutraukti pripažinus, jog nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skirtą M. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

I. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Ši nutartis gali būti skundžiama prokuroro per 7 dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.