Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. po to, kai Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą, 2013 m. gruodžio 22 d., 8 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Be to, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, sustabdytas vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais G. B. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, nurodė, jog tą dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 22 d., šventė, kompanijoje buvo ir Ž. P., kuri pati leido jam vairuoti automobilį. Su Ž. P. yra tiesiog draugai, negali pasakyti, ar ji žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Automobilio savininkė Ž. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama automobilio savininkei Ž. P. nedalyvaujant.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Atsakomybę, numatytą LR ATPK 130² str., vairuotojams užtraukia transporto priemonių vairavimas esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Nuobauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių asmenims sankcijoje - administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 29 straipsnio nuostatas, administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Šioje byloje aplinkybių, dėl ko pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas, nenustatyta.

G. B. prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, labai gailisi dėl jų padarymo, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Be G. B. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo Nr. 4141 duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažymos apie asmens baustumą duomenimis.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (be tų, kurios jau nurodytos nutarimo nustatomojoje dalyje) nenustatyta.

Taigi, skirdamas G. B. nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus tai, kas paminėta, pažeidėjui skirtina LR ATPK 130² str. sankcijoje neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių vairuotojams nustatyta nuobauda – administracinis areštas, jo terminą nustatant mažesnį nei šios nuobaudos vidurkis. Už pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., G. B. skirtinos baudos, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai, galutinė nuobauda skiriama vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą, ir toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą pagal ATPK 30¹ str. gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje G. B. atžvilgiu 2014 m. sausio 2 d. jau buvo priimtas nutarimas, kuriuo buvo nutarta netaikyti transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, tačiau Radviliškio rajono PK apskundus minėtą nutarimą, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo (b.l. 24-27). 2014 m. sausio 2 d. nutarime nebuvo aptartas transporto priemonės grąžinimo klausimas, todėl, teismui netaikius jos konfiskavimo, minėta transporto priemonė buvo grąžinta jos savininkei Ž. P.. Taigi, transporto priemonės savininkė įgijo galimybę laisvai disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir 2014 m. sausio 14 d. minėta transporto priemonė buvo parduota R. R.. Taigi, šiuo metu minėta transporto priemonė yra perleista trečiajam asmeniui, kuris neturi nieko bendro nei su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nei su Ž. P. (tą paneigiančių įrodymų byloje nėra), sąžiningas automobilio savininkas negali būti atsakingas už šiuo metu esančios jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, juolab, kad Ž. P., sudarydama su juo turto perleidimo nuosavybėn sandorį, turėjo pagrindo manyti, jog nekonfiskavus jai priklausančios transporto priemonės ir ją grąžinus jai, ji gali ja laisvai disponuoti. Tokiu būdu teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2012-09-25 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateiktomis išvadomis ir konstatuoja, jog atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, taikytinas LR ATPK 30¹ straipsnis, ir transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ str., 280-284 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., administracinį areštą 15 (penkiolika) parų be transporto priemonės konfiskavimo,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., 110 Lt (vienas šimtas dešimt litų 00 ct) dydžio baudą,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., 25 Lt (dvidešimt penki litai 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinę nuobaudą G. B. paskirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.