Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2020 m. sausio 10 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. sausio 16 d., dokumentus įteikiant atsakovo sesei J. K.. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-344-598/2019 nustatyta, kad atsakovas 2019 m. sausio 2 d., apie 19.45 val., Veiverių g. ties 148 namu, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuodamas transporto priemonę ir sukdamas į dešinę sankryžoje, jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, pradėjo slysti ir atsitrenkė į sankryžoje stovėjusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas eismo įvykį ir apgadindamas minėtą automobilį. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, už ką jam buvo paskirta 150 Eur bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Nutarimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d.

Ieškinio reikalavimą taip pat pagrindžia pateikti rašytiniai įrodymai: 2019 m. kovo 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija Nr. 20R-33914191-19 apie eismo įvykį Nr. 07-19-9488997 (Priedas Nr. 1), 2019 m. balandžio 23 d. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas (Priedas Nr. 3), 2019 m. sausio 4 d. Pranešimas apie eismo įvykį – Pretenzija (Priedas Nr. 5), Prašymas išmokėti išmoką (Priedas Nr. 6), 2019 m. sausio 4 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (Priedas Nr. 7), Fotonuotraukos (Priedas Nr. 8), Transporto priemonės remonto išlaidų sąmata (Priedas Nr. 9), 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 4 (Priedas Nr. 10) ir 2019 m. balandžio 23 d. bei 2019 m. rugsėjo 10 d. Pretenzijos dėl 384,60 Eur grąžinimo (Priedas Nr. 13).

Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Avarija sukelta atsakovo vairuojamos transporto priemonės, kuri nebuvo apdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 384,06 Eur žala regreso tvarka (CK 6.38, 6.63 ir 6.111 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 ir 93 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291, buveinės adresas: Vilnius, Algirdo g. 38, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):

384,06 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 6 euro centų) nuostolių atlyginimą regreso tvarka;

5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (384,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.