Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-242-571/2014

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-07
Bylos Nr.: 2-242-571/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-01169-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: BUAB “Naras“
Atsakovas: UAB “Didma“
Trečiasis asmuo: N. S., BUAB“Snoras“, BUAB bankas Snoras

Kategorijos

35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-242-571/2014Proceso Nr. 2-28-3-01169-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1;116.1

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 07 d.Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovo BUAB “Naras“ atstovui bankroto administratoriui R. S., atsakovo UAB “Didma“ atstovui advokatui A. B., trečiojo asmens N. S. atstovui advokato padėjėjui E. R., trečiojo asmens BUAB“Snoras“ atstovui E. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo BUAB “Naras“ ieškinį atsakovui UAB “Didma“, tretiesiems asmenims N. S., BUAB bankas Snoras dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šalies argumentai

Ieškovas BUAB “Naras“ patikslintu ieškiniu prašo pripažinti automobilių pirkimo-pardavimo sandorius pagal 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija NAR Nr. 856508, 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr.856509, 2012-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serja NAR Nr.856512 negaliojančias nuo jų sudarymo momento. Taikyti restituciją ir įpareigoti UAB“Didma“ grąžinti BUAB“Naras“ mikroautobusą VWLT35,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas V1ZZZZDZXH011928 ir lengvąjį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV1RH27162547924. Nesant galimybės restitucijos taikyti natūra krovininiam automobiliui M. B. 1524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB6792291K128895, restituciją taikyti sumokant ekvivalentą pinigais ir priteisti iš atsakovo UAB“Didma“ ieškovo naudai 7865 litus. Priteisti ieškovo BUAB“Naras“ naudai iš atsakovo UAB“Didma“ 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos ieškinio sumos nuo 22990 litų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įpareigoti BUAB“Nraas“ administratorių įtraukti UAB “Didma:“ į BUAB“Naras“ kreditorių sąrašą su 22990 litų finansiniu reikalavimu. Priteisti iš atsakovo visas bylos vedimo išlaidas.

Ieškovo BUAB“Naras“ atstovas R. S. parodė, kad ieškovui UAB“Naras“ neteisminė bankroto procedūra buvo pradėta 2012-08-08 UAB ,,Naras” kreditorių susirinkimo sprendimu. Bankrutuojančios bendrovės administratoriumi paskirtas R. S.. Pažymėtina, kad šiuo ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis tris automobilių pirkimo-pardavimo sandorius, sudarytus 2012 m. gegužės - birželio mėnesiais tarp ieškovo UAB ,,Naras“ ir atsakovo UAB ,,Didma“. Ieškovas 2012-05-31 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856508 pardavė atsakovui lengvąjį automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. CNAO72, VIN kodas YV1RH27162547924, spalva mėlyna, pagaminimo metai 2006. Ieškovas 2012-05-31 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856509 pardavė atsakovui mikroautobusą VWLT35, valstybinis Nr. RVZO27, VIN kodas WV1ZZZZDZXHO1 1928, spalva balta, pagaminimo metai 1998. Ieškovas 2012-06-1 1 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 8565 12 pardavė atsakovui krovininį automobilį M. B. 1 524, valstybinis Nr. ADS5O8, V1N kodas WDB679229 1 K 1 28 895, spalva mėlyna, pagaminimo metai 1 995. Pirkimo-pardavimo sandoriai tarp pardavėjo UAB ,,Naras “ ir pirkėjo UAB ,,Didma pagal 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856508, 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856509, 2012-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856512 buvo sudaryti prieš pat neteisminės bankroto procedūros UAB ,,Naras“ inicijavimą. Automobiliai parduoti už mažesnę nei vidutinė rinkos kaina, atliekant tarpusavio įsiskolinimų užskaitą, t.y. atsakovas, parduotų automobilių kainą užskaitė už ieškovo skolą atsakovui. Šie sandoriai, ieškovo manymu, pažeidė BUAB ,,Naras“ kreditorių interesus, suteikiant pirmenybę vienam iš daugelio ieškovo kreditorių - UAB ,,Didma ir taip sumažinant kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeistos BUAB ,,Naras“ kreditorių teisės, šių sandorių UAB ,,Naras“ sudaryti neprivalėjo, o šių sandorių šalys, juos sudarydamos, buvo nesąžiningos. Šiuo atveju BUAB ,,Naras“ bankroto administratorius, pagal šios nuostatos reikalavimus patikrinęs automobilių pirkimo-pardavimo sandorius, nustatė, kad šios sutartys akivaizdžiai turėjo įtakos ieškovo mokumui. BUAB ,,Naras“ išskyręs iš daugelio kreditorių vieną - atsakovą UAB ,,Didma“ ir suteikęs jam pirmenybę patenkinti savo reikalavimą, taip pažeidė kitų kreditorių interesus ir dėl minėtų sandorių sudarymo, ieškovo finansinė padėtis pablogėjo ir ieškovas nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgdamas į tai, bankroto administratorius reiškia ši ieškinį dėl automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad teismui sprendžiant actio Pauliana turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimą vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais būdais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus i skolininką. Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kur gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegjos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje AB ,, Turto bankas v. BAB ,,Rimeda , bylos Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilineje byloje VĮ Valslybės turto fondas v. UAB ,, Cetarium , UAB ,, Ortąflna , bylos Nr. 3K-3-1 7/2006,• kt.). Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu taikyti restituciją, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą Todėl actio Pauliana yra reiškiamas visų esamų BUAB ,,Naras kreditorių kreditorinių reikalavimų pagrindu. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių rodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: (i) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; (ii) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; (iii) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant antrąjį ir trečiąjį atvejus yra nurodytina, jog kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti, neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl šio sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi Kaip ir aukščiau minėta, ieškovas sudarytais trimis automobilių pirkimo-pardavimo sandoriais perleido turtą vienam iš savo kreditorių, atlikdamas tarpusavio sisko1inimų užskaitą ir taip suteikė pirmenybės teisę vienam iš daugelio tuo metu buvusių savo kreditorių, sumažindamas savo turtą, o tuo pačiu ir mokumą bei pažeisdamas kitų kreditorių teises. Pastebėtina, jog ieškovas nuo 2012 m. balandžio mėn. faktiškai yra nemokus. UAB ,,Naras“ pagal 2007-05-30 kredito sutarti Nr. 031-82144 buvo įsipareigojusi grąžinti AB bankas SNORAS paimtą kreditą iki 2012-04-01, tačiau šios savo prievolės laiku ir tinkamai nevykdė. UAB ,,Naras negrąžino bankui 12 71 1 947,83 Lt kredito, priskaičiuotų palūkanų bei delspinigių. Ši ieškovo prievolė bankui yra neįvykdyta iki šios dienos. BAB banko SNORAS kreditorinis reikalavimas iš viso yra net 1 386 720,82 Lt. Remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, Įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę šios balansą įrašyto turto vertės. UAB ,,Naras 2012-04-01 negrąžinus bankui aukščiau nurodyto dydžio kredito, UAB ,,Naras pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę balansą įrašyto turto vertės, ir įmonė tapo nemoki. Remiantis 2012-04-30 UAB ,,Naras balanso duomenimis, įmonės turtas iš viso sudarė 15 313 850 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 891 ll9Lt. 2012-07-19 rašte BAB bankui SNORAS ieškovo direktorius N. S. konstatuoja, jog tarpinės finansinės atskaitomybės, sudarytos 2012-06-30 duomenimis, bendrovė tapo nemokia. Tačiau akivaizdu, jog bendrovė buvo nemoki jau anksčiau, kuomet suėjo ieškovės prievolės terminas bankui grąžinti kreditą, tačiau ji kredito negrąžino. Todėl ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė faktiškai buvo nemoki. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog sudarius ginčijamus sandorius, ieškovės turtas sumažėjo, neliko ginčijamais sandoriais perleisto turto kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pabrėžtina, jog vien didžiausio UAB ,,Naras kreditoriaus - BUAB banko SNORAS kreditorinis reikalavimas sudaro 13 816 720,82 Lt. Nors banko suteikta paskola buvo užtikrinta UAB ,,Naras turto įkeitimu, bankui keisto turto pardavimo kaina 2013 -07-02 numatomose vykti varžytinėse yra 12 251 338,26 Lt, t.y. net ir pardavus keistą turtą liks nepatenkinta nemaža dalis BUAB bankas SNORAS kreditorinio reikalavimo. Ieškovas, būdamas nemokus, išimtinai pasirinko tenkinti tam tikro kreditoriaus, t y atsakovo reikalavimą, išskiriant tą pasirinktą kreditorių iš esamų kreditorių rato ir taip sumažino savo turimo turto kieki ir galimybę kitiems kreditoriams gauti savo interesų patenkinimą. Atsakovui UAB ,,Didma yra suteiktos aiškios atsiskaitymo privilegijos, palyginus su kitais ieškovo kreditoriais. Ieškovas atsakovui pardavė tris automobilius už mažesnę nei rinkos kaina ir atliko tarpusavio sisko1inimų užskaitą patenkindamas išimtinai atsakovo reikalavimą. Faktą jog automobiliai perleisti už mažesnę nei rinkos kaina pripažino ir pats atsakovas UAB ,,Didma, 2013-01 -04 rašte BUAB ,,Naras administratoriui R. S., siūlydamas išspręsti ginčą dėl 2012 m. gegužės-birželio mėn. transporto įsigijimo sandorių tarp UAB ,,Didma ir UAB ,,Naras papildomai primokant BUAB ,,Naras 1 2 000 Lt už ginčijamais sandoriais įsigytas transporto priemones. Privalėjimas sudaryti sandorį - tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis i teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo—pardavimo sutartys (j 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Be to, skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo iki sutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Pažymėtina, jog duomenų apie tai, kad ginčijami pirkimo-pardavimo sandoriai būtų sudaryti priverstine įstatymo nustatyta tvarka, nėra. Ieškovo nesąžiningumą pagrindžia aukščiau nurodytos aplinkybės, t. y. turtas pagal ginčijamus pirkimo-pardavimo sandorius buvo perleistas už mažesnę nei rinkos kaina, buvo patenkintas tik vienas iš daugelio tuo metu buvusių kreditorių reikalavimas, taip sumažinant kitų kreditorių galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimą, be to, ieškovas sandorių sudarymo metu faktiškai buvo nemokus. Pagal CK 6.67 straipsnį yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu yra tenkinama, bent viena iš žemiau išvardintų sąlygų: 1)skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį

skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, našų ir pan.); Nagrinėjamoje situacijoje atsakovo ir trečiojo asmens nesąžiningumas yra preziumuojamas. Ginčijamų sandorių sudarymo metu trečiasis asmuo N. S. buvo UAB ,,Naras direktorius ir nuosavybės teise valdė daugiau kaip 50% UAB Naras ir UAB Didma“ akcijų. Sis faktas akivaizdžiai parodo, jog atsakovui neabejotinai buvo žinoma ieškovo sunki finansinė padėtis ir ieškovo nemokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu. Pastebėtina, jog ieškovas ir atsakovas glaudžiai bendradarbiauja ne vienerius metus, šiuos siejo verslo santykiai. Ieškovas iš atsakovo nuomojosi patalpas, atsakovas iš ieškovo pirko prekes. Ieškovas turėjo finansinių sunkumų, buvo nepajėgus laiku atsiskaityti su atsakovu, ir šis faktas atsakovui buvo žinomas. Tiek atsakovo, tiek ieškovo buveinės buvo tuo pačiu adresu - Geležinkelio g. 3,Marijampolė.Atsakovui neabejotinai buvo žinoma ieškovo sunki finansinė padėtis ir tikėtinas nemokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu, nes būtent negalėdamas atsiskaityti su atsakovu, ieškovas sudarė su atsakovu automobilių pirkimo-pardavimo sandorius, siekiant šių sandorių kaina užskaityti ieškovo skolą atsakovui. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio) automobilių pirkimo-pardavimo sandorius pagal 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856508, 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. 856509, 2012-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr. • 856512 CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 d. pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio turi būti taikoma restitucija, t. y. asmuo turi būti grąžintas i pradinę padėt, tai yra visas pagal ginčijamus sandorius įgytas turtas turi būti grąžintas ieškovui, o atsakovas turi būti įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą su atitinkamo dydžio kreditoriniu reikalavimu. O nesant galimybės grąžinti viso turto natūra, turi būti atlyginama turto vertė. Kadangi atsakovas UAB ,,Didma“ krovininį automobilį M. B. 1 524, valstybinis Nr. ADS5O8, VIN kodas WDB6792291K128895, spalva mėlyna, pagaminimo metai 1 995 yra pardavęs kitiems asmenims, ieškovui turi būti atlyginta automobilio pardavimo vertė —7865 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovo UAB“Didma“ atstovas advokatas A. B. paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, nes nėra nei vienos būtinosios sąlygos aktio Pauliana ieškiniui reikšti. UAB ,,Naras bankrutavo nepavykus įgyvendinti verslo plano, pagal kurį Marijampolėje, Šaltinių gatvėje turėjo būti pastatytas ir atskirais kotedžais išparduotas gyvenamasis kvartalas. Si projektą finansavo įmonės savininkas N. S., pati įmonė, preliminarias sutartis pasirašę būsimieji kotedžų savininkai ir Snoro bankas. Didžiausią riziką dėl projekto įgyvendinimo prisiėmė savininkas ir įmonė, o bankas savo investicijoms turėjo garantiją - statomo turto įkeitimą. Kreditavimo ir kitos su tuo susijusios sutartys su banku buvo pasirašytos 2007 m. gegužės 30 d. Pagal jas bankas įsipareigojo suteikti 16 mln. litų finansavimą su 5,4% metinėmis palūkanomis, pridedant EUR LIBOR maržą, vėliau 2008 m. rugpjūčio 11 d. kredito limitas sumažintas iki 14 mln. litų su 8,56% metinėmis palūkanomis pridedant VILIBOR maržą (priedas Nr. 1). Projektas pradėjo ,,strigti“ dar 2008-aisiais metais, kai dėl pasaulinės ekonominei krizės pradėjo atsisakinėti sudarytų preliminarių sutarčių butų pirkėjai. Tapo aišku, kad verslo planas jame numatytais terminais nebus įgyvendintas. Todėl reikėjo skubiai spręsti dėl jo tęstinumo. šioje situacijoje priimant sprendimus, lemiamas žodis priklausė pagrindiniam kreditoriui - Snoro bankui. Banko nurodymu, neperspektyvi statyba buvo tęsiama, kad būtų užbaigti visi numatyti objektai, nors pirkėjų jiems nebuvo. Tam bankas net 8 kartus keitė kredito grąžinimo sąlygas, tačiau papildomo finansavimo neskyrė. Pažymėtina, kad banko pasiūlytos kredito pakeitimo sąlygos buvo ne įmonės naudai: paprastai dėl pratęsto gražinimo termino buvo didinamos palūkanos. To pasėkoje, įmonei nuolat trūko piniginių lėšų. Jos vadovas, siekdamas įvykdyti banko reikalavimą - užbaigti statybas ir tinkamai prižiūrėti be gyventojų likusi kvartalą - buvo priverstas ieškoti įvairių būdų atsiskaityti su tiekėjais, įskaitant ir ne pirmo būtinumo turto išpardavimą mainais už skolų įskaitymą. To rezultate buvo išsaugotas bankui įkeistas turtas ir atsiskaityta beveik su visais kreditoriais - keliant bankroto by1 kreditorių sąraše liko tik Snoro bankas, N. S., UAB ,,Didma ir einamieji kreditoriai, kuriems liko neatsiskaityta už paskutinįjį mėnesį, kai atsiskaitymus jau draudė Įmonių bankroto įstatymas Taigi, atsakovas ir trečiasis asmuo dėjo visas pastangas krizės sąlygomis galimai sumažinti kreditorių nuostolius, sąmoningai neabejotinai prarasdami savo investicijas ir didindami savo nuostolius kitų kreditorių labui. Tokie veiksmai laikytini būtinosiomis priemonėmis, šalinančiomis vieną iš aktio Pauliana sąlygų - kad ginčijamų sandorių įpareigotasis asmuo sudaryti neprivalėjo .Pažymėtina, kad ginčijami sandorį tai buvo ne vieninteliai, kuriais buvo įskaitomos tiekėjų skolos . Ieškovas nepaaiškino, kodėl ginčyti jis pasirinko tik būtent su atsakovu UAB ,,Didma sudarytus sandorius. Kaip nurodyta aukščiau, bankrotas UAB ,,Naras“ ištiko dėl ekonominės krizės ir banko ,,Snoras nutraukto projekto finansavimo. Pažymėtina, kad banko Snoras pozicija atsakovo atžvilgiu nebuvo nuosekli: iš pradžių, net ir matydamas, kad projekto rizika nepaprastai padidėjo, jis dėjo visas pastangas, kad abejotinas projektas būtų tęsiamas, tačiau vėliau, kai statybos darbai jau buvo užbaigti ir buvo galima minimaliomis sąnaudomis laukti pirkėjų, 8 kartus keistą kredito sutartį daugiau nebepatęsė.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad bankroto administratoriaus atstovaujami kreditoriai dėl bankroto patyrė žalą ir tai yra pagrindas reikšti aktio Pauliana ieškinį. Su tokia administratoriaus nuomone nesutinkame. Bendrasis žalos instituto principas reikalauja priežastinio ryšio tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir žalos, t.y. būtina įrodinėti, kaip šie konkretūs veiksmai įtakojo žalos atsiradimą. Įmonių bankroto įstatymas dar aiškiau pasisako, kokie sandoriai gali būti ginčijami: administratorius ginčija tik sandorius, priešingus įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais (žiūr. LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8) punktas). Ginčijamuose sandoriuose nei vieno iš šių požymių nėra: automobiliai buvo parduoti už tikrąją rinkos kainą, siekiant padengti įsiskolinimą kreditoriams. Ieškinio teiginys, kad automobiliai yra parduoti už mažesnę nei rinkos kaina nepagristas įrodymais. Aplinkybes, kad automobiliai parduoti už tikrąją rinkos kainai, patvirtina kainų analizė, sudaryta remiantis VšĮ ,,Emprekis“ teikiamais statistiniais duomenimis (priedas Nr. 4):

Kaina jsigijimo metu, LtKaina pardavimoNuvertėjimasAutomobilis(2004-2007 m.)metu, Lt (2012 m.)procentais_____________RinkosFaktinėRinkosFaktinėRinkosFaktinisVOLVO S6059080, 17520 USD =29310,0010890,0050%75%___________________________44285,30 Lt____________________________________VW LT3525140,OO+18%18880,0011670,004235,0061%78%_____________PVM=29665,20__________________________________________________MB 152439590,009000EUR=19400,007865,0051%75%___________________________3 1075,20 Lt____________________________________

Iš lentelės matyti, kad po 5-8 metų eksploatavimo automobilio statistinė rinkos kaina sumažėja maždaug perpus, tačiau faktiškai per 5-8 metus įsigytas nenaujas ir intensyviai eksploatuotas automobilis nusidėvi pilnai. Šie konkretūs automobiliai dėl įvairių gedimų pardavimo metu nebuvo naudojami. Todėl tokių automobilių pardavimas už 25% įsigijimo kainos laikytinas sėkmingu sandoriu. Kad tokia išvada yra pagrista, patvirtina ir administratoriaus toje pačioje byloje už parduotą kitą panašų MB automobi1 gauta kaina: nors pradinė automobilio MB 1420L pardavimo kaina buvo 16380,- Lt, faktiškai automobilis parduotas už 8030,- Lt (žiūr. priedąNr.5), tuo tarpu tokio automobilio statistinė rinkos kaina yra 15 190,- Lt.

Atsiliepimas

Trečiais asmuo N. S. ir ji atstovas advokato padėjėjas E. R. paaiškino, kad Ieškovas teisingai nurodo, kad UAB ,,Didma“ iš UAB ,,Naras“ įsigijo lengvąjį automobilį Volvo S60, mikroautobusą VWLT35 ir krovininį automobi1 M. B. 1 524. Nurodo, kad Actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Pagal CK 6.66 str. 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant j perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 str. 4 dalis). Taikant CK 6.66 straipsnį svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo, todėl kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko. Dėl šios priežasties CK ir yra įtvirtinta imperatyvioji nuostata dėl trečiojo asmens nesąžiningumo. Šiuo atveju, visos sandorio šalys buvo sąžiningos, kadangi net ir realizavus ginčo turtą, liko turto iš kurio gali būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalgoje nustatyta, kad siekiant apginti kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti j savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant j tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Atsižvelgiant j tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Šiuo atveju actio Paulina ieškinį galima reikšti tik esant visoms šioms sąlygoms: Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas j perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar šio vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Atsižvelgiant j tai pasisakysiu dėl visų sąlygų atskirai. Nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl Sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes Ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovui. Ieškovas nurodo tik deklaratyvius pagrindus, tai yra, kad reikalavimai reiškiami visų esamų BUAB ,,Naras kreditorių reikalavimų pagrindu. Vertinant, ar konkrečiu atsakovo sudarytu sandoriu buvo pažeisti ieškovo interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros Atsakovo ir Ieškovo tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandoris, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai actio Pauliana ieškinio negalima reikšti. Šiuo atveju Ieškovo padėtis netik, kad nepablogėjo, tačiau priešingai - pagerėjo, kadangi po Sandorio Ieškovo turtinė padėtis pagerėjo nes gavo apyvartinių lėšų, ko pasekoje galėjo atsiskaityti su Kreditoriais. Priešingai nei teigia Ieškovas, tuometinė UAB ,,Naras“ neturėdamas pakankamai apyvartinių lėšų, su kreditoriais atsiskaitinėjo perduodamas turtą natūra pagal užskaitas. Pagrindiniam kreditoriui BAB ,,SNORAS buvo sumokėta nemaža pinigų dalis pardavus tris nekilnojamuosius BUAB ,,Naras turtus. Šiuo atveju Ieškovo pagrindinis kreditorius žinojo apie sudaromus transporto priemonių pardavimo sandorius ir atsiskaitymo tvarkos. Be to, Ieškovas nurodo, kad UAB ,,Naras 2012-04-01 negrąžinus bankui kredito, UAB ,,Naras“ įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės ir įmonė tapo nemoki. Šiuo atveju nėra suprantama pagal kokius duomenis Ieškovas pateikė 2012-04-01 bei 2012-04-30 dinoms sudarytus balansus, juo labiau, kad su banku Snoras buvo tariamasi dėl tolimesnio kredito sutarties pratęsimo. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl šio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad buvo pažeistos Ieškovo ar kokio nors kito kreditoriaus teisės. Priešingai - Atsakovo pateikiami įrodymai įrodo, kad Ieškovas privalėjo sudaryti sandorį su atsakovais. Ginčijama sutartimi nėra panaikinama ar apribojama palikėjo civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis (Ieškovą). Išdėstytų įrodinėtinų reiškiant actio Pauliano ieškinį aplinkybių ieškovas ieškinyje nepagrindė (CPK 1 78 straipsnis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad UAB ,,Didma elgėsi sąžiningai garbingai, turėdami vykdomąjį raštą j antstolius nesikreipė su tikslu išieškoti įsiskolinimą priverstine tvarka, o padarė užskaitą ir įsigijo galimą realizuoti turtą už didesnę kainą nei priverstinio realizavimo kaina.Šiuo atveju galima taikos sutartis Ieškovui pačiam parduodant turtą ir gavus didesnes sumas už ginčo turtą nei sandorių su UAB ,,Didma metu, jas perduodant bankroto administratoriui. Sąžiningumas - tai vertybinis elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant asmens amžių, išsimokslinimą, patirti, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Teisės klausimas - ar teisingai aiškinamas sąžiningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtą. CK 1 .5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismui nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą sąžiningumo principas taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais⁴ (CK 1 .5 straipsnio 4 dalis). Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6. 1 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek iki sutartiniuose santykiuose (CK 6. 1 63 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6. 1 62 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6. 1 93 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Taip pat jeigu asmuo yra turto valdytojas, tai jo valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 straipsnio 2 dalis). Dėl to asmuo, ketinantis nutraukti valdymą ar turintis kitokių reikalavimų turto valdytojui, turi įrodyti aplinkybę, kad valdymas yra nesąžiningas. Kitais atvejais taip pat reikalaujama sutarties šalies sąžiningumo (pvz., dėl teisės pareikšti ieškinį pripažinti sutartį negaliojančia; CK 6.227 straipsnis).

Trečiojo asmens BAB bankas „Snoras“ atstovas E. Č. parodė, kad trečiais asmuo su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Ieškinyje nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemokus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012ž05-02 dienos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012 yra pasisakęs, kad ,,skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dal kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas yra nesąžiningas tuo, kad, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Esant nemokumo situacijai skolininkas privalo elgtis sąžiningai. Viena actio Pau/iana taikymo sąlygų yra skolininko nesąžiningumas. Tai - skolininko žinojimas ar turėjimas žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Būdamas nemokus, jeigu įstatymai nedraudžia, skolininkas turi teisę sudaryti sandorius ir vykdyti atsiskaitymus, bet neturi teisės sudaryti pranašumo nė vienam kreditoriui. Sąžiningo elgesio tokioje situacijoje neatitinka tai, jeigu jis iš keleto kreditorių išskiria vieną ar kelis ir visiškai atsiskaito. Toks skolininko veiksmas reiškia jo nesąžiningumą, o tam tikromis aplinkybėmis yra uždraustas baudžiamojo įstatymo. Pritardami ieškinyje išdėstytoms aplinkybėms norime pažymėti, kad ieškovo kredito grąžinimo terminas Bankui baigėsi 2012-04-01, tačiau kredito ieškovas negrąžino, todėl po minėto termino jo pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į ieškovo balansą įrašyto turto vertės ir ieškovas tapo nemokiu. Apie tai, kad kredito grąžinimo terminas nebus pratęstas ir kredito sutartis yra laikoma nutraukta ieškovui Bankas pranešė 2012-04-24 raštu bei Banko darbuotojams betarpiškai bendraujant su ieškovo atstovais. Byloje taip pat yra pateiktas Banko 2012-06-22 raštas ieškovui, kuriuo ieškovas įspėjamas apie galimą bankroto bylos iškėlimą. Minėtas raštas ieškovui įteiktas 2012-06-25. Ginčijami sandoriai atlikti 2012-05-31 - 2012-06-11, t.y. netrukus po kai Bankas informavo ieškovą apie tai, kad kredito grąžinimo terminas nebus pratęstas. Tokiu būdu ieškovas, žinodamas, kad yra nemokus bei gresia bankroto bylos iškėlimas, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių, t.y. Atsakovui, bei perleisdamas turtą ir padarydamas įsiskolinimų užskaitą iš dalies atsiskaitė su Atsakovu. Kadangi nemokumo padėtyje esantis ieškovas be Atsakovo turėjo daugiau kreditorių, iš kurių didžiausias buvo Bankas, o su Banku liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad Banko interesai buvo pažeisti. Ieškovo veiksmai laikytini nesąžiningais, nes ieškovas iš kitų kreditorių išskyrė atsakovą ir ieškovui būnant nemokiam buvo patenkinta dalis Atsakovo reikalavimų. 2012 m. su Banku buvo atsiskaitoma tik iš lėšų gautų pardavus Bankui įkeistą turtą ir tai ne visos gautos lėšos buvo pervedamos Bankui, nes dalis lėšų buvo paliekama ieškovui. Šioje byloje ginčijamais sandoriais (ieškinio suma 22 990 Lt) bei Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3578-570/2013 ginčijamais sandoriais (ieškinio suma 6 568,75 Lt) su Atsakovu buvo atsiskaityta daugiau kaip 55 proc., kai tuo tarpu su Banku tik apie 1,5 proc. ir tai tik iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą . Ieškovo ir atsakovo nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo pagrindiniai akcininkai buvo tie patys asmenys (N. S., M. S., E. M.). Ginčijamu sandoriu Bankui ir kitiems ieškovo kreditoriams buvo sutrukdyta gauti bent dalį atsiskaitymo, taip pažeidžiant Banko ir kitų ieškovo kreditorių teises bei interesus. Vykdant ieškovo bankroto procedūrą akivaizdu, kad Banko reikalavimas iš lėšų, gautų pardavus Bankui įkeistą turtą, patenkintas nebus. Ieškovo 2013-08-23 kreditorių susirinkime buvo patvirtintos įkeisto turto pardavimo kainos bendrai 11 268 309,58 Lt sumai, kai Banko reikalavimas ieškovo bankroto byloje yra 13 816 720,82 Lt, t.y. įkeisto turto kainos yra daugiau nei 2,5 mln. Lt mažesnės už skolą bankui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAN“Naras“ 2012-05-31 sąskaita faktūra Nr. 856508 pardavė atsakovui UAB “Didma“ lengvąjį automobilį Volvo S60“ už 10890 litų (1t.b.l.8).,2012-05-31 sąskaita faktūra Nr. 856512 pardavė atsakovui UAB “Didma“ krovininį automobilį MB 1524 už 7865 litus (1t.b.l.9).2012-05-31 sąskaita faktūra Nr. 856509 pardavė atsakovui UAB “Didma“ mikroautobusą VW LT 35 už 4235 litus (1t.b.l.10).

Neteisminė bankroto procedūra UAB“Naras“ buvo pradėta 2012-08-08, o automobiliai buvo parduoti 2012-05-31d.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. M., D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės, ginčyti sandorius, byloje ginčo nekilo.

Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus, esančio analogiškoje situacijoje, teises.

Iš 2012-04-30 pelno(nuostolių) atskaitos matyti, kad 2012 metais atsakovo įmonė nedavė pelno, o dirbo tik nuostolingai , palyginus su 2011 metais (1t.b.l.89,97), palyginus su 2011 metais nebuvo ne tik pelno, bet sumažėjo įmonės trumpalaikis turtas nuo 1 396 956 litų iki 1 049 981 litų, sumažėjo 2012 metais ir ilgalaikis turtas nuo 14 464 699 iki 14 263 869 litų (1t.b.l.88,). Apie savo galutinį nemokumą ir negalėjimą vykdyti kreditorinių įsipareigojimų ieškovas UAB“Naras“ sužinojo 2012-04-24, kai gavo pranešimą elektroniniu paštu. (2t.60-61). Trečiasis asmuo N. S. pripažino, kad spręsti visus iškilusius klausimus su banku „Snoras“ jis buvo pavedęs E. M. ir į jos elektroninį paštą atėjo pranešimas apie paskolos sutarties pratęsimo negalimumą. Remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, Įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę šios balansą įrašyto turto vertės. UAB ,,Naras 2012-04-01 negrąžinus bankui aukščiau nurodyto dydžio kredito, UAB ,,Naras pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę balansą įrašyto turto vertės, ir įmonė tapo nemoki. Remiantis 2012-04-30 UAB ,,Naras“ balanso duomenimis, įmonės turtas iš viso sudarė 15 313 850 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 891 ll9Lt. (1t.b.l.88).2012-07-19 rašte BAB bankui SNORAS ieškovo direktorius N. S. konstatuoja, jog tarpinės finansinės atskaitomybės, sudarytos 2012-06-30 duomenimis, bendrovė tapo nemokia. Tačiau akivaizdu, jog bendrovė buvo nemoki jau anksčiau, kuomet jau 2012 metų pradžioje ji iš pelno ataskaitos matė, kad penas mažėjo, o kreditoriniai įsipareigojimai auga, galutinė nemokumo riba buvo pasiekta 2012-04-24, kuomet sužinojo, kad kredito sutartis nebus pratęsta. Iš išdėstyto seka, kad UAB “Naras“ ne tik 2012 metų pirmąjį pusmetį, pagal savo buhalterinius dokumentus, bet ir pagal oficialų pranešimą jau žinojo apie savo įmonės nemokumą ir būdamas nemokus 2012-05-31 sudarė 3 automobilių prikimo pradavimo sandorius , tokiu būdu tenkindamas tik vieno iš kreditorių UAB “Didma“ reikalavimus ir tuo sumažindamas galimo realizuoti turto kiekį ir kainą, struktūrą. Dėl privalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį būtinumo, tai įstatymai nedraudžia sudaryti sandorių ir vykdyti atsiskaitymų, nors ir įmonei esant nemokiai, tačiau neturi būti sudaryti pranašumai nei vienam iš kreditorių, tuo tarpu teismas traktuoja, kad šiuo atveju buvo suteiktas pranašumas vienam iš kreditorių. Pažymėtina, kad ieškovo skola UAB“Didma“ 2012-05-01 buvo 51593,10 litų (1t.b.l.90), tuo tarpu skola 2012-06-01 buvo 31390,97 litai (1t.b.l.93), tai yra visas skola padengta nebuvo. Iš to sektų, kad ieškovas parduodamas savo turtą – automobilius, elgėsi taip pat nesąžiningai visų kreditorių atžvilgiu, nes jis nepavedė ekspertams atlikti, kilnojamojo turto įvertinimo , kuomet būtų nustatyta tikroji rinkos kaina ir gal tokiu būdu būtų buvę galima padegti didesnę dalį skolos, ne tik atsakovui, bet ir kitiems kreditoriams. Kad buvo pažeistos kitų kreditorių teisės , o šiuo atveju bako „Snoras‘ matyti iš to, kad realizuojant ieškovo turimą nekilnojamąjį turtą Šaltinio 3,Marijampolė, kuris yra įkeistas bankas ‚Snoras“ , buvo ne tik grąžinamas kreditas, o kartu iš realizuoto turto skiriama ir UAB“Naras“ reikmėms(1t.b.l.164). Iš išdėstyto seka, kad realizuojant vieno kreditoriaus turtą, buvo dengiami ir kiti kreditoriniai įsipareigojimai, tuo tarpu realizavus 3 automobilius, buvo padengta tik dalis ieškovo skolos atsakovui UAB“Didma“.

Iš byloje pateiktų UAB“Didma“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad atsakovo akcininkai yra N. S., kuris turi 5507 akcijas , E. M., kuri turi 2659 akcijas, M. S., kuris turi 2659 akcijas, A. V., kuris turi 65 akcijas (1t.b.l.53,64). Iš 2012m. finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, kad UAB“Naras“ akcininkai yra N. S., kuris turi 1562 akcijas , E. M. , kuri turi 469 akcijas, M. S., kuris turi 469 akcijas(1t.b.l.98). Be to trečiasis asmuo N. S. nurodė, kad E. M., kuri yra jo dukra, sandorio sudarymo metu, buvo ne tik akcininkė, bet ir UAB“Naras“ darbuotoja, o pats N. S. UAB“Naras“ direktorius. Iš to seka, kad atsakovas ir šiuo atveju trečiais asmuo buvo nesąžiningi sandorio sudarymo momentu, nes abu puikiai žinojo UAB“Naras“ finansinę padėtį. Be kita ko, vadovaujantis LR CK 6.67 str. 1d.7p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu –skolininkas –juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vieno iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai 50 procentų kito juridinio asmens akcijų. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad N. S., buvęs UAB“Naras“ vadovas kartu su dukra turi daugiau nei pusę UAB“Naras“ akcijų ir daugiau nei pusę UAB“Didma“ akcijų. Remiantis išdėstytu preziumuojama , kad sandorio šalys buvo nesąžiningos. Iš to seka, kad tokiu būdu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės , nes sumažėjo ieškovo galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais.

CK 6.66 straipsnio 1 dalis suteikia teisę kreditoriui (šiuo atveju – bankrutuojančios įmonės administratoriui, ginančiam kitų kreditorių teises) ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu jie pažeidžia kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Taigi, sandorio negaliojimui actio Pauliana atveju, be eilės kitų reikšmingų aplinkybių, turi būti nustatyta, kad juo buvo pažeistos kreditorių teisės. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu 1) dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, 2) būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Ieškovas ieškinį grindžia dar ir ta aplinkybe, kad sudaryti trys sandoriai pažeidė kitų kreditorių interesus tuo, kad automobiliai buvo parduoti už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, atliekant tarpusavio įsiskolinimų užskaitymą, tai yra, parduotų automobilių kainą užskaitė už ieškovo skolą atsakovui. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų , patvirtinančių savo motyvų pagrįstumą. Atsakovo apteiktomis VšĮ „Emprekis“ pažymomis teismas nesivadovauja, nes jos nėra skirtos konkretaus automobilio įvertinimui, pardavimo dienai, o yra abstrakti pažyma atitinkamo modelio automobiliui, bet neįvertinus ginčo automobilių duomenų vizualiai.

Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir 2012-05-31 sąskaita faktūra Nr. 856508, kuria pardavė atsakovui UAB “Didma“ lengvąjį automobilį Volvo S60“ už 10890 litų , 2012-05-31 sąskaita faktūra Nr. 856512, kuria pardavė atsakovui UAB “Didma“ krovininį automobilį MB 1524 už 7865 litus , 2012-05-31 sąskaita faktūra Nr. 856509, kuria pardavė atsakovui UAB “Didma“ mikroautobusą VW LT 35 už 4235 litus pripažintinos negaliojančiomis, nuo sandorio sudarymo momento. Pripažinus sandorį negaliojančiu taikytina restitucija , transporto priemonė VW LT 35, valst.NR. (duomenys neskelbtini) , transporto priemonė Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina ieškovui. Transporto priemonė - krovininis automobilis MB 1524LT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 7865 litus parduota E. D. individualiai įmonei už 7865, tai yra už įsigijimo kainą (b.l.175). Nesant galimybės grąžinti transporto priemonės natūra , iš atsakovo priteistina 7865 litai.

Ieškovas prašo priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo 22990 litų sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis prašymas tenkintinas dalinai ir 6 procentai metinių palūkanų priteistini nuo 7865 litų sumos, o ne nuo 22990 litų sumos, nes du automobiliai grąžintini natūra. ( CK 6.210 str.2d).

Ieškovas vienu iš reikalavimų prašo įpareigoti BUAB “Naras“ administratorių R. S. įtraukti UAB “Didmą“ į BUAB “Naras“ kreditorių sąrašą su 22990 finansiniu reikalavimu. 2013-09-18 šis reikalavimas paliktas nenagrinėtu, vadovaujantis LR CPK 296 str.1d.12p.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinėjimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Iš atsakovo priteistina 2000 litų už advokato paslaugas (1t.b.l.141), 468,52 litus turėtų išlaidų taikant laikinąsias apsaugos priemones(1t.b.l.140) ieškovo naudai. Iš atsakovo priteistina 689,70 litų žyminio mokesčio ir 44 litai pašto išlaidų valstybės naudai . ( LR CPK 96str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 289 str., 307 str., 294 str.-295 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti automobilių pirkimo-pardavimo sandorius pagal 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija NAR Nr. 856508, kuria parduotas automobilis Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr.856509, kuria parduotas mikroautobusas VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NAR Nr.856512, kuria parduotas automobilis M. B. 1524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančias nuo jų sudarymo momento.

Įpareigoti atsakovą UAB “Didma“ įm.k. 151214459 grąžinti BUAB “Naras“ jur. asm. k. 151133110 mikroautobusą VWLT35,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas V1ZZZZDZXH011928 ir lengvąjį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV1RH27162547924.

Priteisti iš atsakovo UAB “Didma“ įm.k. 151214459 ieškovo BUAB “Naras“ jur. asm. k. 151133110 naudai 7865(septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis) litus bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 7865 litų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB “Didma“ įm.k. 151214459 ieškovo BUAB “Naras“ jur. asm. k. 151133110 naudai 2000 litų už advokato paslaugas, 468,52 litus kitų turėtų išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB “Didma“ įm.k. 151214459 valstybės naudai 689,70 litų žyminio mokesčio ir 44 litus pašto išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas , apeliaciniu skundu, per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. G.