Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. B., ieškovo A. B. atstovui advokatui Vaidui Paulauskui, atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, tretieji asmenys M. B. ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras, dėl konkurso rezultatų panaikinimo, įsakymo, darbo sutarties pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad Konkurse dalyvavo atostogų metu, nuo 2015-10-01 iki 2015-10-07 buvo išvykęs į Italiją, akademine veikla šiuo metu neužsiima, pripažino, kad 2015-10-08 prieš Konkursą ir jam prasidėjus nepaprašė, kad jis būtų supažindintas su Konkurso tvarką reglamentuojančiais aktais, įsakymu dėl Konkurso komisijos sudarymo, tačiau pasirašė, kad su aukščiau nurodytais aktais jis yra susipažinęs, teigė, kad Konkurso metu jam buvo užduota mažiausiai klausimų, jo pasisakymas Konkurso komisijos pirmininko buvo nutrauktas su pašaipa, Konkurse nedalyvavo jokie stebėtojai, teigė, kad M. B. buvo užduodami tendencingi klausimai, jei būtų anksčiau susipažinęs su įsakymu dėl Konkurso komisijos sudėties, būtų skundęsis dėl L. B. ir J. N. įtraukimo į Konkurso komisijos nares, taip pat teigė, kad Konkurso komisijos narių daugiau turėtų būti medikų, nurodė, kad Konkurso apskundimo tvarka jam nėra žinoma iki šiol.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovas iki Konkurso su Konkurso komisijos sudėtimi supažindintas nebuvo, teigė, kad Konkurso komisijos narė L. B. buvo prieš ieškovą nusistačiusi, nes jam įrašė neobjektyvų balą (pradžioje 0, paskui 0 ištaisė į 1), ieškovui klausimas susijęs su atlyginimu buvo užduotas su pašaipa, esant sudarytai naujai komisijai, ieškovas pageidautų iš naujo sudalyvauti Konkurse.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad M. B. užsiima akademine veikla, priešingai nei ieškovas, todėl M. B. buvo užduotas papildomas klausimas apie akademinę jo veiklą, teigė, jog Aprašas nereikalauja užduoti pretendentams tuos pačius klausimus, nors, atsakovo atstovo teigimu, klausimai pretendentams buvo užduoti to paties pobūdžio, pabrėžė, kad skelbime buvo nurodyta Konkurso organizavimo tvarka, į komisiją įėjo taip pat ir teisininkas, ekonomistas, ministro patarėjas, todėl komisija buvo labai įvairiapusiška.

VRM Medicinos centras su ieškiniu nesutiko (b. l. 138–139).

M. B. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl konkurso rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad VRM paskelbė konkursą VRM Medicinos centro direktoriaus pareigoms užimti (b. l. 79–80). VRM 2015-09-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos nario skyrimo“ prašė VRM Medicinos centro darbuotojų atstovo iki 2015-09-28 pasiūlyti VRM vieną narį į pretendentų VRM Medicinos centro direktoriaus pareigoms eiti atrankos komisiją (b. l. 76). Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacija 2015-09-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų atstovo delegavimo“ nurodė, kad į Konkurso komisiją deleguoja Vidaus reikalų sistemos respublikinės ligoninės darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkę L. B. (b. l. 78). VRM Medicinos centras 2015-09-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų atstovo delegavimo“ VRM informavo, kad į Konkurso komisiją deleguojama Medicinos centro darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkė L. B. (b. l. 77). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-10-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ buvo sudaryta pretendentų eiti VRM Medicinos centro direktoriaus pareigas atrankos komisija (b. l. 72). VRM Pretendentų eiti darbuotojo pareigas atrankos komisijos 2015-10-08 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015-10-08 įvyko konkursas VRM Medicinos centro direktoriaus pareigoms užimti, kurį laimėjo M. B. (b. l. 81). 2015-10-09 protestu ieškovas prašė anuliuoti 2015-10-08 įvykusio Konkurso rezultatus ir pradėti jo išvardintų pažeidimų tyrimą (b. l. 12). 2015-10-12 ieškovas pateikė VRM prašymą „Dėl duomenų pateikimo“, kurį tenkinant ieškovui 2015-10-14 buvo išduotas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-10-02 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ (b. l. 70). VRM 2015-10-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pagal jo protestą nebus pradėtas, nesant tam pagrindo, dėl Konkurso rezultatų apskundimo nurodė kreiptis į teismą (b. l. 14). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. B. priėmimo į pareigas“ nuo 2015-11-04 M. B. priimtas į VRM Medicinos centro direktoriaus pareigas, su juo 2015-11-03 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71, 73–75).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-08-12 įsakymu Nr. 1V-626 patvirtintų VRM Medicinos centro nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 p. nustatyta, kad Medicinos centro savininkė yra valstybė. Medicinos centro savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija <...>.

Nuostatų 13 p. nustatyta, kad Medicinos centro direktorių priima į darbą, nustato jam atlyginimą ir atleidžia iš darbo vidaus reikalų ministras teisės aktų nustatyta tvarka <...>.

Aprašo 16 p. nustatyta, kad komisija sudaroma konkursą organizuojančių įmonės, įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ar įmonės, įstaigos vadovo tvarkomuoju dokumentu, kuriuo turi būti paskirti komisijos pirmininkas, kiti komisijos nariai ir komisijos sekretorius. Komisijos narys gali būti pakeistas ir pretendentų atrankos dieną; (duomenys neskelbtini) p. nustatyta, kad komisijos narių negali būti mažiau kaip trys. Komisijos nariu turi būti paskirtas šio Aprašo 9 punkte nurodytas asmuo, kuriam pateikiami dokumentai, arba personalo tarnybos vadovas. Jeigu konkursą organizuojančioje įmonės, įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančioje institucijoje ar įmonėje, įstaigoje yra darbuotojų atstovai (profesinė sąjunga ar darbo taryba), vienas iš komisijos narių skiriamas jų teikimu; 18 p. nustatyta, kad vertinama pretendento profesinė ar darbo patirtis ir dalykinės savybės. Jeigu eiti pareigas būtini tam tikri įgūdžiai (pagal pareigybės aprašymo ar kito vietinio (lokalinio) teisės akto nustatytus reikalavimus), vertinami šie įgūdžiai. Pretendentui pateikus dokumentus apie atitinkamų įgūdžių įgijimą, šie įgūdžiai gali būti netikrinami. Taip pat vertinami pretendentų į įmonės, įstaigos vadovo pareigas vadovavimo gebėjimai (gebėjimas inicijuoti idėjas, planus, numatyti užduotis, veiklos žingsnius, koordinuoti darbus ir panašiai) pagal jų, kaip įmonės, įstaigos vadovų, pateiktą veiklos programą. Pretendentams į įmonės, įstaigos vadovo pareigas pateikiamos praktinės užduotys, skirtos vadovavimo gebėjimams įvertinti. Praktinės užduotys gali būti rengiamos naudojantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis tiek, kiek to nereguliuoja šis Aprašas; 22 p. nustatyta, kad laimėjusiu konkursą laikomas atranką perėjęs ir daugiausiai balų surinkęs pretendentas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad viešą konkursą skelbiant, jį vykdant ir nustatant jo laimėtoją turi būti laikomasi skaidrumo principo. Skaidrumo principas reikalauja, kad būtų užtikrinti: 1) konkurso sąlygų aiškus ir suprantamas išdėstymas, jų paskelbimas ir taikymas; 2) konkurso sąlygų keitimas įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; 3) vienodas požiūris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad komisijos nariai turi tam tikrą diskreciją sprendžiant, kaip įvertinti kiekvieną pretendentą. Toks vertinimas gali apimti ne tik atsakymų į pateiktus klausimus turinį, tačiau ir atsakymų pateikimo formą, laiką, kurio prireikė atsakymui pateikti, bendrą įspūdį apie pretendentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1623/2012).

Dėl Konkurso organizavimo tvarkos

Bylos medžiaga patvirtina, kad Konkurso organizavimas vyko tokia tvarka – pagal Nuostatų 3 p. VRM Medicinos centro savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija VRM paskelbė konkursą VRM Medicinos centro direktoriaus pareigoms užimti (b. l. 79–80); Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-10-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ buvo sudaryta pretendentų eiti VRM Medicinos centro direktoriaus pareigas atrankos komisija (b. l. 72); VRM Pretendentų eiti darbuotojo pareigas atrankos komisijos 2015-10-08 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015-10-08 įvyko konkursas VRM Medicinos centro direktoriaus pareigoms užimti, kurį laimėjo M. B. (b. l. 81); Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. B. priėmimo į pareigas“ nuo 2015-11-04 M. B. priimtas į VRM Medicinos centro direktoriaus pareigas, su juo 2015-11-03 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71, 73–75). Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančią Konkurso organizavimo tvarkos medžiagą bei Aprašo nuostatas, daro išvadą, kad aukščiau aptartos įvykdytos procedūros atitinka Aprašo nuostatas, susijusias su Konkurso organizavimo procedūra.

Dėl ieškovo teiginio, kad jis nebuvo supažindintas su Konkurso organizavimą, vykdymą, Konkurso komisijos sudarymą reglamentuojančiais aktais pažymėtina, kad Konkursas buvo vykdomas vadovaujantis Aprašo nuostatomis, tokia informacija, tai yra, kad Konkursas vyksta vadovaujantis Aprašo nuostatomis, buvo pateikta VRM skelbime (b. l. 79–80), Aprašas yra skelbiamas viešai, todėl ieškovas iki Konkurso turėjo galimybę su Aprašu susipažinti ir taip išsiaiškinti Konkurso organizavimo, Konkurso rezultatų apskundimo tvarką, kuri pateikta Apraše, kilus neaiškumams dėl papildomos informacijos kreiptis į atsakovą. Pats ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki Konkurso jis neprašė supažindinti jį su Konkurso organizavimą, vykdymą, Konkurso komisijos sudarymą reglamentuojančiais aktais, teigė, jog pats pasirašė, kad yra susipažinęs su Konkurso organizavimo tvarką reglamentuojančiais aktais, nors jo teigimu, to padaręs nebuvo, pripažino, kad jų pateikti susipažinti prasidėjus Konkursui neprašė, po Konkurso ieškovo prašymu jam buvo įteiktas VRM ministro 2015-10-02 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ (b. l. 70), tuo tarpu Aprašas neįtvirtina atsakovo pareigos savo iniciatyva supažindinti pretendentus su Konkurso organizavimo tvarką reglamentuojančiais aktais. Vien aplinkybė, kad nuo 2015-10-01 iki 2015-10-07 ieškovas atostogavo Italijoje, nepaneigia jo pareigos domėtis Konkurso, kuriame jis savo iniciatyva dalyvavo, organizavimo eiga. Taigi, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog ieškovas turėjo galimybę iki Konkurso ir net jam prasidėjus susipažinti su Konkurso organizavimą, vykdymą, Konkurso komisijos sudarymą reglamentuojančiais aktais, tačiau tik nuo jo paties valios priklausė, kad jis tokia savo teise nepasinaudojo, atsakovo kaltė dėl ieškovo deklaruojamo nesusipažinimo su Konkurso organizavimą, vykdymą, Konkurso komisijos sudarymą reglamentuojančiais aktais nenustatyta.

Dėl Konkurso komisijos ir pretendentų vertinimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-10-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ buvo sudaryta pretendentų eiti VRM Medicinos centro direktoriaus pareigas atrankos komisija (b. l. 72). Teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovo teiginį, kad viena iš Konkurso komisijos narių L. B. turi vidurinį med. personalo išsilavinimą, todėl galėjo dalyvauti tik stebėtojo teisėmis, o ne vertinti turinčius žymiai aukštesnį išsilavinimą ir vadovavimo darbo stažą gydytojus, kadangi Konkurso komisijos narė L. B. buvo pagrįstai skirta Konkurso komisijos nare vadovaujantis Aprašo (duomenys neskelbtini) p., kuris imperatyviai nurodo, kad institucijoje esant darbuotojų atstovams (profesinei sąjungai ar darbo tarybai), vienas iš komisijos narių skiriamas jų teikimu, todėl L. B. Konkurso komisijoje pagrįstai dalyvavo kaip darbuotojų atstovė, ją delegavo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacija 2015-09-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų atstovo delegavimo“ (b. l. 78) ir VRM Medicinos centras 2015-09-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų atstovo delegavimo“ (b. l. 77). Taigi, L. B. paskyrimas Konkurso komisijos nare yra pagrįstas ir atitinka Aprašo (duomenys neskelbtini) p. nuostatas. Ieškovo teiginys, kad Konkurso komisijos narė J. N. jautė spaudimą geriau vertinti M. B., nes ji buvo jam pavaldi, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, jos suinteresuotumas Konkursą baigti konkrečiais rezultatais nenustatytas, aplinkybė, kad ji dirba VRM Medicinos centro Konsultacinės poliklinikos vedėja, nėra pagrindas Konkurso rezultatus pripažinti negaliojančiais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jei abi Konkurso komisijos narės L. B. ir J. N., kurių nešališkumu ieškovas abejoja, būtų įvertinusios ieškovą dešimt balų, jis vis tiek nebūtų laimėjęs Konkurso, kadangi jo bendras balas būtų buvęs 7,71, tuo tarpu M. B. balas yra 8,85 (b. l. 81). Kartu pažymėtina ir tai, kad nors ieškovas teismo posėdyje teigė, kad Konkurso komisijos pirmininkas jo kalbą Konkurso metu pašaipiai nutraukė, tačiau teismas, išklausęs Konkurso garso įrašą (b. l. 101), pašaipaus tono nenustatė, teismo vertinimu su visais pretendentais buvo bendraujama tuo pačiu stiliumi, palaikant draugišką atmosferą. Pastebėtina tai, kad pagal Konkurso garso įrašą (b. l. 101) matyti, jog visi pretendentai kalbėjo maždaug apie pusę valandos, ieškovui buvo suteiktas net daugiau nei pusvalandžio laikas, jis kalbėjo labai plačiai, kritikavo kitus asmenis, o jo kalba buvo nutraukta būtent kritikuojant kitą asmenį, teismas nenustatė ieškovo teisių pažeidimų šiuo atžvilgiu. Teismas akcentuoja dar ir tai, kad jei dar vienas Konkurso komisijos narys – komisijos pirmininkas, kurio elgesį nutraukus jo pasisakymus kritikuoja ieškovas, ieškovui būtų paskyręs 10 balų, jis vis tiek Konkurso nebūtų laimėjęs, nes jo balas būtų buvęs 8,29, tuo tarpu M. B. balas yra 8,85 (b. l. 81). Byloje nėra įrodymų, kad Konkurso komisijos nariai buvo šališki ir suinteresuoti, kad Konkursą laimėtų M. B., būtino stebėtojų dalyvavimo Konkurse Aprašas neįtvirtina.

Pažymėtina, kad Konkurso garso įrašas (b. l. 101) patvirtina, kad Konkurso komisijos nariai visiems pretendentams pateikė panašius, to paties pobūdžio klausimus, Apraše nėra įtvirtinta, kad pretendentams privalomai būtų užduodami identiški klausimai, teismas sutinka su VRM teiginiu, kad pirmasis klausimas visiems pretendentams buvo prašymas save pristatyti, nurodyti, kodėl pretenduoja į VRM Medicinos centro vadovo pareigas, įvardinti blogybes, gėrybes bei įžvalgas apie VRM Medicinos centrą, kaip gerintų jo veiklą, antrasis klausimas visiems pretendentams buvo apie VRM Medicinos centro valdymą, trims pretendentams buvo užduotas klausimas apie žinybinę mediciną, ieškovui šis klausimas nebuvo užduotas, nes jis pats apie tai pasisakė savo kalboje, apie akademinę veiklą klausimas ieškovui užduotas nebuvo, kadangi jis pats teismo posėdyje pripažino, kad šiuo metu akademine veikla neužsiima, kiti klausimai buvo išvestiniai iš pretendentų pasisakymų, jokių netaktiškų, įžeidžiančių, pašaipių ar tendencingų klausimų užduota nebuvo. Pastebėtina, kad pats ieškovas Konkurso metu kalbėjo itin plačiai, pasisakė daugeliu klausimu, todėl būtų nelogiška, jei Konkurso komisijos nariai po jo pasisakymų jam užduotų klausimus į kuriuos jis jau pats atsakė. Teismo vertinimu, Konkurso komisijos narių pretendentams pateikti klausimai atitiko Aprašo 18 p. nuostatas, kadangi pagal atsakymus į juos buvo galima įvertinti įgūdžius, būtinus eiti pareigas, darbo patirtį, dalykines savybes, vadovavimo gebėjimus, todėl nepagrįstai ieškovas teigia, kad nebuvo nustatyti jokie apibrėžti vertinimo kriterijai. Tai, kad pretendentams nebuvo pateiktos praktinės užduotys, o atsakovo paaiškinimu jos nebuvo teiktos, kadangi Konkurso komisijos nariams jos nebuvo būtinos pretendentų sugebėjimams ir kompetencijai patikrinti, negali įtakoti Konkurso rezultatų ir pripažinti jų negaliojančiais. Pretendentų atsakymus į jiems pateiktus klausimus vertino Konkurso komisijos nariai, kurie turi tam tikrą diskreciją sprendžiant, kaip įvertinti kiekvieną pretendentą, pažymėtina, kad nuomonė apie pretendentą susidaro ne tik vertinant jo atsakymų turinį, bet ir jo minčių dėstymą, bendravimo kultūrą, elgesį. Teismo vertinimu, Konkurso komisija neperžengė turimos vertinimo laisvės ribų, nėra pagrindo abejoti Konkurso komisijos narių kompetencija ir pateiktu pretendentų vertinimu.

Taigi, nenustačius, kad buvo pažeistos pagrindinės Konkurso organizavimo tvarkos taisyklės, Konkurso sąlygos buvo aiškios, tinkamai paskelbtos, Konkurso eiga vyko vienodai vertinant visus pretendentus, nėra pagrindo konstatuoti skaidrumo principo pažeidimo.

Apibendrindamas padarytas išvadas teismas konstatuoja, kad nenustačius pažeidimų aukščiau nurodytais klausimais, nėra pagrindo naikinti 2015-10-08 vykusio Konkurso rezultatus, užfiksuotus VRM 2015-10-08 Pretendentų eiti darbuotojo pareigas atrankos komisijos protokole Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl įsakymo, darbo sutarties

Bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. B. priėmimo į pareigas“ nuo 2015-11-04 M. B. priimtas į VRM Medicinos centro direktoriaus pareigas, su juo 2015-11-03 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71, 73–75). Pažymėtina, kad darbo sutartis buvo sudaryta su Konkursą laimėjusiu asmeniu, teismas nenustatė jokių aukščiau minėtų įsakymo, darbo sutarties neteisėtumo požymių, todėl atmetus ieškinio reikalavimą panaikinti 2015-10-08 vykusio Konkurso rezultatus, užfiksuotus VRM 2015-10-08 Pretendentų eiti darbuotojo pareigas atrankos komisijos protokole Nr. (duomenys neskelbtini), atmetami išvestiniai reikalavimai pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. B. priėmimo į pareigas“ ir 2015-11-03 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp VRM Medicinos centro ir M. B..

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių.

CPK 87 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Pagal CPK 87 str. 3 d., žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Pagal CPK 87 str. 5 d., nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo padarinius, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pažymėtina, kad ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau už ieškinį ir jo patikslinimą sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį (41 Eur žyminį mokestį sumokėjo 2015-11-04 ir 41 Eur žyminį mokestį sumokėjo 2015-12-11) (b. l. 21, 113), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d., ieškovui grąžina 82 Eur sumokėto žyminio mokesčio, informuodamas ieškovą, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Atmetus ieškovo ieškinį nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo klausimo (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas, vadovaudamasis CPK 80 str. 2 d., 2015-11-19 sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b. l. 38), todėl, ieškovo ieškinį atmetus, teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., iš ieškovo priteisia atsakovui jo patirtas 28 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo patirtos pašto išlaidos, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. yra atleistas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas

nusprendė:

ieškovo A. B. ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) sumokėto žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Iš ieškovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188601464) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.