Utenos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovei Audronei Petrovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. Š. ir A. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, trečiasis asmuo Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovams J. Š. ir A. Š. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko L. M. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti šiam vaikui nuolatinę rūpybą, paskirti L. M. Š. rūpintoju ir turto administratoriumi Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrą. Ieškovo atstovė paaiškino ir yra nurodyta ieškinyje, kad vaiko L. M. Š. tėvai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu išsituokė, mergaitės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Motina su dukra bendravo retai, išlaikymo neteikė, tiksli motinos gyvenamoji vieta buvo nežinoma, ji gyveno užsienyje, po to Lietuvoje, tačiau neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, mergaite nuo mažens rūpinosi jos močiutė D. Š.. Kadangi vaiko tėvas vyko dirbti į užsienį, jis prašė, kad vaikui būtų nustatyta laikinoji rūpyba tėvų prašymu, globėja paskiriant močiutę D. Š., mergaitė sutiko, kad jos rūpintoja būtų močiutė, todėl Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 31 d. įsakymu L. M. Š. buvo nustatyta laikinoji rūpyba tėvų prašymu ir D. Š. paskirta vaiko rūpintoja. 2014 m. gruodžio 1 d. L. M. Š. dėl nuolatinių konfliktų su rūpintoja išėjo iš namų ir atsisakė gyventi su rūpintoja, pasiprašė būti apgyvendinta Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre, todėl 2014 m. gruodžio 5 d. laikinoji rūpyba tėvų prašymu buvo nutraukta. Kadangi vaiko tėvas A. Š. pripažino, kad pats pasirūpinti dukra negali, motina J. Š. mergaite nesidomėjo, mažai bendravo, pati L. nesutiko gyventi su motina, todėl 2014 m. gruodžio 8 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. M. Š. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir jos rūpintoju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras. Atsakovė J. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), ryšio tarp motinos ir dukros nėra, motina nerodo pastangų dukrą susigrąžinti į šeimą, todėl atsakovė sutiko, kad jai būtų apribota tėvų valdžia jos nepilnametės dukters L. M. Š. atžvilgiu. L. Š. tėvas A. Š. taip pat nerodo pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, pripažįsta, kad pats pasirūpinti dukra negalės, todėl sutinka, kad jam būtų apribota tėvų valdžia. Vaikas L. M. Š. sutinka, kad jos rūpintoju būtų Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti vaiku, nėra.

Trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovė prieštaravimų ieškiniui nepareiškė. Paaiškino, kad vaikas L. M. pati atėjo į centrą ir prašėsi pagalbos, vaikas su motina bendrauja tik telefonu, o tėvas vaiką kartais aplanko, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras sutinka būti vaiko L. M. Š. nuolatiniu rūpintoju.

Vaikas L. M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka, kad jos tėvams būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia jos atžvilgiu. Paaiškino, kad ji nori ir toliau gyventi Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre.

Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, institucija pateikė teismui išvadą, siūlydama laikinai apriboti J. Š. motinos valdžią jos dukters L. M. Š. atžvilgiu.

Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovės, trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovės paaiškinimais, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, vaiko L. M. Š. paaiškinimais, paties atsakovo A. Š. paaiškinimais, taip pat byloje esančiais dokumentais (vaiko L. M. Š. gimimo liudijimu, gimimo įrašu ir vaiko vardo pavardės, tautybės pakeitimo liudijimu, medicininiu pažymėjimu, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V2-886 „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo L. Š.“, L. M. Š.sutikimu, kad Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras būtų skiriamas jos rūpintoju, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro raštu dėl rūpintojo pareigų vykdymo, J. Š. paaiškinimu bei sutikimu, kad jai būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia, A. Š. paaiškinimu, kuriame nurodoma, jog jis sutinka, kad jam būtų apribota tėvų valdžia, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-242/2013, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu dėl L. Š.) įrodyta, kad abu atsakovai vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką L. M. Š. ir vaiku visiškai nesirūpina, atsakovų nepilnamečiam vaikui nustatyta laikinoji rūpyba ir ji jau beveik dvejus su puse metų gyvena pas rūpintojus, vaikui grįžti į šeimą ir gyventi kartu su motina arba tėvu nėra sąlygų.

Esant tokioms sąlygoms, reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, likusiam be tėvų globos atsakovų vaikui skiriama nuolatinė rūpyba ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta. Kadangi nėra galimybės vaiką globoti šeimoje arba šeimynoje, vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.261 straipsnis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todėl iš atsakovo A. Š. priteisiamas išlaikymas vaikui L. M. Š.. Atsižvelgiant į turtinę atsakovo padėtį - nedirba, turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, teismas priteisia iš atsakovo šio vaiko išlaikymui po 50 Eur dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos.

Kadangi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-242/2013 iš J. Š. priteistas išlaikymam nepilnamečiam vaikui L. Š., priteisiant iš atsakovės periodines išmokas po 400,00 Lt (115,85 Eur) dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 16 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko tėvui A. Š., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, šis jau priteistas išlaikymas nukreipiamas vaikų globos institucijai - Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš abiejų atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už ieškinį (41 Eur) bei iš atsakovo A. Š. 18 Eur žyminis mokestis nuo priteisto iš jo išlaikymo vaikui metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį - abu atsakovai nedirba, atsakovė J. Š. turi išlaikyti du, o atsakovas A. Š. - tris nepilnamečius vaikus, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Apriboti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko L. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Apriboti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko L. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1999 m. gegužės 22 d., atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui L. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą ir šio vaiko rūpintoju bei turto administratoriumi skirti Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrą, kodas 155626061, esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatyti vaiko L. M. Š. gyvenamąją vietą šiame Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrui išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui L. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), išieškant iš A. Š. periodines išmokas po 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko L. M. Š. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. vasario 2 d., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-242/2013 iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui L. M. Š. (L. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisiant iš J. Š. periodines išmokas po 400,00 Lt (115,85 Eur) dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 16 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko tėvui A. Š., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka - nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nukreipiamas vaikų globos institucijai - Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrui.

Išieškoti iš J. Š. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Išieškoti iš A. Š. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.