- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- 2-42-242/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00698-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. Š. ieškinį J. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, dalyvaujanti procese institucija išvadai duoti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), jie turi vieną nepilnametį vaiką – L. Š., gimusią (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Šalies argumentai
Ieškovas A. Š. prašė ieškinį patenkinti, nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl atsakovės kaltės, nustatyti jų nepilnamečio vaiko L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu, priteisti iš atsakovės išlaikymą šiam vaikui, priteisiant periodines išmokas po 400,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos. Paaiškino ir nurodė savo ieškinyje, kad atsakovė draugavo su kitu asmeniu, o nuo 2002 metų sausio mėnesio paliko šeimą ir daugiau šeima nesirūpina, keičia sugyventinius, paskutinius kelerius metus neteikia vaikui jokio išlaikymo, jis su atsakove santuokinių ryšių nepalaiko, netvarko bendro ūkio. Ieškinyje nurodė, kad santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigyto nekilnojamo turto neturi, jis ir atsakovė kreditinių įsipareigojimų neturi. Ieškovas taip pat paaiškino, kad savo vardu registruotą automobilį „Opel Astra“ yra pardavęs, į atsakovės turimą automobilį „Volkswagen Golf“ neturi pretenzijų, nes atsakovė šį automobilį nusipirko už savo asmenines lėšas ir jis nėra jų bendras sutuoktinių turtas.
Atsakovė J. Š. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio ir priedų nuorašai bei teismo šaukimas atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, nes teismo siųstų dokumentų ir šaukimų ji neatsiėmė, atsakovė prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Dalyvaujančios procese institucijos išvadai duoti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į vaiko nuomonę, tikslinga vaiko L. Š. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu A. Š. ir iš motinos J. Š. priteisti išlaikymą vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką tenkintinas ir santuoka nutrauktina, nes santuoka faktiškai jau iširo dėl atsakovės kaltės, kuri iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir paliko šeimą ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taip pat elgėsi amoraliai, nesirūpino vaiku, tai patvirtino teisme liudytojai D. Š. ir S. Š., sutuoktiniai daugiau nei dešimt metų kartu negyvena ir tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi, negalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnis).
Ieškovės reikalavimas nustatyti vaiko L. Š. gyvenamąją vietą kartu su ja tenkintinas, nes tai atitinka vaiko interesus. Atsakovė prieštaravimų šiam ieškovo reikalavimui nepareiškė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui L. Š., priteisiant periodines išmokas po 400,00 Lt dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės tenkintinas, nes tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, vaiko išlaikymą priteisia teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal dabartiniu metu susiklosčiusią teismų praktiką, teikiamo abiejų tėvų išlaikymo dydis vienam vaikui turėtų būti ne mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri dabartiniu metu yra 1000 Lt. Teismas tenkina ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį, nes toks prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus ir, atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, gali užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šis sprendimas priimtas ieškovo A. Š. naudai, ieškovas už ieškinį sumokėjo 144,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3-4), todėl teismas ieškovo naudai išieško iš atsakovės šias jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, kurio dydis yra 3 procentai nuo priteistos vaiko išlaikymo metinės 4800,00 Lt sumos 4800,00 Lt, t.y. 144,00 Lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovas už advokato pagalbą – ieškinio surašymą - turėjo 300,00 Lt išlaidų, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos šios išlaidos, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinto rekomenduojamo civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti dėl sutuoktinės J. Š. kaltės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Š. (Palubinskaitės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Ignalinos rajono Civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant J. Š. santuokinę “Š” pavardę.
Nustatyti vaiko L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą kartu su tėvu A. Š..
Priteisti iš J. Š. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini)., priteisiant iš J. Š. periodines išmokas po 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko L. Š. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 16 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko tėvui A. Š., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš J. Š. A. Š. naudai jo turėtas bylinėjimo išlaidos – 144,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 444,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus 00 ct).
Išieškoti iš J. Š. į valstybės biudžetą 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.