Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė Dž. T. Kauno apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė: 1. panaikinti Kauno raj. 4-ojo notarų biuro notarės J. V. 2011 m. kovo 30 d. vykdomuosius įrašus: 1.1 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 000 Lt sumos UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos bei notaro paimto atlyginimo už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą - 280,10 Lt išieškojimo, atlikto 2011 m. kovo 29 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu; 1.2. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 000 Lt sumos UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos bei notaro paimto atlyginimo už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą - 283 Lt išieškojimo, atlikto 2011 m. kovo 29 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu; 1.3 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 000 Lt sumos UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos bei notaro paimto atlyginimo už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą - 780,10 Lt išieškojimo, atlikto 2011 m. kovo 29 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu; 2. pripažinti BUAB „Rangesta“ prievoles atsakovui UAB „Lemora“ pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 50 000 Lt sumai, pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotą neprotestuotiną vekselį 50 000 Lt ir pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 150 000 Lt sumai įvykdytais; 3. taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą UAB „Lemora“ grąžinti ieškovei Dž. T. 4518,79 Eur (15 602, 47 Lt); 4. taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą antstolį R. S. grąžinti ieškovei Dž. T. 1149,50 Eur (3969 Lt) vykdymo išlaidų; 5. priteisti 3000 Eur neturtinės žalos ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Lemora“ ir Kauno rajono 4 - ojo notarų biuro notarės J. V. solidariai. Ieškovė Dž. T. nurodė, kad UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. pasirašė 3 neprotestuotinus paprastuosius vekselius (bendrai 250 000 Lt sumai), už kuriuos ji laidavo kaip UAB „Rangesta“ direktorė. Pažymėjo, kad 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimi, UAB „Rangesta“ perkėlė 114 928,32 Lt skolą UAB „Projektų centras“. Ieškovė Dž. T. taip pat nurodė, kad 2011 m. spalio 20 d. buvo sudaryta tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartis tarp UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“ ir UAB „Jonavos ranga“, kuria UAB „Rangesta“ perkėlė 150 000 Lt skolą UAB „Jonavos ranga“. Ieškovės Dž. T. teigimu, UAB „Rangesta“ visiškai atsiskaitė su UAB „Lemora“, nes bendrai vekselių sumai perleido reikalavimo teises į trečiuosius asmenis. Pažymėjo, kad nepaisant minėtų aplinkybių Kauno raj. 4-ojo biuro notarė J. V. nepagrįstai atliko vykdomuosius įrašus pagal minėtus vekselius, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui R. S.. Ieškovės Dž. T. įsitikinimu, atsakovas UAB „Lemora“ pažeidė vekselių pateikimo apmokėti tvarką, nes nepateikė jų apmokėjimui, nustatytais terminais nepranešė apie vekselių neapmokėjimą nei vekselių turėtojui, nei laiduotojui, todėl neteko teisės reikšti reikalavimą tiek ieškovei Dž. T. kaip laiduotojai, tiek BUAB „Rangesta“ (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40, 47 straipsnis). Nurodė, kad dėl minėtų priežasčių notarė J. V. negalėjo atlikti vykdomųjų įrašų. Taip pat sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė Dž. T. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, iki būsimo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sustabdyti pradėtus ar galimus pradėti išieškojimo veiksmus, vykdomus antstolio R. S. iš ieškovei Dž. T. priklausančio nekilnojamojo turto ir lėšų pagal Kauno raj. 4 -ojo notarų biuro notarės J. V. 2012 m. kovo 30 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Lemora“ naudai. Ieškovė Dž. T. nurodė, kad nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieškovei Dž. T. palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas. Pažymėjo, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga siekiamam tikslui ir užtikrina asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos ir todėl, jog yra didelė ieškinio suma.