Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo vertinant prievolės pagal vekselius pabaigą, laiduotojo atsakomybės ir laidavimą pagal vekselius reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymo. Ieškovė prašė pripažinti įvykdytomis BUAB „Rangesta“ prievoles atsakovei UAB „Lemora“ pagal 2011 m. kovo 29 d. išduotus tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius (du 14 481 Eur (50 000 Lt) sumos vekselius ir vieną 43 443 Eur (150 000 Lt) sumos vekselį); panaikinti Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarės J. V. tris 2012 m. kovo 30 d. išduotus vykdomuosius įrašus dėl lėšų pagal vekselius išieškojimo UAB „Lemora“ naudai, 6 proc. metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki visiško atsiskaitymo su UAB „Lemora“ dienos, taip pat notaro paimtą atlyginimą už vekselių vykdomųjų įrašų išdavimą; taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Lemora“ grąžinti ieškovei 4518,79 Eur (15 602,47 Lt); taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą antstolį R. S. grąžinti ieškovei 1149,5 Eur (3969 Lt) vykdymo išlaidų; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Lemora“ 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo 4518,79 Eur sumos, taip pat 5 proc. metines procesines palūkanas iš atsakovo antstolio R. S. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo 1149,5 Eur sumos, bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad UAB „Rangesta“ 2011 m. kovo 29 d. pasirašė tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius: vienu įsipareigojo atsakovei UAB „Lemora“ 2011 m. gegužės 2 d. sumokėti 14 481 Eur, antru – 2011 m. gegužės 31 d. sumokėti 14 481 Eur ir trečiu – 2011 m. birželio 15 d. sumokėti 43 443 Eur. Visų vekselių sumų apmokėjimą laidavo UAB „Rangesta“ direktorė ieškovė Dž. T. Kadangi vekseliai nebuvo apmokėti laiku, tai UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“ ir UAB „Jonavos ranga“ 2011 m. spalio 20 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimi sutarė perkelti UAB „Rangesta“ 43 443 Eur (150 000 Lt) skolą UAB „Jonavos ranga“. Be to, UAB „Rangesta“, UAB „Lemora“ ir UAB „Projektų centras“ 2011 m. gruodžio 2 d. tarpusavio piniginių prievolių įvykdymo sutartimi sutarė perkelti UAB „Rangesta“ skolą – 33 285,54 Eur (114 928,32 Lt) UAB „Projektų centras“. Tokiu būdu UAB „Rangesta“ visiškai atsiskaitė su atsakove UAB „Lemora“, nes už vekseliuose nurodytą sumą jai perleido reikalavimo teises į trečiuosius asmenis. 2012 m. vasario 13 d. teismo nutartimi UAB „Rangesta“ iškelta bankroto byla. Nors UAB „Rangesta“ įvykdė prievolę pagal vekselius, atsakovė UAB „Lemora“ 2012 m. kovo 28 d. kreipėsi į Kauno rajono 4-ąjį notarų biurą dėl vykdomųjų įrašų pagal vekselius išdavimo. Notarė J. Valaitienė atliko vykdomuosius įrašus, o antstolis išieškojo atsakovės UAB „Lemora“ naudai iš solidariosios skolininkės ieškovės 5668,19 Eur, iš jų 4518,79 Eur pervedė atsakovei UAB „Lemora“, o 1149,5 Eur – savo išlaidoms padengti. Ieškovės teigimu, notarė, atlikdama vykdomuosius įrašus, privalėjo patikrinti, ar vekselio turėtojas tinkamai įvykdė Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) 40, 47 straipsnių reikalavimus. Notarė neįsitikino, kad reikalavimas vekselių davėjui yra teisėtas ir galiojantis, nepatikrino, ar vekselių turėtoja atsakovė UAB „Lemora“ turi reikalavimo teisę, atsirandančią dėl vekselių neapmokėjimo ir neakceptavimo, ar vekselius pateikianti UAB „Lemora“ yra teisėta jų turėtoja. Tai, kad skolos pagal vekselį buvo perleistos, patvirtina UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraštis, iš kurio matyti, jog iki vykdomųjų įrašų atlikimo 2012 m. kovo 30 d. UAB „Rangesta“ ir UAB „Lemora“ nebuvo viena kitai skolingos; taip pat aplinkybė, kad UAB „Rangesta“ bankroto byloje nebuvo patvirtinti atsakovės UAB „Lemora“ kaip kreditorės reikalavimai.