Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje darbo paieškai, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teis­tas penkis kartus, paskutinį kartą – 2022-04-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams. 2022-06-13 to paties teismo nutartimi 2022-04-08 ir 2022-04-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. birželio 2 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis E. K. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė pro šalį ėjusiam R. R. į kairės pusės skruostą, taip nukentėjusiajam R. R. sukėlė fizinį skausmą. Šią nusikalstamą veiką E. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis E. K. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. R. yra jo patėvis, mamos draugas. Jie gyvena atskirai, netoli vienas kito. Kai R. atėjo, jis buvo išgėręs ir kilo konfliktas, nes jam kažką pasakė, iškeikė, kad buvo išgėręs, todėl trenkė jam su dešinės rankos kumščiu į veidą, paskui R. jį pargriovė ant žemės. Dar buvo mama ir močiutė, kažkuri iškvietė policiją. Blaivus nebūtų taip daręs, buvo stipriai išgėręs. Dėl savo netinkamo poelgio labai gailėjosi.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK RS tyrėjo S. R. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad 2024-06-02 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo neblaivus (1,52 prom.) R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jis su žmona S. K., gimusia (duomenys neskelbtini) m., buvo atvykę pas žmonos mamą B. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) m. Jiems būnant svečiuose į namus grįžo jo posūnis E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo agresyvus ir pradėjo konfliktuoti žodžiu su savo mama S. K. ir močiute B. Š.. R. R. norėjo užstoti žmoną ir jos mamą, kad posūnis nekeltų konflikto, tada E. K. namo virtuvėje vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė R. R. į kairįjį skruostą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio R. R. ir E. K. susikibo ir nuvirto ant žemės į koridorių, kuriame R. R. bandė laikyti E. K. prispaustą prie grindų, o jo žmona skambino bendruoju pagalbos telefonu. S. K. paaiškino, kad grįžęs jos sūnus elgėsi agresyviai ir konfliktavo žodžiu su visais namie esančiais asmenimis. Tada jos vyras pasakė jos sūnui, kad jis elgiasi kaip ne žmogus. Po šių žodžių jos sūnus trenkė jos vyrui į veido sritį ir abu nugriuvo, prasidėjo grumtynės, per kurias jos vyras bandė sulaikyti jos sūnų, kad jis daugiau nesimuštų, tačiau jis vis tiek elgėsi agresyviai, todėl jos mama atnešė virvę iš chalato, nes ji su savo vyru norėjo surišti kojas savo sūnui, kad šis nebesielgtų agresyviai iki tol, kol atvažiuos policija. B. Š. per konfliktą taip pat buvo virtuvėje, tačiau daugiau jokių papildomų įvykio aplinkybių nenurodė, tik patvirtino ką pasakojo jos dukra su savo vyru ir teigė, kad anūkas grįžęs elgėsi agresyviai ir konfliktiškai (b. l. 9-15).

Iš R. R. protokolo – pareiškimo policijai matyti, kad 2024-06-02 vakare, apie 23.00 val., jam būnant pas savo uošvienę, jo gyvenimo draugės S. K. mamą B. Š., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), į B. Š. namus grįžo pas ją gyvenantis neblaivus jo posūnis E. K., kuris pradėjo žodžiu konfliktuoti. Vykusio konflikto metu, jam būnant minėtuose namuose virtuvėje, ir einant pro E. K., jis tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairįjį skruostą. Dėl suduoto smūgio jis juto stiprų fizinį skausmą. Po suduoto smūgio jis sugriebė E. K., veikiausiai, už jo dėvimų rūbų ir pagriovė jį ant žemės. Pats taip pat nugriuvo ant žemės norėdamas jį nuraminti, kad jis daugiau jam nesuduotų smūgių. Kadangi E. buvo jėga paguldytas ant žemės, jam daugiau jokių smūgių nesudavė. R. R. draugė S. K. kreipėsi pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Į medikus R. R. nesikreipė, nes jokių atvirų sužalojimų nebuvo padaryta, tačiau dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. R. pageidauja, kad dėl jam sukelto fizinio skausmo būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir kaltas asmuo būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (b. l. 43-47).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant R. R. veido, kairės pusės žando apačioje, matosi nedidelis patinimas ir paraudimas. Daugiau, apžiūrėjus asmens kūną, jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. Prie apžiūros protokolo yra pateiktas priedas - foto lentelė (b. l. 16-20).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis medinis namas. Įėjimas į namą iš šiaurinės pusės. Pradarius rudas, medines duris, patenkama į koridorių, kur matosi dar vienos medinės durys, kurios veda į dar vieną koridorių. Praėjus pro abu koridorius, kairėje pusėje matosi pradarytos durys, kurios veda į virtuvę, kur ir yra įvykio vieta. Virtuvės kambario dešinėje pusėje matosi rudos spalvos uždarytos durys, šalia jų matosi stovinčios virtuvinės spintelės, ant kurių sudėta įvairių daiktų, maisto produktų. Šalia spintelių stovi stalas ir šalia jo iš abiejų pusių dvi kėdės. Virtuvės kambario kairėje pusėje matosi buitinė technika ir dvi spintelės, ant kurių taip pat stovi įvairūs daiktai, gėlės. Įvykio vieta tvarkinga, grumtynių, girtavimo požymių nepastebėta. Įvykio vieta ir įvykio vietos prieigos vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojamos. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Prie apžiūros protokolo yra pateiktas priedas - foto lentelės (b. l. 21-28).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale matyti: 2024-06-02 21.59 val. B. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 0,00 promilių; 2024-06-02 23.41 val. R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 1,52 promilių; 2024-06-02 23.42 val. S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 0,00 promilių; 2024-06-03 00.08 val. E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 3,12 promilių neblaivumas (b. l. 30-35).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK RS tyrėjo Sigito raudžio tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ matyti, kad 2024-06-03, 23.18 val. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), išvykus pareigūnams, sūnus sugrįžo ir mušasi su tėvu. GMP atsisakė. Mažamečių nebuvo. Pokalbio metu girdėjosi konflikto ir muštynių garsai. Laukė vietoje.

Pareigūnams 23 val. 28 min. atvykus į įvykio vietą, ten buvo neblaivus (1,52 prom.) R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jis su savo blaivia žmona S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo atvykę pas blaivią žmonos mamą B. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) m., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jiems būnant svečiuose į močiutės namus, pranešime minėtu adresu, grįžo jo neblaivus (3,12 prom.) posūnis E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo agresyvus ir pradėjo konfliktuoti žodžiu. E. K. konfliktavo žodžiu su savo mama S. K.ir močiute B. Š.. R. R. norėjo užstoti savo žmoną ir jos mamą, kad posūnis nekeltų konflikto, ir tada E. K. namo virtuvėje vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė R. R. į kairįjį skruostą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio R. R. ir E. K.susikibo, nuvirto ant žemės į koridorių, kuriame R. R. bandė laikyti E. K. prispaustą prie grindų, o jo žmona skambino bendruoju pagalbos telefonu. R. R.medikų pagalbos atsisakė, ant jo kairiojo žando matėsi nedidelis patinimas. S. K. paaiškino, kad grįžęs jos sūnus elgėsi agresyviai, ir konfliktavo žodžiu su visais pas močiutę esančiais asmenimis. Tada jos vyras pasakė jos sūnui, kad jis elgiasi kaip ne žmogus. Po šių žodžių jos sūnus trenkė jos vyrui į veido sritį ir jie abu nugriuvo, prasidėjo grumtynės, per kurias jos vyras bandė sulaikyti jos sūnų, kad jis daugiau nesimuštų, tačiau jis vis tiek elgėsi agresyviai, todėl jos mama atnešė virvę iš chalato, nes ji su savo vyru norėjo surišti kojas savo sūnui, kad šis nebesielgtų agresyviai ir nesispardytų iki tol, kol atvažiuos policija. S. K.teigė, kad ji su savo sugyventiniu kartu gyvena apie 8 metus, o jos sūnus pas juos taip pat gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį nemažai laiko, tačiau nesenai (2024-05-16) jam buvo paskirtas SAA orderis (Nr. 0724000010939), todėl paskutiniu metu jis gyveno pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). B. Š. konflikto metu taip pat buvo virtuvėje, tačiau daugiau jokių papildomų įvykio aplinkybių nenurodė, ji tik patvirtino, ką pasakojo jos dukra su savo vyru, ir teigė, kad grįžęs anūkas elgėsi agresyviai ir konfliktiškai bei, kad tai kartojasi jau ne pirmą kartą. Kadangi E. K. trenkdamas savo patėviui sukėlė jam fizinį skausmą, jis buvo sulaikytas ir dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 36-38).

Iš duomenų nukentėjusiojo R. R. apklausos protokole matyti, kad 2024-06-02 vakare, apie 21.00 val., jis kartu su savo gyvenimo drauge S. K. atvyko pasisvečiuoti pas savo uošvienę, S. K. mamą, B. Š., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Būnant minėtuose B. Š. namuose, į namus grįžo pas ją gyvenantis jo posūnis E. K., kuris yra jo žmonos S. K. sūnus. Vizualiai matėsi, kad į namus grįžęs posūnis E. K. yra neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Tai matėsi iš jo veido mimikos, kūno kalbos ir išsakomų priekaištų liudytojui, S. K. ir B. Š.. E. K. ėmė priekaištauti jiems visiems ir ėmė mėtyti namuose buvusius savo močiutės B. Š. daiktus, taip juos gadindamas, tad S. K. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai surašė smurto artimoje aplinkoje orderį ir išvežė E. K. iš jo močiutės namų (duomenys neskelbtini). E. K. buvo pasakyta, kad minėtu adresu jis negalės būti 15 dienų. Tuo viskas ir pasibaigė tam kartui. Jis toliau su savo gyvenimo drauge S. K. liko pas B. Š. ir jiems ten būnant, apie 23.00 val., į B. Š. namus grįžo neblaivus jo posūnis E. K., kuris vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti. Per konfliktą, jam būnant minėtuose namuose, virtuvėje ir einant pro virtuvėje stovintį E. K., jis tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairįjį skruostą. Dėl suduoto smūgio jis juto stiprų fizinį skausmą, tad jam buvo padaryta fizinė žala. Po suduoto jam smūgio jis sugriebė E. K., veikiausiai, už jo dėvimų rūbų ir pagriovė jį ant žemės, pats taip pat nugriuvo ant žemės. Jis pargriovė E. K., kad jį nuramintų bei, kad jis daugiau jam nesuduotų smūgių. Kadangi E. buvo jėga paguldytas ant žemės, jis jam daugiau jokių smūgių nesudavė. S. K. kreipėsi pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis jėga laikė prispaustą prie žemės E. K. ir su S. K. dar surišo E. K. kojas, kad pastarasis nesispardytų ir dar labiau apsiramintų. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams jis dar juto skausmą bei kaitinimą kairės pusės skruoste, taip pat, sugriebus ranka (nes kaip minėjo, jautėsi skausmas, kaitinimas), už kairės pusės žando, juto, kad žando apatinė dalis yra patinusi. Į medikus jis nesikreipė ir nesikreips, nes jokių atvirų sužalojimų nebuvo padaryta, tačiau dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dar ir šiai dienai jaučia nemalonų skausmą kairiame skruoste, ypač, kai kalba, valgo, t. y. tada, kai tenka judinti kairės pusės skruosto raumenis. Jis su S. K. gyvena bendruose judviejų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu jau 8 metus, veda bendrą ūkį, rūpinasi buitimi ir pan. Gyvenamasis namas yra registruotas jo vardu ir jis jam priklauso nuosavybės teise ne mažiau kaip 20 metų. Nuo pat jo bendro gyvenimo su S. K. su jais kartu negyveno E. K., nes jis tuo metu, veikiausiai, buvo išvykęs dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini). Po to buvo laiko tarpas, kai E. K. gyveno namuose (duomenys neskelbtini), tačiau tai truko apie vienerius metus, po to E. K. dėl nuolatinio išgėrinėjimo išsikėlė gyventi pas močiutę B. Š.. Kai E. K. gyveno namuose (duomenys neskelbtini), jis jau buvo pilnametis, tad jokie glaudūs ryšiai judviejų nesiejo ir nesieja šiai dienai. Jis nepageidauja, kad būtų kreiptasi į teismą dėl kardomosios priemonės - nesiartinti prie jo gyvenamosios vietos ir jo. Teisė reikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta, jo neteiks (b. l. 50-53, 54-56).

Iš duomenų liudytojos S. K. apklausos protokole matyti, kad 2024-06-02 vakare, apie 21.00 val., ji drauge su savo gyvenimo draugu R. R. atvyko pas jos mamą B. Š., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Būnant pas mamą namuose, grįžo pas ją gyvenantis jos sūnus E. K.. Matėsi, kad E. K. yra neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, nes iškart įėjęs į namus ėmė priekaištauti jai, R. R. ir savo močiutei B. Š.. Jie visi bandė žodžiais apraminti E. K., vis siūlė jam eiti miegoti, nes yra neblaivus, tačiau E. K. jų visiškai neklausė, o ėmė namuose, tiksliau virtuvėje, buvusius močiutės B. Š. daiktus mesti į žemę, taip juos sugadindamas. Ji siekdama išvengti didesnių konfliktų ir nuostolių, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai surašė smurto artimoje aplinkoje orderį ir išvežė E. K. iš jo močiutės namų (duomenys neskelbtini). E. K. buvo pasakyta, kad minėtu adresu jis negalės būti 15 dienų. Tuo viskas ir pasibaigė tam kartui. Ji ir jos draugas R. R. toliau liko pas jos mamą B. Š. ir jiems ten būnant, apie 23.00 val., į B. Š., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), namus grįžo neblaivus jos sūnus E. K., kuris vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti su jais visais buvusiais namuose. Per vykusį konfliktą, virtuvėje R. R. einant pro ten stovintį E. K., matė kaip E. K. užsimoja dešinės rankos kumščiu ir trenkia R. R. į kairįjį skruostą. Ji labai išsigando, tad iškart pagriebė netoliese buvusį telefoną ir paskambino pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Ką per jos pokalbį darė R. R. ir E. K., ji įvardinti negali, nes nepamena, o galimai ir nematė. Po to, pranešusi apie įvykį, ji pamatė virtuvėje ant žemės gulinčius ir abu susikibusius R. R. ir E. K., jei neklysta, jie buvo vienas į kitą įsikabinę už viršutinių rūbų ir taip laikė vienas kitą. Vienas kitam jokių smūgių nesudavė, kiek matė, R. R. tik bandė laikyti jėga prispaustą E. K. prie žemės ir tiek, kol atvyks policija. Ji taip pat laikė sugriebusi už E. K. rankų, nes jis buvo paguldytas ant šono, ir laikė prispaudusi rankas prie žemės, kol atvyks policija. Taip pat dar surišo E. K. kojas, kad nesispardytų ir dar labiau apsiramintų. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį. Visą šį įvykį matė ir jos mama B. Š., kuri per visą įvykį buvo virtuvėje. Kai atvyko policijos pareigūnai, R. R. nurodė, kad dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat dar šiandien jai R. R. sakė, kad jaučia maudimą, skausmą kairės pusės skruoste. Dėl suduoto smūgio jokių atvirų žaizdų nebuvo padaryta. R. R. į medikus nesikreipė. Ji su R. R. gyvena bendruose judviejų namuose adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena drauge neįregistravę santuokos jau 8 metus, veda bendrą ūkį, rūpinasi buitimi ir pan. Gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. R. vardu ir jam priklauso nuosavybės teise, jis namą buvo įgijęs dar prieš pradedant jiems gyventi drauge. Nuo pat judviejų bendro gyvenimo su R. su jais drauge negyveno E. K., nes jis tuo metu buvo išvykęs dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini). Po to buvo laiko tarpas, kai E. K. gyveno namuose (duomenys neskelbtini), tačiau tai truko apie vienerius metus, po to E. K. dėl nuolatinio jo išgėrinėjimo išsikėlė gyventi pas močiutę B. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Kai E. K. gyveno namuose (duomenys neskelbtini), jis jau buvo pilnametis, tad jokie glaudūs ryšiai jo ir R. R. nesiejo, vienas nuo kito buvo visiškai nepriklausomi (b. l. 66-69).

Iš duomenų liudytojos B. Š. apklausos protokole matyti, kad 2024-06-02, apie 21.00 val., pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvyko jos dukra S. K. su savo gyvenimo draugu R. R.. Būnant namuose, į namus grįžo ir neblaivus jos anūkas E. K., kuris pradėjo konfliktuoti su ja, savo mama S. K. ir jos draugu R. R.. Jie bandė jį apraminti, prikalbinti, kad jis eitų miegoti, tačiau E. jų neklausė, o ėmė namuose, tiksliau virtuvėje, buvusius daiktus, maisto produktus mėtyti ant žemės ir taip juos gadinti. Dėl tokio elgesio jos dukra S. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai surašė dokumentus, orderį ir pasakė E., kad jis negalės 15 dienų gyventi jos namuose ir E. K. policijos pareigūnai išvežė iš jos namų. Jie trise toliau liko jos namuose, kai 2024-06-02, apie 23.00 val., į jos namus grįžo neblaivus E. K., kuris vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti su jais visais, tačiau tada E. buvo jau agresyvus, keikėsi, siūlė muštis (kam siūlė muštis, ji nepamena). Visi jie buvo namuose esančioje virtuvėje ir visas tas veiksmas vyko virtuvėje. Pamena tai, kad R. R. vykusio žodinio konflikto metu ėjo pro virtuvėje stovintį E. K., matė kaip E. K. rankos kumščiu, kurios rankos, nepamena, užsimojo ir sudavė vieną kartą kumščiu R. į kažkurį skruostą, tačiau, į kurį skruostą buvo suduotas smūgis kumščiu, nepamena. Po R. R. suduoto smūgio, R. R. abiem savo rankomis sugriebė už E. K. dėvimų rūbų ir parvertė jį ant žemės, pats R. taip pat pargriuvo ant žemės ir po to R. R. jau laikė jėga ant žemės virtuvėje gulintį E. tam, kad jis nesuduotų daugiau smūgių. Taip jį laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, papasakojo apie įvykį. Pas jos namuose anūkas E. K. gyvena daug metų, kiek tiksliai, įvardinti negali, jei neklysta, nuo 2012 metų. Seniau yra buvę atvejų, kad E. K. keletui dienų pasisvečiuodavo pas savo mamą S. K. ir jos draugą R. R. jų namuose (duomenys neskelbtini). Jos atžvilgiu B. Š. anūkas E. K. nėra smurtavęs. Yra tik buvę atvejų, kad, būdamas neblaivus, ją įžeidinėjo, daužė namuose buvusius daiktus, tačiau ji dėl to pretenzijų neturi, kaip ir dabar dėl sugadintų daiktų 2024-06-02 dieną ji savo anūkui E. K. pretenzijų neturi (b. l. 72-76).

Pirminės įtariamojo apklausos metu E. K. nurodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Jis pamena tai, kad 2024-06-02 nuo 06.00 val. jis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Kas vyko dienos metu, nepamena, tad nurodyti negali. Po to pamena tai, kad buvo ar tai grįžo į savo močiutės B. Š. namus (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Prisimena kaip per miglą, kad vyko žodinis konfliktas, jei neklysta, žodinis konfliktas vyko tarp jo, jo mamos S. K. ir jos sugyventinio R. R.. Po to pamena tai, kad jis gulėjo R. R. jėga prispaustas prie žemės močiutės namuose esančioje virtuvėje ir atvyko policijos pareigūnai, jis buvo pristatytas į policijos įstaigą ir sulaikytas. Kad jis būtų tyčia vieną kartą trenkęs kumščiu R. R. į kairįjį skruostą, nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo taip padaryti, o dabar neprisimena dėl buvusio neblaivumo, tad jis visiškai sutinka su jam pateiktame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ir jo atliktais veiksmais. Anksčiau R. R. nėra smurtavęs, tačiau jie nuo pat pradžių nesutaria. Dėl savo tokio netinkamo poelgio jis labai gailisi, prašo nubausti jį baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei paskirti jam arešto bausmę su atidėjimu, paskiriant jam įpareigojimus. Jis močiutės B. Š. namuose (duomenys neskelbtini) gyvena pastaruosius trejus metus. Būna kartais dienų, kai pasilieka keletui dienų pagyventi pas mamą ir jos draugą R. R., (duomenys neskelbtini), tačiau, kad jų namuose gyventų nuolat, nėra taip buvę niekada. Kai jo mama S. K. pradėjo vesti bendrą ūkį su R. R., jis buvo pilnametis, R. R. neužsiėmė jo auklėjimu, neleido laiko su juo, nesirūpino juo nei materialiai, nei moraliai. Įtariamojo ir R. R. nesieja jokie glaudūs ryšiai nei šiai dienai, nei praeityje. Jis šiuo metu planuoja laikinai gyventi pas savo draugą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 101-104).

Papildomos įtariamojo apklausos metu E. K. nurodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. Jis prašo remtis jo anksčiau duotais parodymais, papildant gali nurodyti tai, kad jis nukentėjusiojo R. R. atsiprašė dėl to, kad sukėlė jam fizinį skausmą. R. R. per pokalbį pasakė, kad jam atleido ir pretenzijų neturi. Pasižada, kad ateityje toks jo elgesys nesikartos (b. l. 108-110).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad įrodymai yra baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Šių nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo E. K. kaltę, kad jis tyčia vartojo smurtą prieš R. R., mušdamas sukėlė fizinį skausmą, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu (sunkus), turėjęs įtakos nusikalsti.

Nuosprendžio priėmimo dienai turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, kad paskirtos bausmės – bauda, laisvės apribojimas, terminuotas laisvės atėmimas atidedant vykdymą, nepasiekė bausmės tikslų atgrasyti E. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus realią arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina ?, kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino (BK 64¹), kuri subendrintina su 2020-08-27 šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda (BK 64 str.).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 50 (penkiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-08-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda 36 MGL (1 800,00 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų, ir baudą 36 MGL (1 800,00 Eur).

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-06-02 iki 2024-06-03 įskaitytinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo laiku atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.