Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam A. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016 m. spalio 11 d. teikimas dėl nuteistajam A. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 10 d. 2015 m. lapkričio 11 d. A. R. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, išaiškintos probacijos sąlygos nevykdymo pasekmės, įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką. A. R. nustatyta žema (24 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. A. R. teismo įpareigojimą atlikti 100 val. nemokamų darbų iki teismo nustatyto termino įvykdė, teismo įpareigojimą dirbti vykdo – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nevykdymo atvejus neužfiksuota, tačiau probacijos laikotarpiu A. R. nubaustas administracine tvarka du kartus, vieno iš pažeidimų metu nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., kadangi 2016 m. liepos 24 d. 2.05 val. nebuvo adresu (duomenys neskelbtini) g., tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. A. R. buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1947/2016(01) nurodyta, kad A. R. šlapime rasta amfetamino ir 1.31 prom. etilo alkoholio. Kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. 2016 m. liepos 30 d. 20.50 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), Kaune, A. R. praėjo pro savitarnos kasą nesumokėjęs 26,99 Eur už butelį viskio, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Taip pat 2016 m. liepos 24 d. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK A. R. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nes susitvarkė gyvenimą, susirado darbą, buvo susidėjęs su bloga kompanija, todėl ir padarė pažeidimų.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2046-946/2015 A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 18 d., kai A. R. buvo sulaikytas, 2 sulaikymo dienas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta A. R. iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal 2015 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimą tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2214-667/2015 A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 18 d (2 paros) (BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) tęsti darbą arba pradėti mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2015-10-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant. Ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) tęsti darbą arba pradėti mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 valandų nemokamų darbų.

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

Nors pagal „OASys“ vertinimo metodiką nuteistajam buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net du administracinius teisės pažeidimus. Šių pažeidimų pobūdis (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas bei smulkusis svetimo turto pagrobimas), taip pat duomenys apie nuteistojo atžvilgiu 2016 m. liepos 24 d. pradėtą bei vykdomą dar vieną ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal BK 259 str. 1 d., rodo jo polinkį į teisės pažeidimus ar net naujų nusikaltimų darymų, nenorą taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, ko iš nuteistojo faktiškai buvo tikimąsi jo atžvilgiu pritaikius BK 75 str. nuostatas ir atidėjus jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tuo pačiu į bylą pateikti įrodymai dėl nustatytų administracinių teisės pažeidimų patvirtina ir tai, kad nuteistasis pažeidė ir įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes tą kartą, kai buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis nebuvo teismo nustatytu laiku savo namuose.

Visos šios aplinkybės parodo nuteistojo atsainų ir ypatingai neigiamą požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus, visuotinai priimtinas gyvenimo bei elgesio taisykles, ir visišką neatsakingumą šiuo požiūriu.

Teismas pažymi, kad jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, galinčių pateisinti tokį A. R. elgesį nėra nustatyta. Nuteistojo paaiškinimai, kad tokį elgesį nulėmė jo susidėjimas su blogais draugais, kas ateityje daugiau nepasikartos, yra nepateisinantys jo tokio elgesio. Priešingai, tokie paaiškinimai tik patvirtina, kad nuteistasis yra linkęs lengvai pasiduoti neigiamai kitų asmenų įtakai, kas nulemia jo paties neigiamą elgesį ir daromus teisės pažeidimus. Todėl toks nuteistojo A. R. elgesys ne tik rodo, kad jis vengia vykdyti jam teismo nustatytas pareigas ir draudimus, o tai reiškia sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, tačiau ir patvirtina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai jo atžvilgiu šiuo metu be realaus šios bausmės vykdymo negali būti pasiekti.

Todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas A. R. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi (teikimas Nr. T-2228-667/2015) paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpis nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 18 d., kai A. R. buvo sulaikytas, 2 sulaikymo dienas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta A. R. iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal 2015 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Nustatyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę A. R. turi atlikti pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.