- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-28
- Bylos Nr.
- 1-982-409/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46498-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Nukentėjusysis
- B. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Kuršėnų kaimiškoji seniūnija, Šiaulių rajonas, teistas: 1) 1997-01-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1998-04-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 3) 1999-03-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1998-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 4) 2001-05-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 5) 2003-03-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs 2004-07-15; 6) 2005-02-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-02-21 nuo paskirtos bausmės atleistas; 7) 2009-10-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda; 8) 2010-03-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį; 9) 2012-07-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-03-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; 10) 2013-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-07-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2015-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 10 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės; 2016-03-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 9 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 19.00 val., išimdamas B. Z. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kuršėnų kaimiškoji seniūnija, Šiaulių rajone, lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam B. Z. priklausantį turtą: planšetinį kompiuterį, 50 eurų vertės, perforatorių „Skill 1766” lagamine, 123,30 eurų vertės, įrankių komplektą dėžutėje, 73,50 eurų vertės, vėrinį ir auskarus su Swarovskio kristalais dėžutėje, 58 eurų bendros vertės, 2 vnt. peilių, 14 eurų bendros vertės, ir namų kino grotuvą „Panasonic“, 200 eurų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo, nukentėjusiajam B. Z. priklausančio turto už 518,80 eurų ir tuo padarydamas jam turtinę žalą.
Be to, R. Z. laikotarpyje nuo 2017-09-20, apie 18.00 val., iki 2017-09-21, apie 12.00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibraudamas pro langą į nukentėjusiajam B. Z. priklausantį namą, esantį Šiaulių rajone, Kuršėnų seniūnija, (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą nukentėjusiajam B. Z. priklausantį turtą - benzininį pjūklą „Husqvarna“, 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. Z. 200 eurų turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. per langą įlindo į broliui B. Z. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir pavogė kompiuterį, perforatorių, įrankių komplektą, papuošalus dėžutėje, du peilius, namų kino sistemos grotuvą. 2017 m. rugsėjo 20 d. per langą vėl įlindo į brolio namą, iš kurio pavogė benzininį pjūklą. Dalį daiktų pardavė, dalį paliko pas V. K. Vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Labai gailisi padaręs nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Vagystė, padaryta 2017 m. rugsėjo 8 d.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Z. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta. 2017-09-08, apie 19.00 val., Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. jis ėjo pro savo brolio B. Z. namą. Kadangi žinojo, kad B. Z. yra Anglijoje ir nieko nėra jo namuose, sugalvojo jį apvogti. Įlindęs pro lango orlaidę jis pavogė planšetinį kompiuterį, perforatorių „Skill“, įrankių komplektą, du lenktinius peilius, grotuvą „Panasonic“, dėžutę su vėriniu ir auskarais. Po vagystės savo draugės V. K. namuose jis pasidėjo dėžutę su vėriniu ir auskarais, taip pat du peilius. Jai nesakė, kad šie daiktai yra vogti. Grotuvą „Panasonic“ pardavė E. Ž. už 20 eurų, nesakydamas, kad jis vogtas. Planšetę pardavė kažkokiam vyriškiui už 20 eurų, o įrankių komplektą ir perforatorių „Skill“ pardavė kitam nepažįstamam asmeniui. Už juos gavo apie 40-50 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. (3 t., b. l. 32-33, 41).
Nukentėjusysis B. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Z. yra jo brolis, tačiau jie nebendrauja. 2017-08-26 B. Z. išvyko į Angliją dirbti. Savo namą, esantį Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) kaime, paliko prižiūrėti savo draugės dukrai P. J. Jo brolis R. Z., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, apsigyveno tame pačiame kaime pas jų mamą M. Z. Apie vagystę jam pranešė P. J. Ji pasakė, kad buvo išimtas langas, įsibrauta į namo vidų ir pavogtas namų kino „Panasonic“ grotuvas. Grįžęs į savo namus, jis viską gerai apžiūrėjo ir pasigedo planšetės, pirktos už 89 svarus, kurios vertė dėl nusidėvėjimo dabar yra 50 eurų. Dar pasigedo perforatoriaus „Skill 1766“, kuris buvo lagamine, už jį mokėta 123,30 eurų. Taip pat nerado įrankių komplekto 216009/218305 dėžutėje, už kurį mokėjo 73,50 eurų. Minėtus daiktus pirko iš elektroninės parduotuvės „S.“. Perforatorius ir įrankių komplektas buvo padėtas po lova patalynės dėžėje. Dar pasigedo mėlynos spalvos kartoninės dėžutės su užrašu „Swarovski“, kurioje buvo kaklo vėrinys su mėlynais akmenukais ir auskarai su mėlynais akmenukais, pirkti 2013 metais. Dėžutė su papuošalais buvo lagamine, buvusiame spintoje. Jis vertina vėrinį ir auskarus bendra 58 eurų suma. Taip pat buvo pavogti du atlenkiami peiliai, kurių bendra vertė 14 eurų. Turtas apdraustas AB (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio byloje nereikš, nes žino, jog jo brolis padarytos žalos neatlygins. (2 t., b. l. 22-25, 26-33).
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, kaip būsimas B. Z. žentas, prižiūri šiam priklausantį namą, esantį Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., nes B. Z. šiuo metu yra išvykęs į Angliją dirbti. 2017-09-09, apie 18.00 val., atėjęs apžiūrėti jo namus, jis pamatė, kad yra plėštas miegamojo langas. Langas buvo sutvarkytas, stiklas buvo įdėtas atgal. Į vidų įėjęs kartu su drauge pamatė, kad miegamajame yra atidaryta drabužių spinta. Ant palangės ir kilimo matėsi žemių. Virtuvėje iš spintos buvo išversti rūbai, ištraukti interneto laidai. Laidai buvo ištraukti, kad būtų atjungtos vaizdo stebėjimo kameros. Būdami virtuvėje pasigedo „Panasonic“ namų kino. Mano, kad namų kiną galėjo pavogti neseniai iš įkalinimo įstaigos sugrįžęs B. Z. brolis R. Z. Jis niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, o po (duomenys neskelbtini) kaimą pastoviai vaikštinėja girtas. (2 t., b. l. 44-45, 46-49).
Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. Tame pačiame kaime gyvena ir V. K., R. Z. sugyventinė. 2017-09-10, apie 15.00 val., R. Z. atėjo pas jį į namus, kur pasiūlė pirkti namų kiną „Panasonic“. Jis aiškino, kad jam namų kiną padovanojo draugas. Už namų kiną R. Z. norėjo gauti 30 eurų. Kadangi E. Ž. tuo metu neturėjo pinigų, todėl atsisakė pirkti. (2 t., b. l. 53-56).
Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Z. pažįsta nuo šių metų vasario mėnesio pradžios, kai šis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Rugsėjo mėnesio pradžioje pas ją atėjęs R. Z. atsinešė mėlynos spalvos dėžutę su užrašu „Swarovski“, kurioje buvo auskarai ir kaklo papuošalas, taip pat ir du lenktinius peilius, kuriuos pasiūlė jai pirkti. Ji atsisakė pirkti. R. Z. paprašė leisti šiuos daiktus pasidėti pas ją, kol ras kam parduoti. Ji leido ir jis viską padėjo virtuvėje į lentyną. Atvykus policijos pareigūnams, ji parodė tą dėžutę su papuošalais ir peiliukus. Be to, R. Z. pardavinėjo planšetę ar navigaciją. Ji žino, kad ją pardavė (duomenys neskelbtini) kaime. (2 t., b. l. 60-63, 64-66).
Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje ji dirbo parduotuvėje, kai jai paskambino jos vyras A. P. ir pasakė, kad iš Z. nupirko planšetę, už kurią sumokėjo 10 eurų. Už keleto minučių Z. atėjo pas ją į parduotuvę ir pirko maisto bei sauskelnių. Kaip suprato, jis pirko už tuos pačius pinigus, kuriuos gavo iš jos vyro. Kai policijos pareigūnai kaime ėmė klausinėti apie iš R. Z. pirktus daiktus, ji pasakė, kad turi planšetę ir ją pateikė. (2 t., b. l. 70-73).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017-09-10 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k., B. Z. sodyboje, apžiūros metu name, po langu, pro kurį patekta į patalpas, buvo rastas, užfiksuotas ir paimtas avalynės pėdsakas, o ant lango stiklo rasti, užfiksuoti ir paimti rankos pėdsakai, apžiūros metu nustatyta, kad šio lango orlaidės rėmas apgadintas, nuplėšta dalis medienos, po langu mėtosi trys stiklo laikymo detalės. (2 t., b. l. 12-18).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog 2017-10-12 iš L. P. paimtas planšetinis kompiuteris (2 t., b. l. 80), o iš V. K. kartoninė dėžutė su 2 vnt. auskarų ir vėriniu bei dviem lenktiniais peiliais (1 t., b. l. 83-89). Paimti daiktai apžiūrėti, jų apžiūros rezultatai užfiksuoti 2017-10-20 daiktų apžiūros protokole (2 t., b. l. 91-95).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog pateikus nukentėjusiajam B. Z. atpažinti iš L. P. ir V. K. paimtus daiktus vienarūšių daiktų grupėse, nukentėjusysis juos atpažino kaip iš jo pavogtus (2 t., b.l. 96-100, 101-105, 106-110, 111-115).
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant latentinius pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2017-09-20 specialisto išvadą Nr. 40-(857)-IS1-849-(13.2)) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 143).
Atlikus įvykio vietos apžiūros metu paimtų rankos pėdsakų ir 2017-11-08 iš R. Z. paimtų jo rankų pėdsakų pavyzdžių lyginamąjį tyrimą, gauta 2017-11-23 specialisto išvada Nr. 40-(1028)-IS1-1032-(13.2), kurioje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2017-09-20 specialisto išvadą Nr. 40-(857)-IS1-849-(13.2)) paliktas R. Z. kairės rankos bevardžiu pirštu; rankos pėdsakas (žr. 2017-11-03 specialisto išvadą Nr. 40-(854)-IS1-971-(13.2)) paliktas R. Z. kairės rankos didžiuoju pirštu. (2 t., b. l. 152-155).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog R. Z. įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (2 t., b. l. 166-173).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. Z. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis R. Z. svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktiniai įrodymai – daiktai, grąžinti nukentėjusiajam B. Z., paliktini jo neribotai nuosavybei; lango stiklas, plokštelės su avalynės ir rankų pėdsakais, sunaikintini.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. parodė, jog prisipažįsta padaręs nusikaltimą, tai yra iš brolio namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogęs benzininį pjūklą. Tikslios datos ir laiko neprisimena, bet gali būti tas laikotarpis, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, nuo 2017-09-20, apie 18.00 val., iki 2017-09-21, apie 12.00 val. Jis žinojo, kad jo brolio B. Z. nėra namuose, tai nusprendė įsibrauti į jo namus. Jis atėjo prie brolio namo, išėmė lango orlaidės stiklą ir per jį įlindo į kambarį. Įsibrovė pas brolį į namą antrą kartą, vieną kartą įsibrovė ir apvogė brolio namą anksčiau, šių metų rugsėjo pradžioje. Žinojo, kad kambaryje, atidarius lovą, patalynei skirtoje dėžėje, yra benzininis pjūklas „Husqvarna“. Jis jį matė, kai apvogė pirmą kartą brolį, bet tuo metu jo neėmė, kadangi vogė kitus daiktus iš po lovos. Paėmęs benzininį pjūklą iš po lovos išmetė jį pro orlaidę, pro kurią buvo įlindęs į namą. Daugiau jokių daiktų nevogė. Išlindo lauk iš namo pro tą pačią orlaidę, kaip ir įlindo, įdėjo atgal stiklą, kad niekas nesuprastų, kad buvo įsibrovęs į namą. Pavogtą benzininį pjūklą jis nunešė E. Ž. ir pardavė už 20 eurų. E. Ž. nežinojo, kad pjūklas yra vogtas, jis jam apie tai nieko nesakė, jis jo ir neklausinėjo. (1 t., b. l. 134-137).
Nukentėjusysis B. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Z. yra jo brolis, jis su juo jokių artimų ryšių nepalaiko, jie nebendrauja. Tiksliai datos nepamena, galimai 2017-08-26 jis išvyko į Angliją dirbti. Savo namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, paliko prižiūrėti P. J., ji yra jo draugės dukra. Jis ja pilnai pasitiki, todėl ir paskyrė ją prižiūrėti jo namą su daiktais, kol jo nebus Lietuvoje. Jo brolis R. Z. tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno pas jų mamą M. Z., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone. Kai buvo Lietuvoje, jis su juo nepalaikė jokių ryšių. Broliui į savo namą įeiti neleido, nes jau buvo jį apvogęs. R. Z. išėmė lango stiklą ir įsibrovė į jo namo vidų bei pavogė jam priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna“, kuris buvo padėtas po lova, patalynei skirtoje daiktadėžėje kambaryje. Nežino, kaip R. Z. atrado tą benzininį pjūklą, turbūt viską išnaršė ir rado. Prieš jam išvažiuojant į Angliją, jis pats jį padėjo po lova ir tada paskutinį kartą pjūklą matė. Benzininį pjūklą vertina 200 eurų, pirko jį prieš tris metus, naudojęs yra jį labai mažai, naujas toks pjūklas kainuoja apie 400 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi jam priklausantis benzininis pjūklas yra rastas ir grąžintas, dėl jo jokių pretenzijų byloje neturi. (2 t., b. l. 22-25).
Liudytoja P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-21, apie 12.00 val., ji atėjo į savo tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Kuršėnų sen., Šiaulių r., ir pastebėjo viduje pratrauktą užuolaidą bei tai, jog kambaryje nebėra benzininio pjūklo „Husqvarna 445“. Apie įvykį informavo policiją. Minėtame name šiuo metu niekas negyvena. Jos tėvai L. J. ir patėvis B. Z. šiuo metu uždarbiauja Anglijoje. Minėtas apvogtas namas priklauso jos patėviui B. Pavogtas pjūklas priklauso patėviui. Kokia žala padaryta, nurodyti ji negali. Turtas draustas AB (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą pas patėvį buvo 2017-09-20, apie 18.00 val., apžiūrėjusi namus, ji juos užrakino ir išėjo, tada viskas buvo tvarkoje. Ji mano, kad vagystę galėjo įvykdyti patėvio brolis R. Z., nes minėtas asmuo buvo apvogęs tą patį namą prieš du metus. (1 t., b. l. 35).
Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d., apie 2.00 val. - 3.00 val., nakties, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino R. Z., kurį pažįsta seniai ir pasakė, kad netrukus ateis prie jo namų bei pasakė, kad reikia išeiti į kiemą pasikalbėti. Išėjo į kiemą ir R. Z. pasakė, kad turi jam sukeitimui „Husqvarna“, kadangi R. Z. buvo sakęs, jog jam reikalinga darbui tokia priemonė. R. Z. pasakė, kad suras kur gauti ir jam atneš. Negalvojo, kad R. Z. vogs, tokios minties net neturėjo. O naktį jis, kai atnešė, buvo šiek tiek išgėręs, todėl pagalvojo, kad jam gėrimui trūksta pinigų ir atnešė jam tą daiktą, kad gautų pinigų. Kadangi jo paties elektrinis pjūklas buvo senas, jis norėjo naujo, todėl už mainus jis dar R. Z. davė 20 eurų ir jis išėjo. Gali pasakyti, kad prieš kurį laiką, R. Z. jam buvo atnešęs irgi tokį pjūklą, tačiau jis buvo sugedęs, kažkas neveikė, todėl jis R. Z. pasakė, kad tokių daiktų jam nereikia ir R. Z. atėjęs pasiėmė tą pjūklą. Iš kur R. Z. buvo gavęs tą pjūklą, jis jo neklausė. Pjūklą atidavė policijos pareigūnams. Apie tai, kad R. Z. pavogė pjūklą, jis nežinojo. (b.l.37-38)
Liudytojas E. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad įvykis buvo šių metų gal rugsėjo mėnesio viduryje, tada buvo ruduo. Viskas vyko pas jį namuose - (duomenys neskelbtini) k., vakare po 24.00 val. Tada jam paskambino R. Z. ir paklausė, ar žino, kam reikia benzopjūklo. Anksčiau R. Z. nežinojo, bet jis ateidavo į tą kaimą pas tokią moterį ir taip jie susipažino. Neklausė R. Z., kaip pas jį atsidūrė tas benzopjūklas. Su R. Z. susitiko lauke prie įėjimo, R. Z. jau turėjo benzopjūklą „Husqvarna 395“. Siūlė jį įsigyti, bet sumos nesutarė. E. Ž. R. Z. atneštą benzopjūklą pasiėmė sau, o jam davė savo, sakydamas, kad gal parduos, neprisimena, kokios markės buvo jo benzopjūklas. Atneštas benzopjūklas neveikė, bet jį patikrino tik po dviejų dienų. E. Ž. ir R. Z. atneštas benzopjūklas buvo benzininiai. Pamanė, kad R. Z. atneštas benzopjūklas yra geresnis už jo, todėl juos sumainė. Kai neužvedė to benzopjūklo, tai jį atidavė atgal R. Z. ir pasakė, kad duotų kitą arba tą, kurį E. Ž. jam davė ir atidavė R. Z. neveikiantį benzopjūklą. Po savaitės R. Z. atnešė kitą benzopjūklą, kuris veikė. Žadėjo R. Z. už jį primokėti, bet nespėjo paduoti pinigų, nes kitos dienos ryte tą benzopjūklą pasiėmė pareigūnai. R. Z. buvo pasakojęs, jog jo draugas išvažiavo į užsienį ir jam atidavė benzopjūklus. (1 t., b. l. 40-42).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017-09-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių rajone, Kuršėnų sen., (duomenys neskelbtini) k., apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė bei paimta: gruntas, DNR ėmenys, DNR pėdsakai. (1 t., b. l. 8-18).
Iš 2017-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja P. J. pateikė benzininio pjūklo „Husqvarna“ garantinio paso kopiją. (1 t., b. l. 50-53).
Iš 2017-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. Ž. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarna“. (1 t., b. l. 54).
Iš 2017-10-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas liudytojo E. Ž. pateiktas benzininis pjūklas. (1 t., b. l. 55-59).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. Z. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis R. Z. svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktinis įrodymas – benzininis pjūklas paliktinas nukentėjusiajam B. Z. neribotam disponavimui; gruntas voke, dėže su tamponu ir durų rankena sunaikintini.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Z. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Z. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. Z. realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis R. Z. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis subendrintina su neatlikta pagal 2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį bausme 1300 litų (kas atitinka 376,50 eurų) bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-09-08 vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2017-09-20-21 vagystė) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę R. Z. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, neatliktos pagal 2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, dalimi - nesumokėta bauda, ir galutinę bausmę R. Z. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 376,50 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 50 centų) baudą.
Laisvės atėmimo bausmę R. Z. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią R. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę R. Z. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. 13.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. 11.20 val., nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d.
Kardomąją priemonę R. Z. palikti nepakeistą – suėmimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Z. nuo 2017 m. gruodžio 28 d. panaikinti.
Daiktinius įrodymus: planšetinį kompiuterį, du lenktinius peilius, dėžutę su auskarais ir vėriniu, benzininį pjūklą palikti neribotai nukentėjusiojo B. Z. nuosavybei; orlaidės stiklą, plokštelę su avalynės pėdsakais, plokštelę su rankų pėdsakais, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2017-11-22 kvitą Nr. 0002514, gruntą voke, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2017-11-16 kvitą Nr. 0002493, dėžę su tamponu ir durų rankena, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2017-11-22 kvitą Nr. 0002515, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.