Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pateiktą išieškotojos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys skolininkas A. R. (A. R.), išieškotoja I. R., advokatas Ruslanas Černiauskas (siūlomas kuratorius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkinamas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, 178 straipsnis).

5. Taigi, pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00889 antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-4299-726/2017 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. R. išieškotojai I. R..

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/18/00889 medžiagos nustatyta, kad skolininkui A. R. 2018 m. gegužės 31 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-15-6579, 2018 m. birželio 5 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S1-38148, vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo siųsti skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau įteikti skolininkui nebuvo. Taip pat antstolė dokumentus išsiuntė skolininkui el. p. (duomenys neskelbtini). Antstolės priimti dokumentai skolininkui įteikti 2018 m. lapkričio 6 d. (po skolininkui paskelbtos paieškos skolininkas buvo surastas ir pats atvyko į antstolės kontorą), skolininkas policijos pareigūnams nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, skolininkas yra išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, skolininkas niekur nedirba, draudžiamųjų pajamų negauna.

8. Skolininko vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – 5/8 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 635/12708 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/100 dalys pastato-kavinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 95/978 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalys pastatų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (yra ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktu minėtas turtas areštuotas.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-39372-599/2019, netenkino išieškotojos prašymo dėl kuratoriaus skyrimo skolininkui A. R., iš esmės motyvuojant tuo, jog antstolė nėra atlikusi visų veiksmų skolininko buvimo vietai nustatyti, o siūlomas kuratorius (skolininko sūnus) suinteresuotas bylos baigtimi.

10. Kaip minėta, antstolės procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2018 m. lapkričio 6 d. (skolininkui paskelbus paiešką). Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2018 m. lapkričio 5 d. rašto dėl skolininko paieškos turinio matyti, kad skolininkas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų ar duomenų, iš kurių būtų matyti, kad antstolės procesiniai dokumentai, priimti po 2018 m. lapkričio 6 d., buvo siunčiami skolininkui nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) ir grįžo neįteikti (nėra pateikta duomenų apie įteikimą/neįteikimą). Antstolė tik nurodė, jog buvo nuvykusi nurodytu adresu vieną kartą (2019 m. lapkričio 15 d., t. y. po vienerių metų nuo paskutinio dokumentų įteikimo), tačiau niekas durų neatidarė, o į pranešimus skolininkas neatsiliepė. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas turi aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, tačiau byloje nėra duomenų, kad kitais skolininko turimo nekilnojamojo turto adresais būtų siųsti antstolės priimti procesiniai dokumentai ir jie grįžo neįteikti. Kaip minėta, skolininkui procesiniai dokumentai paskutinį kartą buvo įteikti po paskelbtos paieškos, tačiau antstolė pakartotinės paieškos neskelbė (nors iš bylos duomenų matyti, kad pirmoji paieška (prieš metus) padėjo nustatyti skolininko buvimo vietą).

11. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

12. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog yra nežinoma skolininko buvimo vieta ir antstolė išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitais žinomais adresais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad esant kitoms skolininko galimoms buvimo vietoms (skolininko turimo nekilnojamojo turto adresai) bei antstolei nei karto nesiuntus skolininkui dokumentų tais adresais, taip pat neskelbus skolininko pakartotinės paieškos (prieš metus skelbta paieška buvo sėkminga), negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pateiktas išieškotojos I. R. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui A. R. vykdomojoje byloje netenkinamas.

14. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu gyvenamosios ar darbo vietos adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pateikto išieškotojos I. R. prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.