Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), T. J., L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

5. Vykdomųjų bylų Nr. 0075/24/02017, 0075/24/02018 medžiaga nustatyta, kad:

5.1. Inspekcija 2024-05-22 atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024-05-29 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-389, kuriuo konstatavo, kad už žemės sklypo ribos iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įrengta medinė, su metalo stulpais, mūrinio pamato žemės sklypo tvora yra įrengta valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Aptvertas suformuotas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Užtvertoje teritorijoje įrengta betono trinkelių dangos įvaža, takelis. Už įrengtos žemės sklypo tvoros prie važiojamosios dalies įrengta betono trinkelių dangos aikštelė. Užimtas ir naudojamas valstybinės žemės plotas 175,74 kv. m. Žemės sklypas tikrintas vadovaujantis 2015-07-01 Nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje įregistruotomis žemės sklypo ribomis.

5.2. Inspekcija 2024-05-30 skolininkui T. J. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-490, kuriuo skolininko pareikalavo iki 2024-11-18 atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 175.74 kv. m., iš (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės – pašalinti į valstybinę žemę patenkančią mūro pamato, metalo stulpų ir medinio segmento žemės sklypo tvorą, betono trinkelių dangą.

5.3. Inspekcija 2024-05-30 skolininkei L. J. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-489, kuriuo skolininkės pareikalavo iki 2024-11-18 atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 175.74 kv. m., iš (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės – pašalinti į valstybinę žemę patenkančią mūro pamato, metalo stulpų ir medinio segmento žemės sklypo tvorą, betono trinkelių dangą.

5.4. Inspekcija 2024-11-26 surašė Privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo aktus Nr. RE-713, RE-714, kuriuose konstatavo, kad privalomieji nurodymai ŽPN-489 ir ŽPN-490 neįvykdyti.

5.5. 2024-12-04 patvarkymu Nr. S-24-75-34819 antstolė priėmė vykdyti 2024-05-30 Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-490 atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 175.74 kv. m., iš (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės – pašalinti į valstybinę žemę patenkančią mūro pamato, metalo stulpų ir medinio segmento žemės sklypo tvorą, betono trinkelių dangą, skolininkas T. J., vykdomoji byla Nr. 0075/24/02018.

5.6. 2024-12-04 patvarkymu Nr. S-24-75-34820 antstolė priėmė vykdyti 2024-05-30 Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-489 atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 175.74 kv. m., iš (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės – pašalinti į valstybinę žemę patenkančią mūro pamato, metalo stulpų ir medinio segmento žemės sklypo tvorą, betono trinkelių dangą, skolininkė L. J., vykdomoji byla Nr. 0075/24/02017.

5.7. 2024-12-04 antstolė vykdomosiose bylose surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-34948, S-24-75-34947. 2025-02-19 vykdomosiose bylose surašyti ir išsiųsti patvarkymai dėl reikalavimo pateikti informaciją.

5.8. 2024-12-20 skolininkas T. J. pranešė, jog dėl aplaidumo praleido terminą statybos inspekcijai pateikti prašymą pratęsti terminą tvoros įteisinimui, įteisinimą derina su Kretingos rajono savivaldybe. Pažymėjo, jog reikalingas visos gatvės pertvarkymo plano rengimas, tuomet išsipirks sklypą ar nuomosis. Tvora stovi jau beveik dvidešimt metų, o namą įsigijo 2015 metais.

5.9. 2025-02-20 skolininkas T. J. pateikė antstolei prašymą dėl bylos vykdymo atidėjimo, kuriuo prašė atidėti tvoros griovimo darbus kol bus palankios gamtos sąlygos, tvorą ketina pašalinti iki 2025 metų kovo mėnesio. Kretingos miesto savivaldybėje sprendžiamas klausimas dėl betoninės aikštelės, leidimas turėtų būti išduotas per kovo mėnesį.

5.10. 2025-02-24 antstolė surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-4842 ir S-25-75-4843, kuriuose konstatuota, kad skolininkai neįvykdė 2024-05-30 Privalomųjų nurodymų Nr. ŽPN-490, ŽPN-489 - atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 175.74 kv. m., iš (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pusės – pašalinti į valstybinę žemę patenkančią mūro pamato, metalo stulpų ir medinio segmento žemės sklypo tvorą, betono trinkelių dangą.

6. Iš teismui skolininko T. J. pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad:

6.1. Kretingos rajono savivaldybės meras 2025-03-06 pateikė skolininkui T. J. atsakymą, kuriuo informavo, jog neprieštarauja dėl Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini)., esamo servituto (kodas 222) – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis) ribose, įrengtai, trinkelėmis išklotai aikštelei ir įrengtam įvažiavimui į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Pridedama situacijos schema.

6.2. Kretingos rajono savivaldybės meras 2025-04-23 pateikė skolininkui T. J. atsakymą, kuriuo informavo, jog neprieštarauja dėl Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gretimybėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įrengtai medinių segmentų dekoratyvinei tvorai su betoniniu pamatu. Pridedama situacijos schema.

6.3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vakarų Lietuvos pirmasis žemės naudojimo priežiūros skyrius 2025-03-28 pateikė skolininkui T. J. informaciją, kurioje nurodė, jog Inspekcijos 2024-05-30 teikti privalomieji nurodymai Nr. ŽPN-489 ir Nr. ŽPN-490 yra iš dalies įvykdyti, privalomojo nurodymo dalis dėl betono trinkelių dangos įvykdyta, privalomųjų nurodymų dalis dėl valstybinėje žemėje įrengtos mūrinio pamato, metalo stulpų ir medinių segmentų žemės sklypo tvoros, nėra įvykdyta.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas).

9. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

10. Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

11. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkų atžvilgiu Inspekcija 2024-05-30 surašė Privalomuosius nurodymus Nr. ŽPN-489 ir Nr. ŽPN-490 bei nustatė terminą iki 2024-11-18 įvykdyti privalomuosius nurodymus. Skolininkai iki 2024-11-18 (imtinai) privalomųjų nurodymų neįvykdė. Ginčo dėl to byloje nėra.

12. Vertindamas skolininko veiksmus laikotarpiu nuo 2024-11-18 iki šios nutarties priėmimo dienos teismas nustatė, kad skolininkai, vis dėlto, ėmėsi veiksmų dėl jiems skirtų privalomųjų nurodymų įvykdymo. Skolininkas T. J. kreipėsi į O. Kruso įmonę, kuri 2025-02-24 parengė žemės sklypo schemą, kuria remiantis skolininkas 2025-02-10 kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę dėl leidimo naudoti betoninių trinkelių aikštelę valstybinės žemės sklype, gretimybėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir meras 2025-03-06 raštu pateikė sutikimą, jog neprieštarauja dėl Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esamo servituto (kodas 222) – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis) ribose, įrengtai, trinkelėmis išklotai aikštelei ir įrengtam įvažiavimui į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), taip pat 2025-04-01 skolininkas kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę dėl leidimo išsaugoti medinių segmentų dekoratyvinę tvorą su betoniniu pamatu, esančią valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gretimybėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir meras 2025-04-23 raštu pateikė sutikimą, jog neprieštarauja dėl Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gretimybėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įrengtai medinių segmentų dekoratyvinei tvorai su betoniniu pamatu. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog Inspekcija 2025-03-28 patvirtino, jog privalomieji nurodymai Nr. ŽPN-489 ir Nr. ŽPN-490 yra iš dalies įvykdyti, privalomojo nurodymo dalis dėl betono trinkelių dangos įvykdyta, privalomųjų nurodymų dalis dėl valstybinėje žemėje įrengtos mūrinio pamato, metalo stulpų ir medinių segmentų žemės sklypo tvoros, nėra įvykdyta. Skolininkas teismo posėdžio metu nurodė, jog bendravo su Inspkecijos atstovais, kurie nurodė, jog vertina Kretingos rajono savivaldybės mero 2025-04-23 sutikimą dėl išsaugojimo tvoros buvimo valstybiniame žemės sklype, gretimybėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

13. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnyje reglamentuota savivaldybės tarybos kompetencija. Remiantis šio straipsnio 2 dalies 20 punktu, sprendimų dėl savivaldybei patikėjimo teise perduotos valstybinės žemės valdymo, naudojimo ir disponavimo ja, išskyrus šio įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 29 punkte nurodytus sutikimus ir sprendimus, ir sprendimų dėl sutikimo perimti kitą valstybės turtą savivaldybės nuosavybėn priėmimas yra išimtinai savivaldybių tarybų kompetencija. Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 2dalies 29 punkte reglamentuota, jog meras išduoda sutikimus ir priima sprendimus dėl savivaldybės patikėjimo teise valdomos valstybinės žemės naudojimo, susijusius su statytojo teisės įgyvendinimu, susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų tiesimu, veikla vandens telkiniuose ir žemės gelmių tyrimu; valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo ar įkeitimo; teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nustatymo; sandoriu nustatomų servitutų patikėjimo teise valdomuose valstybinės žemės sklypuose nustatymo, bendraturčio teisių įgyvendinimo ir pasirašymo žemės sklypo ribų paženklinimo akte ir (ar) žemės sklypo plane.

14. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog skolininkai, nors ir neįvykdė privalomųjų nurodymų laiku, tačiau skolininkai ėmėsi priemonių, jog gautų leidimus iš Kretingos rajono savivaldybės dėl valstybinėje žemėje esančių statinių išsaugojimu bei leidimo naudotis aikštele valstybiniame žemės sklype, tačiau dėl nuo jų nepriklausančių objektyvių priežasčių sutikimai nebuvo laiku gauti. Tačiau svarbiausia tai, jog šiai dienai sutikimai jau yra gauti bei pateikti Inspekcijai.

15. Nagrinėjamu atveju teismas visapusiškai išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs skolininkų pateiktus rašytinius duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatė, jog skolininkai sąmoningai nevykdytų jų atžvilgiu priimtų Privalomųjų nurodymų. Skolininkų veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš Privalomųjų nurodymų vykdymą – kaltės. Teismo vertinimu, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas už termino praleidimą, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.

16. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudų skyrimo – atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei vykdomąsias bylas Nr. 0075/24/02018, 0075/24/02017.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.