- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- 2SA-40-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- „Air Baltic Corporation“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2SA-40-115/2009
Teisėjas Alfonsas Guobys Procesinio sprendimo kategorijos 122.4; 129.1; 129.7.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. kovo 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Egidijaus Žirono, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria panaikinta nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, civilinėje byloje Nr. 2-17838-235/2008 pagal pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Daivai Milevičienei, AB „flyLAL-Lithuania Airlines“, oro uostas Ryga, „Air Baltic Corporation“ A/S, dėl antstolės procesinių veiksmų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas „Air Baltic Corporation“ filialas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmu tuo pagrindu, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2008-09-25 nutartį jų atžvilgiu. Nurodė, kad filialas nėra juridinis asmuo, todėl negali būti civilinio proceso dalyviu apskritai ir negali vykdyti antstolės reikalavimų dėl informacijos apie turtą pateikimo. Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03467. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir 2008-10-31 nutartimi sustabdė antstolės D. Milevičienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03467 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-17838-235/2008 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės D. Milevičienės veiksmų. Suinteresuotas asmuo AB „flyLAL-Lithuanian Airlaines“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-31 nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-31 nutartį (b.l. 90). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nebuvo pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03467, nes „Air Baltic Corporation“ filialo nuostatuose yra nurodyta, kad filialo vadovas atidaro, disponuoja ir uždaro filialo sąskaitas Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, surenka mokėjimus, gaunamus filialo, ir įneša juos į atitinkamas filialo sąskaitas, atlieka mokėjimus pagal sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Air Baltic Corporation“ filialas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-20 nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-31 nutartį. Pareiškėjas nurodo, kad nutartimi, kuria sprendžiamas klausimas dėl vykdymo veiksmų stabdymo, iš esmės yra nesprendžiama byla dėl antstolių veiksmų (LR CPK 510 str. 3 d.). Dėl šios priežasties, nutartimi, kuria sprendžiamas vykdymo veiksmų stabdymo klausimas, negali būti pasisakoma dėl bylos (pagal skundą dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo tokius veiksmus atlikti) esmės. Pareiškėjas prašyme sustabdyti antstolio veiksmus aiškiai nurodė, kad šioje byloje apskritai vykdymo veiksmai yra negalimi, nes pareiškėjas nėra juridinis asmuo, todėl negali būti atsakovu civiliniame procese ir negali būti pripažintas ir vykdymo proceso dalyviu. Nesustabdžius antstolio veiksmų, t.y. pradėjus vykdyti pareiškėjo turto areštą, iš tiesų būtų areštuotas „Air Baltic Corporation“ A/S turtas. „AIR BALTIC CORPORATION“ A/S yra Latvijos juridinis asmuo, todėl vykdymo procesas prieš jį turi būti atliekamas ne tik vadovaujantis nacionaline teise (t.y. skolininku turi būti nurodytas ir vykdymo veiksmai turi būti atliekami „AIR BALTIC CORPORATION“ A/S atžvilgiu), bet ir atitinkamais ES reglamentais. Pareiškėjas „Air Baltic Corporation“ filialas, kaip juridinio asmens filialas, nėra juridinis asmuo (LR CK 2.53 str. 2 d.) ir savo vardu turto negali turėti. Tai nurodyta ir filialo nuostatų 1.3 punkte. Vykdymo veiksmų atlikimas pareiškėjo, kuris neturi teisinio subjektiškumo, atžvilgiu pažeistų pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo bei „AIR BALTIC CORPORATION“ A/S interesus bei sudarytų pagrindą vykdymo veiksmus pripažinti neteisėtais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
LR CPK 510 straipsnio 1 dalis nurodo, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami. Skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2008-10-13 pateikė teismui skundą dėl antstolės D. Milevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03467, o kartu prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl antstolės veiksmų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-10-31 nutartimi sustabdė antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03467 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-17838-235/2008 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Suinteresuotas asmuo AB „flyLAL-Lithuanian Airlaines“ nesutikdamas su šia teismo nutartimi pateikė teismui atskirąjį skundą. Teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus skundžiama nutartimi panaikino 2008-10-31 nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kadangi nenustatė jokio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas, svarstydamas klausimą, ar taikytina byloje LR CPK 510 straipsnio 3 dalis, t.y. ar tikslinga pripažinti, kad reikia sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, turėtų atsižvelgti į tai, kokie argumentai nurodyti pareiškėjo skunde, į tai, kokius antstolės veiksmus pareiškėjas skundžia. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis nėra juridinis asmuo, todėl negali būti atsakovu ir tinkamu vykdymo proceso dalyviu. Iš byloje esančių „Air Baltic Corporation“ filialo nuostatų matyti, kad pareiškėjas gali tvarkyti filialo sąskaitas, atlikti mokėjimus pagal sutartinius įsipareigojimus ir pan. Klausimas, ar pareiškėjas gali būti vykdymo proceso subjektu yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartimi, todėl toliau visi vykdymo veiksmai turi būti atliekami pagal galiojančią teismo nutartį. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teisme 2009-03-09 išnagrinėta civilinė byla Nr. 2SA-41-115/2009 ir priimta nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas dėl antstolės veiksmų atmestas. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03467, kadangi skundas dėl antstolės veiksmų jau išnagrinėtas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Kadangi pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17838-235/2008 palikti nepakeistą.