- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- 2SA-41-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- „Air Baltic Corporation“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2SA-41-115/2009
Teisėjas Alfonsas Guobys Procesinio sprendimo kategorijos 122.4; 129.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. kovo 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Egidijaus Žirono, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-17838-235/2008 pagal pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Daivai Milevičienei, AB „flyLAL-Lithuania Airlines“, oro uostas Ryga, „Air Baltic Corporation“ A/S, dėl antstolės procesinių veiksmų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas „Air Baltic Corporation“ filialas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-02 patvarkymą Nr. 0012/08/03467 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą; panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-02 reikalavimą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo; panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-03 reikalavimą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą pas trečius asmenis; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0012/08/03467 „Air Baltic Corporation“ filialo atžvilgiu. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-09-25 nutartimi tenkino AB „flyLAL-Lithuania Airlines“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo „Air Baltic Corporation“ filialui priklausantį, tiek pas minėtą filialą, tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bei turtines teises, neviršijant ieškinio sumos, o tokio turto nepakankant, areštavo filialo pinigines lėšas neviršijant ieškinio sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtą parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti šį turtą bei iš jo kylančias teises. Nurodytos nutarties vykdymas buvo perduotas antstolei Daivai Milevičienei. Antstolė Daiva Milevičienė 2008-10-02 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pateikė „Air Baltic Corporation“ filialui 2008-10-02 reikalavimą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. 0012/08/03467, pateikė „Air Baltic Corporation“ filialui 2008-10-03 reikalavimą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą pas trečius asmenis Nr. 0012/08/03467. Pareiškėjo nuomone, antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą (Vilniaus apygardos teismo 2008-09-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) vykdyti yra neteisėtas, kadangi juridinio asmens filialas negali būti civilinio proceso (taigi ir vykdymo proceso) dalyviu, tad nebuvo teisinio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Dėl nurodytų priežasčių neteisėtais laikytini antstolės D. Milevičienės 2008-10-02 ir 2008-10-03 reikalavimai dėl informacijos apie turtą pateikimo, kadangi jokie procesiniai veiksmai „Air Baltic Corporation“ filialo atžvilgiu negalėjo būti atliekami. Pareiškėjas pažymėjo, kad vadovaujantis LR CPK 629 str. 1 d. 9 p., vykdomoji byla nutraukiama jeigu vykdomasis dokumentais neteisėtai priimtas vykdyti, todėl prašė vykdomąją bylą Nr. 0012/08/03467 nutraukti.
Atsiliepimas
Antstolė Daiva Milevičienė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas atitinka LR CPK 648 str. įtvirtintus vykdomojo dokumento turinio reikalavimus, kuriame aiškiai nurodyti asmenys, kurių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismas nutarė „areštuoti atsakovams Latvijos įmonės „Air Baltic Corporation“ A/S filialui Lietuvoje, esančiam Šeimyniškių g. 21 B, Vilniuje, priklausantį, tiek pas atsakovus, tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bei turtines teises, neviršijant ieškinio sumos 199830000 Lt.“ Šiuo atveju antstolis, neturi teisės revizuoti teismo priimto sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo, o privalo, neperžengdamas vykdomajame dokumente nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų, jį vykdyti (LR CPK 585 str. 3 d., 634 str. 1, 2 d.). Akivaizdu, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepažeidžiant nei procesinės teisės normų, nei skolininko teisių. Vykdomojoje byloje surinkus duomenis, kad skolininkas jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, 2008-10-02 priimti reikalavimai, įpareigojantys skolininką per penkias dienas nuo jų įteikimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą, ir turtą, esantį pas trečius asmenis. Šie reikalavimai priimti neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos areštuotino turto apimties ir rūšies bei remiantis LR CPK 585 str., 645 str., 688 str. nuostatomis, kurios suteikia antstoliui teisę reikalauti skolininką pateikti vykdomajam dokumentui įvykdyti būtiną informaciją. LR CPK 585 str., 645 str. įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumo principas įpareigoja asmenį, kuriam toks reikalavimas pateiktas, jį įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Kadangi antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, antstolė prašė teismo skirti „Air Baltic Corporation“ filialo vadovui Tadui Arvydui Vizgirdai iki 2000 litų dydžio baudą arba nubausti jį areštu iki trisdešimties parų už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų. Taip pat netenkino antstolės Daivos Milevičienės pareiškimo dėl baudos skyrimo „Air Baltic Corporation“ filialo vadovui Tadui Arvydui Vizgirdai už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nustatė „Air Baltic Corporation“ filialo vadovui Tadui Arvydui Vizgirdai terminą per 5 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo įvykdyti antstolės 2008-10-02 reikalavimus dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą pas trečius asmenis (b.l. 103-106). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-09-25 nutartyje konkrečiai įvardintas subjektas, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės - juridinio asmens „Air Baltic Corporation“ A/C filialas, minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis nėra nei pakeista nei panaikinta, ji yra skubaus vykdymo, taigi, turi būti vykdoma nedelsiant. Todėl antstolė, patikrinusi ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų LR CPK 651 str. 2 d., vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė minėtą nutartį vykdyti. Teismas pažymėjo, kad LR CPK normos nenumato antstoliui nei pareigos nei galimybės tikrinti teismo priimtų procesinių sprendimų (nutarčių) pagrįstumo bei teisėtumo. Todėl teismas nustatė, kad antstolės atlikti veiksmai atitinka LR CPK reikalavimus ir panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-02 patvarkymą Nr. 0012/08/03467 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra jokio pagrindo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nors juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, tačiau juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (LR CK 6.53 str. 2 d.). Atitinkamai pagrįsti antstolės 2008-10-02 reikalavimai pateikti informaciją apie filialo turimą turtą bei apie pas trečiuosius asmenis turimą turtą yra teisėti ir pagrįsti ir jų panaikinti nėra jokio pagrindo. Dėl antstolės reikalavimo paskirti baudą Air Baltic Corporation“ filialo vadovui Tadui Arvydui Vizgirdai teismas nurodė, jog jis antstolės reikalavimo neįvykdė tik pirmą kartą, todėl iš karto paskirti jam baudą pagal protingumo ir sąžiningumo kriterijus būtų netikslinga.
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Air Baltic Corporation“ filialas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-27 nutartį dalyse dėl „Air Baltic Corporation“ filialo skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų bei „Air Baltic Corporation“ filialo vadovo Tado Arvydo Vizgirdos įpareigojimo per 5 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo įvykdyti antstolės 2008-10-02 reikalavimus dėl informacijos apie turimą turtą ir dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą pas trečiuosius asmenis, panaikinti ir, išsprendus klausimą iš esmės, priimti naują nutartį: panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0012/08/03467; panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-02 reikalavimą dėl informacijos apie turimą turtą Nr. 0012/08/03467; panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2008-10-03 reikalavimą dėl informacijos apie turimą turtą pas trečius asmenis Nr. 0012/08/03467; vykdomąją bylą Nr. 0012/08/03467 „Air Baltic Corporation“ filialo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad jis nėra subjektas, kurio atžvilgiu gali būti atliekami vykdymo veiksmai. Pažymi, kad pagal LR CPK 41 str. 1 d. civiliniame procese - ieškovu arba atsakovu - gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys, vykdymo procese išieškotoju ir skolininku (LR CPK 633 str.) taip pat gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal LR CK 2.33 str. 3 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Vadovaujantis LR CK 2.53 str. 1 d., juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo (LR CK 2.53 str. 2 d.). Todėl pareiškėjas „Air Baltic Corporation“ filialas nėra tas subjektas, kurio atžvilgiu gali būti atliekami vykdymo veiksmai ir vykdymas negalėjo būti pradėtas. LR CPK 651 str. nustato antstoliui ne tik teisę, bet ir pareigą patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėjas mano, kad antstolio atsisakymas pradėti vykdymo veiksmus jo atžvilgiu LR CPK 651 str. 2 d. 7 p. pagrindu būtų pagrįstas ir teisėtas bei nereikštų teismo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo kvestionavimo. Mano, kad vien tik formalus subjekto įvardijimas nutartyje nesudaro pagrindo nesivadovauti įstatyminėmis teisės normomis, kurios aiškiai nurodo, kad juridinio asmens filialas neturi materialinio ir procesinio subjektiškumo. Pareiškėjas nesutinka su teismo nuomone, jog antstolės pagrįstai ir teisėtai reikalauja iš pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo pateikti duomenis apie tokį turtą. Tokie antstolės reikalavimai yra objektyviai neįgyvendinami, todėl neteisėti, nes pareiškėjui neturint juridinio asmens teisių, šis subjektas negali savo vardu apskritai turėti turto. Pareiškėjas pažymi, kad antstolės reikalavimas skirti baudą negalėjo būti tenkinamas ir dėl tos priežasties, jog pareiškėjas apie šį reikalavimą iš vis nebuvo informuotas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-27 nutartį palikti nepakeistą. Antstolė mano, kad pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog antstolis, neturi teisės revizuoti teismo priimto sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo, o privalo, neperžengdamas vykdomajame dokumente nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų, jį vykdyti. Vykdomajame dokumente aiškiai nurodytas subjektas, kurio atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, todėl spręsti ar nutartyje nurodytas subjektas turi materialinį procesinį subjektiškumą, antstolis neturi teisės. Pažymi, kad reikalavimas antstoliui pateikti atitinkamus dokumentus yra teisėtas ir pagrįstas. Ši informacija yra būtina siekiant apginti skolininko teises ir teisėtus interesus, nes surinkus informaciją apie skolininkui priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą bus nustatytas areštuotinų lėšų mastas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal LR CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą. LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; šis aplinkybių sąrašas nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.
Nors dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų LR CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką, teisėjų kolegija pabrėžia, kad antstolis neturi teisės revizuoti teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas 2008-09-25 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, antstolė Daiva Milevičienė gavusi teismo išduotą vykdomąjį dokumentą pradėjo jį vykdyti. Pareiškėjas nesutikdamas su antstolės veiksmais prašė teismo panaikinti antstolės 2008-10-02 patvarkymą Nr. 0012/08/03467, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas bei 2008-10-02 bei 2008-10-03 reikalavimus dėl informacijos suteikimo. Pareiškėjas nurodė, jog antstolė negalėjo pradėti vykdymo veiksmų, kadangi juridinio asmens filialas negali būti civilinio proceso (taigi ir vykdymo proceso) dalyviu. Teisėjų kolegija su tokia apelianto nuomone nesutinka, kadangi vykdomajame dokumente buvo nurodytas konkretus subjektas, kurio atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl antstolis neturi teisės savarankiškai spręsti, ar nutartyje nurodytas subjektas turi materialinį procesinį subjektiškumą. Tai nėra antstolio kompetencijoje, nes teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik aukštesnės instancijos teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2008-09-25 nutarties Lietuvos apeliacinis teismas 2008-12-31 priėmė nutartį, kuri yra įsiteisėjusi ir privaloma visoms šalims. Atitinkamai pagal įsiteisėjusią teismo nutartį bus atliekama ir tolimesni vykdymo veiksmai. Tačiau vykdomojo dokumento pateikimo momentu teisėjų kolegija nenustatė jokių pažeidimų antstolės veiksmuose, kadangi antstolė tinkamai patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir neviršindama savo kompetencijos vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad antstolės reikalavimas pateikti jai informaciją apie pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo turimą turtą ir pareiškėjo turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, yra neteisėtas, todėl negali būti įvykdomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis LR CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko (pareiškėjo) turtą ir pan., yra privalomi visiems asmenis ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Todėl net ir neturint pareiškėjui jokios antstolio prašomos informacijos, ar negalint jos suteikti, jis vis tiek apie tai privalo informuoti antstolį (LR CPK 645 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Kadangi pareiškėjo „Air Baltic Corporation“ filialo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17838-235/2008 palikti nepakeistą.