- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-474-870/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09993-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundą dėl 2016-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. 2013-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.14 val., Vilniuje, Balsių-Bubilo g. vairuodamas automobilį „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo, kliudė kelio ženklą Nr. 533, apgadino automobilį ir kelio ženklą, po ko iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tuo savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu V. V. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 3 050 Lt (883 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2016-03-17 V. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Šis prašymas 2016-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti 2016-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Nurodo, jog teikdamas teismui 2016-03-17 prašymą, nurodė naujas aplinkybes, į kurias teisėjas visiškai neatsižvelgė, t.y. kad turi darbą ir automobilio vairavimas yra tiesiogiai susijęs su jo atliekamu darbu. Apeliantas nesutinka su teisėjo nuomone, kad jo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. V. V. skunde pabrėžė, jog savo kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, be to, nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė laiko (2 metai ir 5 mėnesiai), paskirtą baudą yra sumokėjęs, praeityje teistas ar įtariamas nusikalstamos veikos padarymu nebuvo. Taip pat nurodė, kad yra atestuotas VšĮ „Centro poliklinikos“ pagal 12 val. Privalomojo mokymo apie pirmosios pagalbos mokymo programą, 2016-03-10 UAB „Edera“ įgijo papildomą vairuotojų mokymo baigimo pažymą, teismui pateikė 2015-02-05 išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, kurioje nurodyta, kad pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones, iš pateiktos Priklausomybės ligų centro medicinos pažymos matyti, kad į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpyje dėl konsultavimo ar gydymo nesikreipė.
Skunde Apeliantas nurodo, kad jo atliekamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijęs su transportų priemonių vairavimu, kadangi jam tenka aptarnauti (duomenys neskelbtini) elektros ūkį, be to, tenka važiuoti į komandiruotes kituose miestuose, po įvairias vietas išvežioti elektros prekes.
Apelianto teigimu, administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, kadangi jis iš šios situacijos labai pasimokė ir padarė svarbias bei reikšmingas išvadas, visa byloje pateikta informacija patvirtina jo pavyzdingą elgesį. Be to, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, būtų realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. V. V. nuomone, nuobaudos taikymas ilgesniam laikui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių tiek su jo specialybe, tiek su darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju, teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo Apeliantas įgijo jau 2015-05-01, praėjus pusei paskirtojo laiko.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nuobaudą paskyrusi Institucija, spręsdama klausimą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visas įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose N444-2128/2006, N575-114/2013, N261-71/2014, N575-11/2014).
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016-03-22 nutarime priimdamas sprendimą netrumpinti V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, netinkamai įvertino visas pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu apibūdinančias aplinkybes. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad V. V. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 134), paskirtą baudą sumokėjo nepraleisdamas įstatyme numatyto termino (b.l. 135), teigiamai charakterizuojamas darbdavio (b.l. 136), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 137), yra praėję daugiau nei pusę specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad, šiuo atveju, nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, jog Apeliantas, turėdamas ilgą, t.y. 20 metų, vairavimo stažą, nuo 2002 m. yra padaręs tik 5 administracinius teisės pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, o vienas jų – padarytas nesilaikant pėstiesiems numatytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (b.l. 47-48), kas akivaizdžiai rodo, kad Apeliantas nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nurodo šias aplinkybes kaip neigiamai charakterizuojančias Apeliantą.
V. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi jau kiek daugiau nei 2 metus 5 mėnesius. Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismas neabejoja, jog per šį laikotarpį Apeliantas patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė V. V., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą
Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismo nutarimas yra priimtas nepakankamai įvertinus apelianto asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintinas, tenkinant apelianto prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2016-04-19.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. prašymą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarimą.
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2016-04-19.
Nutarimas neskundžiamas.