Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Ingai Mitrulevičienei, dalyvaujant prokurorei D. D., gynėjams advokatams Elenai Žilėnienei ir Mindaugui Vaivadai, nukentėjusiajam R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., bei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. ir V. M. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgyti svetimą D. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydami, kad D. S. vardu planuojamo gauti kredito negrąžins, o iš banko gautas D. S. vardu lėšas neteisėtai užvaldys kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti D. S., piktnaudžiaudami D. S. pasitikėjimu, įtikino D. S. paimti paskolą kredito įstaigoje ir pinigines lėšas perduoti jiems (R. Ž. ir V. M.), melagingai pažadėję, kad D. S. vardu gautos paskolos lėšas grąžins patys kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindami vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko D. S., pasitikėdamas R. Ž. ir V. M. pažadais padengti D. S. vardu gautą paskolą, 2008-06-11 AB (duomenys neskelbtini) banke, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo (D. S.) asmeninę sąskaitą gavo 11584.80 eurų (nacionaline valiuta atitinka 39 968 Lt), iš kurių 29 968 Lt 2008-06-12 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. ir V. M., pasitikėdamas pastarųjų parodymais, kad šie grąžins pinigines lėšas kredito įstaigai, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam tik 1 600 Lt, tokiu būdu R. Ž. ir V. M. apgaule iš nukentėjusiojo D. S. įgijo 28 276 Lt, padarydami D. S. 28 276 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir V. M. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgyti svetimą P. K. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydami, kad P. K. vardu palnuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas P. K. vardu lėšas neteisėtai užvaldys kartu su V. M., kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti P. K., piktnaudžiaudami P. K. pasitikėjimu, įkalbėjo P. K. paimti paskolas kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jiems (R. Ž. ir V. M.), melagingai įtikinę, kad P. K. vardu gautos paskolos lėšas grąžins patys kredito įstaigos nustatytais terminais, dėl ko P. K., pasitikėdamas R. Ž. ir V. M. pažadais padengti P. K. vardu gaunamas paskolas, 2008-09-09 AB bankas „S.“ filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo (P. K.) asmeninę sąskaitą gavo 10 000 Lt, iš kurių 5 000 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. ir V. M.; 2008-09-23 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 16 600 Lt, iš kurių 10 000 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. ir V. M.; 2008-10-22 AB D. N. banke, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 10 136,70 EUR (nacionaline valiuta atitinka 35 000 Lt), iš kurių 30 000 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. ir V. M., pasitikėdamas pastarųjų parodymais, kad šie grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, tokiu būdu R. Ž. ir V. M. apgaule iš nukentėjusiojo P. K. įgijo 45 000 Lt, iš kurių V. M. sumokėjo 600 litų, tuo padarydami P. K. 44 400 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir V. M. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgyti svetimą P. K. priklausantį turtą, 2008 m. pabaigoje, nenustatytoje vietoje, įkalbėjo P. K. paskolinti 9 000 Lt, melagingai nurodydami, kad verčiasi automobilių ir motociklų iš JAV pardavimo verslu, žinodami, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, taip apgaule suklaidintas P. K. 2008 m. pabaigoje nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. Ž. ir V. M. 9 000 Lt, tokiu būdu R. Ž. ir V. M. apgaule iš nukentėjusiojo P. K. įgijo 9 000 Lt, padarydami P. K. 9 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir V. M. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgyti svetimą Linui L. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydami, kad L. L. S. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas L. L. S. vardu lėšas neteisėtai užvaldys su V. M., kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti L. L. S., piktnaudžiaudami L. L. S. pasitikėjimu, įkalbėjo L. L. S. paimti paskolą kredito įstaigoje ir pinigines lėšas perduoti jiems (R. Ž. ir V. M.), melagingai įtikinę, kad L. L. S. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins patys kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindami vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko L. L. S., pasitikėdamas R. Ž. ir V. M. pažadais padengti L. L. S. vardu gaunamas paskolas, 2008-09-17 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo (L.L. S.) asmeninę sąskaitą gavo 8 000 Lt, iš kurių 6 000 Lt 2008-09-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. M.. Po ko R. Ž. ir V. M. tęsiant nusikalstamus veiksmus savarankiškai, L. L. S.:

- 2008-09-19 AB D. N. banke, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 30 000 Lt, iš kurių 15 000 Lt 2008-09-20 Vilniuje, PC A., adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) perdavė R. Ž., po ko nenustatytu laiku Vievyje, (duomenys neskelbtini), perdavė R. Ž. dar 5 000 Lt, po ko nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. dar 3 000 Lt;

- 2008-11-21 UAB MCB F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, iš kurių 1 500 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė V. M.; 2009-01-15 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4 000 Lt, iš kurių 3 000 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė V. M..

Tokiu būdu R. Ž. ir V. M. bendrai apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo L. L. S. įgijo 6000 Lt, R. Ž. įgijo dar 23 000 Lt, V. M. įgijo dar 4500 Lt, tuo padarydami L. L. S. 33 500 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir V. M. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgyti svetimą A. M. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydami, kad A. M. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. M. vardu lėšas neteisėtai užvaldys kartu su V. M., kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. M., piktnaudžiaudami A. M. pasitikėjimu, įkalbėjo A. M. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jiems (R. Ž. ir V. M.), melagingai įtikinę, kad A. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins patys kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindami vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. M., pasitikėdamas R. Ž. ir V. M. pažadais padengti A. M. vardu gaunamas paskolas, 2008-10-28 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 7 000 Lt, iš kurių 5 000 Lt tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. ir V. M.; 2008-10-31 AB D. N. banke, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 8 688,60eurų (nacionaline valiuta atitinka 29 976 Lt), iš kurių 19 976 Lt laikotarpiu nuo 2008-10-31 iki 2008-11-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. ir V. M.; 2008-11-13 UAB M. F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini) filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 5 000 Lt, iš kurių 4 000 Lt tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. M., pasitikėdamas pastarųjų parodymais, kad šie grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. ir V. M. grąžino nukentėjusiajam tik 700 Lt. Tokiu būdu R. Ž. ir V. M. apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo A. M. įgijo 28 276 Lt, padarydamas A. M. 28 276 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir V. M., siekdami savo naudai apgaule įgyti svetimą A. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydami, kad A. T. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. T. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. T., piktnaudžiaudami A. T. pasitikėjimu, įkalbėjo A. T. paimti paskolas kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jiems, melagingai įtikinę, kad A. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins patys kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindami vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. T., pasitikėdamas pažadais padengti A. T. vardu gaunamas paskolas, 2009-01-19 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo (A. T.) asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, iš kurių 1 300 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė V. M.; 2009-01-20 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4 000 Lt, iš kurių 3 000 lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė V. M.; 2009-01-22 UAB M. F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 500 Lt, iš kurių 1 600 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž.; 2009-02-11 B. I. G. P. AS (dabartinis pavadinimas B.) filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 6 900 Lt, iš kurių 5 000 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarųjų parodymais, kad šie grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiojo A. T. R. Ž. įgijo 6 600 Lt, o V. M. įgijo 4 300 Lt, iš kurių vėliau grąžino 700 Lt, tuo padarydami A. T. 10 200 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą G. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad G. T. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas G. T. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti G. T., piktnaudžiaudamas G. T. pasitikėjimu, įkalbėjo G. T. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad G. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins jis pats (R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko G. T., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti G. T. vardu gaunamas paskolas, 2009-02-04 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4 900 Lt, iš kurių 2 450 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž.; 2009-02-09 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 15 000 Lt, o 2009-02-10 B. I. G. P. AS (dabartinis pavadinimas B.) filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 5 000 Lt, bendrai iš dvejų kredito įstaigų 20 000 Lt, iš kurių 10 000 Lt laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-02-10 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž.; 2009-03-03 UAB M. F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 5 000 Lt, iš kurių 2 500 Lt nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo G. T. įgijo 14 950 Lt, padarydamas G. T. 14 950 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydamas, kad A. T. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. T. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. T., piktnaudžiaudamas A. T. pasitikėjimu, įkalbėjo A. T. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad A. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. T., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti A. T. vardu gaunamas paskolas, 2009-02-10 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo (A. T.) asmeninę sąskaitą gavo 7 000 Lt, iš kurių 3 500 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž.; 2009-02-11 B. I. G. P. AS (dabartinis pavadinimas B.) filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 5 000 Lt, iš kurių 2 500 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios A. T. įgijo 6 000 Lt, padarydamas A. T. 6 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą G. T., A. T. ir A. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigos, iš anksto numatydamas, kad G. T., A. T. ir A. T. vardu ketinamo gauti kredito negrąžins, o iš banko gautas G. T., A. T. ir A. T. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti G. T., A. T. ir A. T., piktnaudžiaudamas G. T., A. T. ir A. T. pasitikėjimu, įkalbėjo G. T., A. T. ir A. T. paimti paskolą kredito įstaigoje ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad G. T., A. T. ir A. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko G. T., A. T. ir A. T., pasitikėdami R. Ž. pažadais padengti G. T., A. T. ir A. T. vardu gaunamą paskolą, 2009-02-19 AB D. N.banko filiale Trakuose, (duomenys neskelbtini), pastarieji pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito gavėjai G. T., A. T. ir A. T. į bankui nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 11 584.80 EUR (nacionaline valiuta atitinka 40 000 Lt), iš kurių 13 500 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdami pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigai, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam A. T. tik 2 000 Lt. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiųjų G. T., A. T. ir A. T. įgijo 13 500 Lt, padarydamas G. T., A. T. ir A. T. 11 500 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą R. J. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad R. J. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas R. J. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti R. J., piktnaudžiaudamas R. J. pasitikėjimu, įkalbėjo R. J. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad R. J. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko R. J., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti R. J. vardu gaunamas paskolas, 2008-11-19 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 3 200 Lt, iš kurių 2 700 Lt 2008-11-20 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perdavė R. Ž.; 2008-11-20 B. I. G. P. AS filiale, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 8 097 Lt, iš kurių 7 097 Lt Vilniuje perdavė R. Ž.; 2009-03-04 UAB M. F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, iš kurių 1 700 Lt 2009-03-05 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., 2009-03-05 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. C903027560, pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 1 200 Lt, kuriuos tą pačią dieną Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam tik 700 Lt. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo R. J. įgijo 11 997 Lt, padarydamas R. J. 11 997 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, V. M. siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą – pinigines lėšas – 2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku įkalbėjo A. Ž. paskolinti 7 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 24 86 Lt), melagingai nurodydamas, kad investuos pinigus į paskolas už geras palūkanas, žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, o norėdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, V. M. 2008-10-11 nenustatytoje vietoje pasirašė A. Ž. skolos raštelį 7 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 24 860 Lt) sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-10-11 skolos sumą, sudarančią 7 200 eurų, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. Ž. 2009-01-17 Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė V. M. 7 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 24 860 Lt), iš kurių nukentėjusiam grąžino tik 3 500 eurų (nacionaline valiuta atitinka 12 084 Lt), tokiu būdu V. M. apgaule iš nukentėjusiojo A. Ž. įgijo 3 700 eurų (nacionaline valiuta atitinka 12 775 Lt), padarydamas A. Ž. 3 700 eurų (nacionaline valiuta atitinka 12 775 Lt) dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą – pinigines lėšas – įkalbėjo A. Ž. paskolinti 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 501 Lt), melagingai nurodydamas, kad verčiasi naudotų automobilių iš JAV pardavimo verslu ir šie pinigai reikalingi verslui, žinodami, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, taip pat siekdami paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, pasiūlė šiuo verslu verstis kartu, norėdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2008 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pasirašė A. Ž. skolos raštelį 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 501 Lt) sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-04-05 skolos sumą, sudarančią 4 200 eurų, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. Ž., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 501 Lt); tęsdamas nusikalstamą veiką R. Ž. 2009 m. sausio 17 d. įkalbėjo A. Ž. paskolinti dar 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 501 Lt), melagingai nurodydamas, kad pinigus ketina panaudoti automobilių pirkimui. Siekdami paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, parodė transporto priemonių aprašymus bei fotonuotraukas, po ko siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2009-01-17 nenustatytoje vietoje pasirašė A. Ž. skolos raštelį 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 501 Lt) sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-07-17 skolos sumą, sudarančią 4 200 eurų, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. Ž. 2009-01-17 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 501 Lt); tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai dar daugiau svetimo turto, R. Ž. 2009 m. kovo 26 d. A. Ž. paprašė paskolinti dar 10 000 Lt, melagingai nurodydamas, kad paims paskolą air pilnai atsiskaitys su A. Ž., žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, po ko siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2009-03-26 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasirašė A. Ž. paprastajį neprotestuotiną vekselį 10 000 lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-04-10 skolos sumą, sudarančią 10 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu apgaule suklaidintas A. Ž. perdavė R. Ž. 8 400 eurų (nacionaline valiuta atitinka 29 003 Lt) ir 10 000 Lt.

Be to, R. Ž. siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą A. V. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodamas, kad A. V. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. V. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. V., piktnaudžiaudamas A. V. pasitikėjimu, melagingai nurodydamas, kad verčiasi motociklų iš užsienio pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas, įkalbėjo A. V. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad A. V. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats (R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. V., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti A. V. vardu gaunamas paskolas, 2009-03-27 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 3 000 Lt, iš kurių 2 000 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž.; 2009-03-27 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 8 000 Lt; 2009-03-30 B. I. G. P. AS (dabartinis pavadinimas B.) filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900241/16pa, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 11 850 Lt, bendroje sumoje 19 850 Lt, iš kurių 17 850 Lt laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-03-30 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam tik 300 Lt. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. V. įgijo 19 550 Lt, padarydamas A. V. 19 550 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą D. M. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų – iš anksto žinodamas, kad D. M. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas D. M. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti D. M., piktnaudžiaudamas D. M. pasitikėjimu, įkalbėjo D. M. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam, melagingai įtikinęs, kad D. M. vardu gautos paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko D. M., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti D. M. vardu gaunamas paskolas, 2009-04-22 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-04-22 gavo 5000 Lt, 2009-04-22 UAB MCB F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2500 Lt, 2009-04-29 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 6 000 Lt, viso 13 500 Lt, iš kurių 7 000 Lt laikotarpiu nuo 2009-04-22 iki 2009-04-29 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajai tik 2 000 Lt; tokiu būdu R. Ž. apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios D. M. įgijo 5 000 Lt, padarydamas D. M. 5 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą V. R. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad V. R. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas V. R. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti V. R., piktnaudžiaudamas V. R. pasitikėjimu, įtikino V. R. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad V. R. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats (R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko V. R., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti V. R. vardu gaunamas paskolas, 2009-04-07 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., UAB „S. p. c.“ pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4 990 Lt; 2009-04-07 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2009-04-07 gavo 9 000 Lt; 2009-04-09 UAB M. F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, viso 15 990 Lt, iš kurių 11 990 Lt laikotarpyje nuo 2009-04-07 iki 2009-04-14, nenustatytoje vietoje, perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; tokiu būdu R. Ž. apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo V. R. įgijo 11 990 Lt, padarydamas V. R. 11 990 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą A. P. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad A. P. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. P. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. P., piktnaudžiaudamas A. P. pasitikėjimu, įtikino A. P. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad A. P. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats ( R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. P. 2009-05-19 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. C905032987, pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4 990 Lt, 2009-05-19 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2009-05-19 gavo 10 500 Lt, 2009-05-19 UAB MCB F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 4 000 Lt, 2009-05-21 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 8 887,50 Lt, viso 28 377,50 Lt, iš kurių 21 377,50 Lt laikotarpyje nuo 2009-05-19 iki 2009-05-21, nenustatytoje vietoje, perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, po ko 2009 m., gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, perdavė R. Ž. pastarojo prašymu dar 2 000 Lt; R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2009-05-20 Elektrėnų sav., Jugelonių k., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje pasirašė A. P. paprastajį neprotestuotiną vekselį 30 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-10-20 skolos sumą, sudarančią 30 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. P. įgijo 23 377,50 Lt, padarydamas A. P. 23 377,50 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą R. M. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad R. M. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas R. M. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti R. M., piktnaudžiaudamas R. M. pasitikėjimu, įkalbėjo R. M. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad dirba banko direktoriaus pavaduotoju, tokiu būdu įtikinęs, kad R. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats (R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko R. M. pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti R. M. vardu gaunamas paskolas, 2009-08-05 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2009-08-05 gavo 8 200 Lt; 2009-08-10 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 7 900 Lt, viso 16 100 Lt, kuriuos laikotarpiu nuo 2009-08-05 iki 200-08-10 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai dar daugiau svetimo turto, R. Ž. 2009 m. laikotarpiu nuo 2009-08-10 iki 2009-08-17, tiksliau nenustatytu laiku, R. M. įtikino paskolinti dar 5 000 Lt, melagingai nurodydamas, kad pinigus ketina panaudoti automobilio „Subaru“ pirkimui, žadėdamas įsigytą automobilį perduoti R. M. bei kad R. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats (R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, taip apgaule suklaidintas R. M. 2009-08-17 UAB Ū.b. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., UAB „S. p. c.“, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 3 000 Lt, 2009-09-17 UAB MCB F. filiale, buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, viso 5 000 Lt, kuriuos laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-09-17, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2009-08-11 Elektrėnų sav. Viluniškių k., tiksliau nenustatytoje vietoje pasirašė R. M. paprastajį neprotestuotiną vekselį 30 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai iki 2010-02-11 skolos sumą, sudarančią 30 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo R. M. įgijo 21 100 Lt, padarydamas R. M. 21 100 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą M. Č. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad M. Č. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas M. Č. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti M. Č., piktnaudžiaudamas M. Č. pasitikėjimu, įtikino M. Č. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad M. Č. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats ( R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko M. Č., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti M. Č. vardu gaunamas paskolas, 2009-09-13 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 3 300 Lt, 2009-09-14 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 8 887,50 Lt, 2009-09-13 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 4 200 Lt, 2009-09-14 UAB MCB F. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį Nr. 225238, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, viso 18 387,50 Lt, iš kurių 11 000 Lt laikotarpiu nuo 2009-09-13 iki 2009-09-14 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam tik 1000 Lt; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo M. Č. įgijo 10 000 Lt, padarydamas M. Č. 10 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą R. R. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad R. R. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas R. R. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti R. R., piktnaudžiaudamas R. R. pasitikėjimu, įtikino R. R. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad R. R. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats (R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko R. R., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti R. R. vardu gaunamas paskolas, 2009-11-02 UAB Ū. B. lizingas filiale Elektrėnuose, UAB „S. p. c.“, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. C911045981, pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 2 500 Lt,2009-11-02 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą tą pačią dieną gavo 1 500 Lt, 2009-11-03 B.filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 1 900 Lt, - viso 5 900 Lt, iš kurių 3 900 Lt laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2009-11-03, nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo R. R. įgijo 3 900 Lt, padarydamas R. R. 3 900 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą R. R. priklausantį turtą, iš anksto žinodamas, kad R. R. vardu pagal išperkamosios nuomos sutartį įgytą turtą neteisėtai užvaldys, kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti R. R., piktnaudžiaudamas R. R. pasitikėjimu, 2009-11-20 įtikino R. R. pastarojo vardu su UAB ”S. l.”, atstovaujamos UAB “B. p.” pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VFJ91120JPPA dėl vaizdo kameros „DCR Sr35“ bei 2009-11-20 už minėtą vaizdo kamerą avansu sumokėjus 129,90 litų, 2009-11-20 apgaule, savo naudai, įgijo svetimą vaizdo kamerą „DCR Sr35“ 1 299 litų vertės, toliau už jį įmokų nemokėjo, tokiu būdu R. R. padarė 1 575,08 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. M. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad A. M. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. M. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. M., piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, įkalbėjo A. M. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad A. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats ( R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. M., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti A. M. vardu gaunamas paskolas, 2009-11-25 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 3500 Lt, iš kurių 1500 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., 2009-11-26 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900521/18ba, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 6900 Lt, 2009-12-01 UAB „G. f.“ Elektrėnose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2009-12-01 gavo 4000 Lt, viso 10 900 Lt, kuriuos atidavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; R. Ž. melagingai siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2009-11-25 Elektrėnų sav., Zabakos k., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje pasirašė A. M. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 16 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-12-25 skolos sumą, sudarančią 16 000 Lt, bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2010-02-25 skolos sumą, sudarančią 30 000 Lt, vekselio pasirašymo metu nukentėjusiajam grąžino 1 500 Lt, po ko neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. M. įgijo 11 400 Lt, padarydamas A. M. 11 400 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą R. K. ((buvusi pavardė – R.) priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad R. K. (R.) vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas R. K. (R.) vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti R. K. (R.), piktnaudžiaudamas R. K. (R.) pasitikėjimu, įtikino R. K. (R.) paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad R. K. (R.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko R. K. (R.), pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti R. K. (R.) vardu gaunamas paskolas, 2010-01-04 UAB Ū. B. lizingas filiale Elektrėnuose, UAB „S. p. c.“ pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 2300 Lt, 2010-01-04 UAB „G. f.“ Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-01-04 gavo 1500 Lt, 2010-01-05 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2900 Lt, viso 6700 Lt, iš kurių 3200 Lt laikotarpyje nuo 2010-01-04 iki 2010-01-05, nenustatytoje vietoje, perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, po ko 2010-01-05 nenustatytoje vietoje paskolino R. Ž. dar 1200 Lt, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajai 1000 Lt; R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-01-04 nenustatytoje vietoje pasirašė R. K. (R.) skolos sutartį 15 000 Lt sumai, pagal kurią įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai iki 2010-03-15 skolos sumą, sudarančią 15 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios R. K. (R.) įgijo 3 400 Lt, padarydamas R. K. (R.) 3 400 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą Č. M. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydamas, kad Č. M. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Č. M. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Č. M., piktnaudžiaudamas Č. M. pasitikėjimu, įtikino Č. M. paimti paskolas kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad Č. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko Č. M., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti Č. M. vardu gaunamas paskolas, 2010-01-13 UAB Ū. B. lizingas filiale Elektrėnuose, UAB „S. p. c.“, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 3400 Lt, kuriuos tą pačią dieną Elektrėnuose, Draugystės g, perdavė R. Ž.; 2010-01-13 UAB „G. f.“ Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą tą pačią dieną gavo 3000 Lt, iš kurių 2700 Lt 2010-01-14 (duomenys neskelbtini), Vievyje perdavė R. Ž.; 2010-01-21 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 4099,99 Lt, iš kurių 4 000 Lt laikotarpiu nuo 2010-01-21 iki 2010-01-22 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam tik 530 Lt. R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-01-14 (duomenys neskelbtini), pasirašė Č. M. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2010-02-27 skolos sumą, sudarančią 20 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo Č. M. įgijo 9 570 Lt, padarydamas Č. M. 9 570 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. iekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą D. G. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydamas, kad D. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas D. G. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti D. G., piktnaudžiaudamas D. G. pasitikėjimu, įtikino D. G. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad D. G. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko D. G., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti D. G. vardu gaunamas paskolas, 2010-01-27 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 2500 Lt, iš kurių 1250 Lt tą pačią dieną nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., 2010-01-29 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2900 Lt, iš kurių 1500 Lt laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-01-31 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajai tik 500 Lt; R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-01-27 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pasirašė D. G. paprastajį neprotestuotiną vekselį 10 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai iki 2010-02-27skolos sumą, sudarančią 10 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios D. G. įgijo 2 250 Lt, padarydamas D. G. 2 250 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą S. A. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad S. A. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas S. A. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. A., piktnaudžiaudamas S. A. pasitikėjimu, įtikino S. A. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad S. A. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko S. A., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti S. A. vardu gaunamas paskolas, 2010-02-03 UAB Ū. B. lizingas filiale Elektrėnuose, UAB „S. p. c.“, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 2000 Lt; 2010-02-05 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2900 Lt, viso 4900 Lt, iš kurių 3400 Lt laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-02-05 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajai tik 200 Lt; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios S. A. įgijo 3 200 Lt, padarydamas S. A. 3 200 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą T. G. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad T. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas T. G. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti T. G., piktnaudžiaudamas T. G. pasitikėjimu, melagingai nurodydamas, kad pinigai jam reikalingi automobilio remontui, įkalbėjo T. G. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad T. G. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko T. G., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti T. G. vardu gaunamas paskolas, 2010-03-31 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-03-31 gavo 3000 Lt, 2010-04-01 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 3200,01 Lt - viso 6200,01 Lt, iš kurių 4200 Lt laikotarpyje nuo2010-03-31 iki 2010-04-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-04-01 Vievije, (duomenys neskelbtini) pasirašė T. G. paprastajį neprotestuotiną vekselį 10 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai iki 2010-06-15 skolos sumą, sudarančią 10 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios T. G. įgijo 4 200 Lt, padarydamas T. G. 4 200 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą I. Š. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydamas, kad I. Š. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas I. Š. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti I. Š., piktnaudžiaudamas I. Š. pasitikėjimu, įtikino I. Š. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad I. Š. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko I. Š., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti I. Š. vardu gaunamas paskolas, 2010-02-08 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-02-08 gavo 3400 Lt, 2010-02-09 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. C004059001, pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 2900 Lt, 2010-02-09 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1000049/18ba, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 3200,01 Lt, 2010-03-09 UAB „L. L.“, esančiame (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000190, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2000 Lt, viso 11500,01 Lt, iš kurių 11100 Lt laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-03-09 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojos I. Š. įgijo 11 100 Lt, padarydamas I. Š. 11 100 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. D. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad A. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. D. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. D., piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, įtikino A. D. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad A. D. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. D., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti A. D. vardu gaunamas paskolas, 2010-03-03 UAB MCB F. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Paskolos sutartį Nr. 291556, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 350 Lt, 2010-03-03 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-03-03 gavo 2900 Lt, 2010-03-04 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 4099,99 Lt, viso 7349,99 Lt, iš kurių 3500 Lt laikotarpiu nuo 2010-03-03 iki 2010-03-04 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-03-04 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pasirašė A. D. paprastajį neprotestuotiną vekselį 7 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai iki 2010-05-01 skolos sumą, sudarančią 7 000 Lt, nukentėjusiajam R. Ž. grąžino 100 Lt, tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. D. įgijo 3 400 Lt, padarydamas A. D. 3 400 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad A. T. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. T. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. T., piktnaudžiaudamas A. T. pasitikėjimu, įtikino A. T. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad A. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. T., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti A. T. vardu gaunamas paskolas, 2010-03-31 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą tą pačią dieną gavo 4100 Lt, 2010-03-31 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Lukšio g., UAB „S. p. c.“, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4000 Lt, 2010-04-01 UAB „L. L.“, (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 6000 Lt, 2010-04-07 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 4099,99 Lt, viso 18 199,99 Lt, kuriuos laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-04-07 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-04-01 Viniaus miesto 37 notarų biure, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė su A. T. paskolos sutartį, pagal kurią R. Ž. pasiskolino iš A. T. 20 000 Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2010-05-03, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, vėliau 200 litų grąžino, tokiu būdu R. Ž. apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo A. T. įgijo 17 999,99 Lt, padarydamas A. T. 17 999,99 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą L. V. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad L. V. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas L. V. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti L. V., piktnaudžiaudamas L. V. pasitikėjimu, įtikino L. V. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad L. V. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko L. V., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti L. V. vardu gaunamas paskolas, 2010-04-14 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Lukšio g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 2350 Lt, 2010-04-14 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-04-14 gavo 4100 Lt 2010-04-15 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2900 Lt, 2010-04-15 UAB „L. L.“, esančiame(duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 3000 Lt, viso 12 350 Lt, iš kurių 9 450 Lt perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-04-17 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė L. V. paprastajį neprotestuotiną vekselį 20 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai iki 2010-04-17 skolos sumą, sudarančią 20 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Tokiu būdu R. Ž. apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios L. V. įgijo 9 450 Lt, padarydamas L. V. 9 450 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą E. N. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad E. N. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas E. N. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti E. N., piktnaudžiaudamas E. N. pasitikėjimu, įtikino E. N. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad E. N. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko E. N., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti E. N. vardu gaunamas paskolas, 2010-05-17 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Lukšio g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4900 Lt, 2010-05-19 B. filiale Vilniuje(duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 10862,50 Lt, 2010-05-19 S. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 15000 Lt, viso 30 762,50 Lt, iš kurių 29 762,50 Lt laikotarpiu nuo 2010-05-17 irki 2010-05-19 enustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms, iš kurių R. Ž. grąžino nukentėjusiajam tik 1200 Lt. R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-05-18 Vilniaus miesto 12-ajame notarų biure Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė su E. N. paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti nukentėjusiam iki 2010-08-18 skolos sumą, sudarančią 40 000 lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo E. N. įgijo 28 563 Lt, padarydamas E. N. 28 563 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą L. S. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydamas, kad L. S. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas L. S. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti L. S., piktnaudžiaudamas L. S. pasitikėjimu, įkalbėjo L. S. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad dirba antstolių kontoroje, įtikinęs, kad L. S. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats ( R. Ž.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko L. S., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti L. S. vardu gaunamas paskolas, 2010-06-08 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 5900 L, 2010-06-08 UAB „L. L.“, (duomenys neskelbtini) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 5000 Lt, 2010-06-14 UAB MCB F. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį Nr. 327491, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2000 Lt, viso 12 900 Lt, kuriuos 2010-06-11 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-06-09 Vilniaus miesto 26-ajame notarų biure Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasirašė su L. S. paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti nukentėjusiajai iki 2010-07-09 skolos sumą, sudarančią 20 000 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios L. S. įgijo 12 900 Lt, padarydamas L. S. 12 900 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. L. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš asnksto numatydamas, kad A. L. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. L. vardu lėšas neteisėtai užvadys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. L., piktnaudžiaudamas A. L. pasitikėjimu, įtikino A. L. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodydamas, kad A. L. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. L., pasitikėdamas R. Ž. pažadais padengti A. L. vardu gaunamas paskolas, 2011-01-28 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 6500 Lt, 2011-01-28 UAB „L. L.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2000 Lt, viso 8500 Lt, iš kurių 4250 Lt 2011-01-28 nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., po ko 2011-01-31 Vilniuje, Žirmūnų g., tiksliau nenustatytoje vietoje R. Ž. prašymu perdavė pastarajam dar 2700 Lt, pasitikėdamas pastarojo parodymais, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. R. Ž., siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2011-01-28 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė su A. L. paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti nukentėjusiam iki 2011-02-28 skolos sumą, sudarančią 10 000 lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, po ko 2011-01-31 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pasirašė su A. L. paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo grąžinti nukentėjusiam iki 2011-02-04 skolos sumą, sudarančią 5 000 lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. L. įgijo 6 950 Lt, padarydamas A. L. 6 950 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą svetimą M. B. priklausantį turtą – pinigines lėšas, 2012 m. liepos mėnesį paprašė M. B. paskolinti jam 1 000 Lt, melagingai žadėdamas grąžinti 2000 Lt, žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, dėl ko apgaule suklaidinta M. B. 2012-07-12 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie PC „M.“ perdavė R. Ž. 1000 Lt; tokiu būdu R. Ž. apgaule savo naudai iš nukentėjusiojos M. B. įgijo 1 000 Lt, padarydamas M. B. 1 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - J. K. priklausantį automobilį R. E., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 13500 Lt vertės, tyčia, piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu, sutarė su pastaruoju nupirkti nukentėjusiajam J. K. priklausantį minėtą automobilį už 13500 Lt, žinodamas, kad pinigų už automobilį nesumokės, pažadėjo nukentėjusiajam 7000 Lt sumokėti grynaisiais pinigais, kai bus išregistruotas automobilis, o dėl 6500 Lt pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį apmokėti iki 2013-02-01, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, J. K. melagingai nurodė, kad dar negavo algos, žinodamas, kad niekur nedirba ir realiai neatliks jokių veiksmų minėto susitarimo vykdymui, pasinaudodamas J. K. pasitikėjimu 2012-11-13 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VĮ „R.“ Vilniaus filiale savo sutuoktinės N. Ž. vardu sudarė su J. K. minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo minėtą automobilį už sutartą sumą, o įregistravus minėtą automobilį, R. Ž., siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, neketindamas vykdyti įsipareigojimų 2012-11-13 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VĮ „R.“ Vilniaus filiale pasirašė J. K. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam ne vėliau kaip iki 2012-12-22 skolos sumą, sudarančią 8 000 Lt, bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 5 500 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam ne vėliau kaip iki 2013-02-01 skolos sumą, sudarančią 5 500 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas kad neatsiskaitė su J. K., R. Ž. minėtą automobilį 2013-06-10 18 val. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavė D. B. už 9 000 Lt, tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo J. K. įgijo automobilį R. E., valst. Nr(duomenys neskelbtini), 13 500 Lt vertės, padarydamas J. K. 13 500 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. G. priklausantį turtą – pinigines lėšas, melagingai pažadėjęs A. G. įsigyti iš jo automobilį „C. S.“ išsimokėtinai už 7 000 Lt, iš anksto pažadėjęs pusę sumos sumokėti iš karto, likusią dalį išsimokėtinai per 2 mėnesius, žinodamas, kad tokios pinigų sumos neturi ir savo pažado netesės, melagingai nurodydamas, kad susimokėjus 400 Lt pradinį įnašą bankui 24 valandų bėgyje gaus paskolą banke, po ko pilnai atsiskaitys su nukentėjusiuoju už automobilį, žinodamas, kad realiai neatliks jokių veiksmų minėto susitarimo vykdymui, dėl paskolos gavimo į banką nesikreips, suklaidino A. G., dėl ko pastarasis 2013-07-22 Vilniuje, Vydūno g., prie PC „R.“, perdavė R. Ž. 400 L,. R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, žinodamas, kad gautų pinigų negrąžins, 2013-07- 22 Vilniuje, Vydūno g., prie PC „R.“ pasirašė A. G. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 400 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2013-07-25 skolos sumą, sudarančią 400 Lt, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų; tokiu būdu R. Ž. apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo A. G. įgijo 400 Lt, padarydamas A. G. 400 Lt dydžio turtinę žalą.

R. Ž. byloje buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą J. J. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamas, kad J. J. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. J. vardu lėšas neteisėtai užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. J., piktnaudžiaudamas J. J. pasitikėjimu, įtikino J. J. paimti paskolą kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai nurodęs, kad J. J. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko J. J., pasitikėdama R. Ž. pažadais padengti J. J. vardu gaunamas paskolas, 2010-02-12 UAB Ū. B. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 3000.00 Lt; 2010-02-12 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2010-02-12 gavo 2800.00 Lt, 2010-02-20 B. filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 4900.00 Lt, viso 10700 Lt, iš kurių 9900 Lt laikotarpyje nuo 2010-02-12 iki 2010-02-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė R. Ž., pasitikėdama pastarojo parodymu, kad šis grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios J. J. įgijo 9 900 Lt Lt, padarydamas J. J. 9 900 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. byloje buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą svetimą A. D. priklausantį turtą – pinigines lėšas, 2010-01-08 įtikino A. D. paskolinti 15 000 Lt, melagingai nurodydamas, kad pinigai reikalingi verslui plėtrai, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas grąžinti 21 000 Lt, po ko siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-02-25 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „A.“ pasirašė A. D. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam skolos sumą, sudarančią 18 000 Lt iki 2010-03-25, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. D. 2010-02-25 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „A.“ perdavė R. Ž. 15 000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti dar daugiau svetimo turto, 2010-03-25 A. D. paprašė paskolinti dar 3 000 Lt, melagingai sakydamas, kad visą skolą grąžins vienu metu, po ko siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2010-03-24 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „A.“ pasirašė A. D. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 18 000 Lt sumai, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam skolos sumą, sudarančią 18 000 Lt iki 2010-04-06, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. D. 2010-03-24 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) PC „A.“ perdavė R. Ž. 3 000 Lt. Tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. D. įgijo 18 000 Lt, padarydamas A. D. 18 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, R. Ž. byloje buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą K. J. priklausantį turtą- pinigies lėšas, 2010-05-07 įkalbėjo P. K. paskolinti jam 2000 Lt, melagingai žadėdamas grąžinti juos su dideliais procentais, žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, dėl ko apgaule suklaidintas K. J. 2010-05-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. 2000 Lt, tokiu būdu R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo K. J. įgijo 2 000 Lt, padarydamas K. J. 2 000 Lt dydžio turtinę žalą.

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą P. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigos, iš anksto numatydamas, kad savo vardu ketinamo gauti kredito negrąžins, o iš banko gautas lėšas užvaldys, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti laiduotojui P. K., piktnaudžiaudamas P. K. pasitikėjimu, įkalbėjo P. K. laiduoti paimant paskolą kredito įstaigoje ir pinigines lėšas perduoti jam (V. M.), melagingai įtikinęs, kad gautas paskolos lėšas grąžins jis pats ( V. M.) kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindamas vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko P. K., pasitikėdamas V. M. pažadais padengti gaunamą paskolą, 2008-09-12 T. kredito unijoje, esančioje Trakuose, (duomenys neskelbtini), pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią užtikrino prievolę – 2008-09-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią V. M. tą pačią dieną į savo asmeninę sąskaitą gavo 20 000 Lt, iš kurių V. M. grąžino nukentėjusiajam tik 1 000 Lt. Tokiu būdu V. M. buvo kaltinamas apgaule iš nukentėjusiojo P. K. įgijęs 19 000 Lt, padarydamas P. K. 19 000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, V. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Ž., siekdami bendrais veiksmais savo ir R. Ž. naudai apgaule įgyti svetimą A. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydami, kad A. T. vardu planuojamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. T. vardu lėšas neteisėtai užvaldys kartu su R. Ž., kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. T., piktnaudžiaudami A. T. pasitikėjimu, įkalbėjo A. T. paimti paskolas kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jiems (V. M. ir R. Ž.), melagingai įtikinę, kad A. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins patys kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindami vykdyti šio įsipareigojimo, dėl ko A. T., pasitikėdamas V. M. ir R. Ž. pažadais padengti A. T. vardu gaunamas paskolas, 2009-01-19 UAB „G. f.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią į savo ( A. T.) asmeninę sąskaitą gavo 2 000 Lt, iš kurių 1 300 Lt tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. M.; 2009-01-20 UAB Ū.b. lizingas filiale Vilniuje, Ukmergės g., pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią pinigų išdavimo orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tą pačią dieną grynais gavo 4 000 Lt, iš kurių 3 000 lt tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. M.; 2009-01-22 UAB MCB F., buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), filiale užpildė paraišką, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 2 500 Lt, iš kurių 1 600 Lt tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž.; 2009-02-11 B. I. G. P. AS (dabartinis pavadinimas B.) filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą gavo 6 900 Lt, iš kurių 5 000 Lt tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž., pasitikėdamas pastarųjų parodymais, kad šie grąžins pinigines lėšas kredito įstaigoms. Tokiu būdu V. M. ir R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. T. įgijo 10 900 Lt, padarydami A. T. 10 900 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, V. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Ž., siekdamas savo ir R. Ž. naudai apgaule įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą – pinigines lėšas, 2008 m. rugsejo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu niksliau nenustatytu laiku įkalbėjo A. Ž. paskolinti V. M. 7 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 24 840 Lt), melagingai nurodydami, kad investuos pinigus į paskolas už geras palūkanas, žinodami, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, o norėdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, V. M. 2008-10-11 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pasirašė A. Ž. skolos raštelį 7 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 24 840 Lt) sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-10-11 skolos sumą, sudarančią 7 200 eurų, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. Ž. 2009-01-17 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė V. M. 7 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 24 840 Lt), iš kurių nukentėjusiam grąžino tik 1 800 eurų (nacionaline valiuta atitinka 6 210 Lt); tęsdami nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku V. M. ir R. Ž. įkalbėjo A. Ž. paskolinti 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 490 Lt), melagingai nurodydami, kad verčiasi naudotų automobilių iš JAV pardavimo verslu ir šie pinigai reikalingi verslui, žinodami, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, taip pat siekdami paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, pasiūlė šiuo verslu verstis kartu, o R. Ž., norėdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2008 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pasirašė A. Ž. skolos raštelį 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 490 Lt) sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-04-05 skolos sumą, sudarančią 4 200 eurų, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. Ž., tikslus laikas nenustatytas, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 490 Lt); tęsdami nusikalstamą veiką, V. M. ir R. Ž. turėdami tikslą apgaule įgyti savo naudai dar daugiau svetimo turto, 2009 m. sausio 17 d. įkalbėjo A. Ž. paskolinti dar 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 490 Lt), melagingai nurodydami, kad pinigus ketina panaudoti automobilių pirkimui. Siekdami paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, parodė transporto priemonių aprašymus bei fotonuotraukas, po ko R. Ž., siekdamas sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2009-01-17 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pasirašė A. Ž. skolos raštelį 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 490 Lt) sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2009-07-17 skolos sumą, sudarančią 4 200 eurų, neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų. Taip apgaule suklaidintas A. Ž. 2009-01-17 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje perdavė R. Ž. 4 200 eurų (nacionaline valiuta atitinka 14 490 Lt). Tokiu būdu apgaule suklaidintas A. Ž. pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2008-10-11 iki 2009-03-26, tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė V. M. ir R. Ž. 13 800 eurų (nacionaline valiuta atitinka 47 610 Lt). Tokiu būdu V. M. ir R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. Ž. įgijo 13 800 eurų (nacionaline valiuta atitinka 47 610 Lt), padarydami A. Ž. 13 800 eurų (nacionaline valiuta atitinka 47 610 Lt) dydžio turtinę žalą.

Dėl sukčiavimo D. S. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo Lino L. S. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo D. M. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo V. R. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. P. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo R. M. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo M. Č. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo R. R. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo R. K. (buvusi pavardė R.) atžvilgiu

Dėl sukčiavimo Č. M. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo D. G. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo S. A. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo T. G. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo I. Š. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo L. V. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo K. J. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo E. N. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo L. S. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo A. L. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo M. B. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2012-11-13 J. K. su N. Ž. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji įgijo nuosavybės teise į automobilį R. E., kurio vertė 13500 litų (t. 7, b. l. 161).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2012-11-14 N. Ž. su R. Ž. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. Ž. įgijo automobilį R. E., kurio vertė 13500 litų (t. 7, b. l. 201).

Iš paprastojo vekselio matyti, kad 2012-11-12 R. Ž. įsipareigojo sumokėti J. K. 8000 litų iki 2012-12-22 (t. 7, b. l. 162).

Iš paprastojo vekselio matyti, kad 2012-11-13 R. Ž. įsipareigojo sumokėti J. K. 5500 litų iki 2013-02-01 (t. 7, b. l. 163).

Iš susirašinėjimo mobiliuoju telefonu 2012-11-17 matyti, kad R. Ž. pripažįsta skolą J. K. (t. 7, b. l. 164-166).

Dėl sukčiavimo A. G. tžvilgiu

Apklaustas teisme papildomai R. Ž. parodė, kad iš A. G. pasiskolino 400 litų ir jų negrąžino. Skolino žinodamas, kad jų negrąžins.

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKACIJA

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis numato atsakomybę už sukčiavimą, tiesiogine tyčia padaromą nusikalstamą veiką, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo metu užvaldomas svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis turtas. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaulės suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis jį gauna teisėtai. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu. Nukentėjusiojo klaidingą apsisprendimą paprastai įtakoja neteisingų duomenų pranešimas, esminių aplinkybių nutylėjimas, kas iš esmės nulemia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimą dėl turto ar teisės į turtą perleidimo.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama atskleisti R. Ž. ir V. M. padarytus neteisėtus veiksmus, juos daugelyje atvejų pripažįstant nusikalstamais, o surinktus duomenis pakankamais R. Ž. ir V. M. kaltei pagrįsti.

V. M. ir R. Ž. teisme kaltę pripažino iš dalies. V. M. pripažino, kad ieškojo draugų, pažįstamų, kurie paimtų paskolas, nes už tai R. Ž. jam duodavo pinigų; vėliu suprato, kad vyksta aferos, kad elgiasi neteisėtai, tačiau tikėjo, kad kažkaip viskas pasikeis. R. Ž. teisme pripažino, kad žmones apgavo, ir pats apsigavo, nes pasitikėjo bendrovės direktorium; taip gavosi, kad negalėjo atiduoti paimtų pinigų žmonėms, iš kurių apgaulės būdu gavo paskolas pats to nenorėdamas. Teismas įvertina tai, kad kaltinamieji pinigus iš kitų asmenų imdavo iš anksto nežinodami, kaip juos grąžins, ir tai darė nuolatos, daug kartų. Kaltinamieji pinigus įgydavo dėl to, kad nukentėjusieji būdavo įtikinami, jog paimtų paskolų, kreditų bei palūkanų šiems mokėti nereikės, tai neva padarys R. Ž. ar kiti asmenys. Ši apgaulė buvo lemiama nukentėjusiųjų apsisprendimu kaltininkams atiduoti įgytą turtą, t. y. pinigus, todėl teismas pripažįsta, kad siekiamas tikslas - svetimo turto įgijimas - buvo atliktas dėl panaudotos apgaulės. ą, t. y. D. M. riklausančias pinigines lėšas, įtikino ją paimti paskolas kredito įstaigose ir pinigines lėšas perduoti jam (R. Ž.), melagingai įtikinęs, kad jos vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins pats kredito įstaigos nustatytais terminais. Pagal pareikštus kaltinimus teismas nustatė, kad nurodytais pinigų įgijimo atvejais nei V. M., nei R. Ž. patys neketino paimtų paskolų ir priskaičiuotų paskolų grąžinti nurodytais terminais, tokiu būdu jie iš anksto žinojo, kad turtą iš nukentėjusiųjų įgyja neatlygintinai, t. y. jį užvaldo neteisėtai, kas baudžiamojoje teisėje atitinka turto grobimą.

V. M. baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., jam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo vykdomos nuo 2008 m. birželio mėnesio (sukčiavimas D. S. atžvilgiu) iki 2009-03-26 (sukčiavimas A. Ž. atžvilgiu). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja nepradėti baudžiamojo proceso, o pradėtą nutraukti, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. V. M. padarytų veikų metu galiojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio, reglamentuojančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, redakcijoje (patvirtinta 2003 04 10 įstatymu Nr. IX-1495, keista 2004 07 05 įstatymu Nr. IX-2314) buvo numatyta, kad asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus ar nesunkus tyčinis nusikaltimas, bei aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numato maksimalią 3 metų laisvės atėmimo bausmę, dėl ko ši veika atitinka tyčinį nesunkų nusikaltimą. Tokiu būdu teismas nustatė, kad dėl kiekvienos V. M. nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Nuosprendžio priėmimo metu teismas nenustatė aplinkybių, kurios verstų pripažinti, kad senaties termino eiga buvo sustojusi ar nutrūkusi dėl naujai padarytos tyčinės veikos (išskyrus kiekvienos veikos senaties termino skaičiavimą šioje byloje). Tokiu būdu teismas priverstas baudžiamąją bylą V. M. kiekviename epizode pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. nutraukti dėl suėjusio senaties termino.

Teismas įvertindamas tai, kad R. Ž. šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką 2013-07-22 d. (sukčiavimas A. G. atžvilgiu), ši padaryta tyčinė nusikalstam veika iki tol padarytų nusikaltimų veikų senaties terminus nutraukia, todėl senaties terminus skaičiuojant nuo minėtos datos nėra pagrindo pripažinti, kad procesas R. Ž. atžvilgiu gali būti nutrauktas dėl senaties.

Įvertinus R. Ž. ir V. M. (tuose epizoduose, kur jis pripažįstamas bendrais su R. Ž. veiksmais užvaldęs didelės vertės svetimą turtą) atliktus veiksmus, jų kaltės formą, nusikalstamą tikslą, veikoje panaudotą apgaulės būdą ir neteisėtai užvaldyto turto vertę, teismas pripažįsta, kad nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. kaip sukčiavimas įgyjant svetimą turtą taip pat pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. kaip sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą (kai neteisėtai užvaldyto turto vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą).

Išnagrinėjęs bylą teismas nustatė ir dalyje epizodų įrodymais patvirtino kitas faktines aplinkybes, nei buvo nurodyta prokurorės pateiktuose kaltinimuose. Įvertinęs nukentėjusiųjų parodymus tyrimo metu ir teisme kaip visumą, rašytinių dokumentų turinį ir duomenis, teismas visas abejones vertindamas kaltinamoj naudai nustatytas faktines aplinkybes atitinkamai patikslina nekeičiant kaltinimo esmės ir kvalifikacijos.

Dėl sukčiavimo D. S. atžvilgiu. Iš pareiškimo ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui matyti, kad D. S. kartu su kitais asmenimis kreipėsi dėl neteisėtai iš jo užvaldytų lėšų. Tiriant šį pareiškimą nustatyta, kad D. S. gavo 11 584, 80 eurų kreditą, kurį paėmė R. Ž. ir V. M. įkalbėtas, šiems kreditą atidavė sau pasilikdamas 10 000 litų. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., o V. M. baudžiamąją bylą teismas nutraukia dėl suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino.

Dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu. Kaltinamųjų veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu kvalifikuoti kaip trys nusikalstamos veikos: dvi veikos kaip nusikaltimai kaltinamiesiems veikiant bendrai, viena veika V. M. veikiant vienasmeniškai. Teismas nustatė, kad kaltinamieji užvaldė dalį lėšų, kurias nukentėjusysis P. K. įgijo iš kredito bendrovių, tai panaudodami apgaulę, neteisėtai užvaldytų pinigų suma viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl šioj dalyje R. Ž. ir V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. Remiantis nukentėjusiojo parodymais tyrimo metu teismas nustatė, kad dalį paskolos, t. y. 600 litų V. M. atlygino už nukentėjusįjį (t. 1, b. l. 169), tai teismas vertina kaip kaltininko aktyvią atgailą, todėl atitinkamai tikslina veikos faktinių aplinkybių aprašymą ir į tai atsižvelgia spręsdamas nukentėjusiojo pareikšta civilinį ieškinį. Be to, remiantis nukentėjusiojo parodymais, taip pat V. M. parodymais teismas nustatė, kad kaltinamieji iš P. K. ėmė pinigus neva verslui dėl transporto priemonių iš užsienio prekybos Lietuvoje, tačiau paimtus pinigus pasidalino, prekybos nevystė, todėl R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., o V. M. baudžiamąją bylą teismas nutraukia dėl suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino. Šioje dalyje nukentėjusysis kirtingai aiškino apie perduotas pinigų sumas, jų perdavimą V. M. atskirai bei abiem kaltinamiesiems. Įvertinus nukentėjusiojo duotus parodymus teisme ir tyrimo metu (t. 1, b. l. 165-167, 168-169) kaip visumą teismas pripažįsta, kad kaltinamieji iš P. K. įgijo nemažiau nei 9000 litų, ką tikslina nusikalstamos veikos aprašyme.

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad piktnaudžiaudamas P. K. pasitikėjimu, įkalbėjo P. K. laiduoti paimant paskolą kredito įstaigoje ir pinigines lėšas perduoti V. M., dėl ko P. K. T. kredito unijoje pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-11138, pagal kurią V. M. tą pačią dieną į savo asmeninę sąskaitą gavo 20 000 Lt, iš kurių 1000 Lt grąžino nukentėjusiajam. Tokiu būdu V. M. buvo kaltinamas apgaule iš nukentėjusiojo P. K. įgijęs 19 000 Lt. Išnagrinėjęs bylą teismas šioje dalyje nustatė, kad V. M. pinigus užvaldė ne iš P. K., bet iš T. kredito unijos, kuri iki šiol vykdo iš jo priverstinį išieškojimą. Nukentėjusiajam laiduojant pasirašant V. M. kredito sutartį tarp jų susikūrė civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu net ir išieškojus iš P. K. visą ar dalį V. M. gautos paskolos, esant teisės normomis numatytoms sąlygoms laiduotojas turėtų regreso teisę į prarastas lėšas. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad šioje dalyje V. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar audžiamoj nusižengimo požymių, todėl teismas jį šioje dalyje išteisina.

Dėl sukčiavimo L. L. S. atžvilgiu. Bylos dokumentinė medžiaga, kurią atitinka teisme pagarsinti L. L. S. parodymai, patvirtina, kad nukentėjusysis iš kredito bendrovė paėmė paskolas, dalį kurių neteisėtai užvaldė kaltinamieji. Teismas vertindamas kaltinamųjų veiksmus pagal nukentėjusiojo nurodytas faktines aplinkybes nustatė, kad R. Ž. ir V. M. bendrais veiksmais įkalbėjo nukentėjusįjį imti paskolas ir dalį pinigų perduoti jiems, po ko bendrai veikdami užvaldė iš L. L. S. tik 6000 Lt. Vėliau tiek R. Ž., kuris net įkalbėjo nukentėjusįjį nurodyt V. M. melagingas aplinkybes apie neva negautą paskolą, tiek V. M. vienasmeniškai imdamas pinigus iš L. L. S. veikė nebe bendrininkų grupėje, bet savarankiškais veiksmais. Dėl šios priežasties kiekvienam jų neužvaldžius pinigų, kurių suma viršytų 250 MGL dydį, veikoje nėra inkriminuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. numatytos sudėties. Įvertinus apgaulės būdu užvaldytų pinigų sumą teismas šioje dalyje R. Ž. veiką perkvalifikuoja, o V. M. baudžiamąją bylą nutraukia dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., o V. M. baudžiamąją bylą teismas nutraukia dėl suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino.

Dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu. Įvertinęs nukentėjusiojo tyrimo metu ir teisme duotus parodymus teismas nustatė, kad A. T. imti kreditus įkalbėjo V. M.. Šį su A. T. supažindino A. V., kuris taip pat įtakojo nukentėjusiojo valią perduoti V. M. savo vardu gautus pinigus. Tik vėliau prie jau vykdomos nusikalstamos veikos prisijungė R. Ž.. Tokiu būdu teismas nenustatė kaltinamųjų išankstinio susitarimo veikti bendrai prieš A. T.. Dėl šios priežasties teismas šalina iš nusikalstamos veikos aprašymo tai, kad šią veiką kaltinamieji įvykdė bendrininkų grupėje ir pripažįsta, kad ją kiekvienas kaltinamųjų įvykdė užvaldydamas pinigus, kuriuos tiesiogiai gavo iš A. T.. Tyrimo metu A. T. nurodė, kad V. M. jam grąžino 700 Lt, dėl ko teismas atitinkamai mažina V. M. užvaldytą sumą. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., o V. M. baudžiamąją bylą teismas nutraukia dėl suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino.

Dėl sukčiavimo G. T. atžvilgiu. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo A. T., G. T. ir A. T. atžvilgiu. Teismas nustatė, kad Iš A. T., G. T. ir A. T. iš D. N.banko kaip kredito gavėjai pagal 2009-02-19 sutartį gavo 11 584,80 eurų (40 000 litų atitinkančią) paskolą. A. t. teigė, kad visi pinigai buvo perduoti R. Ž., tačiau tokių jo parodymų neatitinka tyrimo metu surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad 13 000 litų buvo atiduota G. T. (kartu ir A. T.). Tokiu būdu teismas pripažįsta pagrįstais kaltinamojo R. Ž. parodymus apie tai, kad A. T. nutyli tiesą, jog likę pinigai buvo bendri. Įvertinus tai, teismas pripažįsta R. Ž. neteisėtai užvaldžius 13 500 Lt, padarydamas 11 500 Lt žalą, nes teisme A. T. pripažino iš R. Ž. gavęs 2000 litų. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu. Apklaustas teisme R. J. parodė, kad paėmus kreditus jam buvo palikta dalis pinigų. Nukentėjusysis nurodė, kad paėmus kreditą iš „1.“ (UAB „G. F.) jam liko 500 litų, paėmus kreditą iš B. B. jam liko 1000 litų, iš Ū. banko liko 300 litų. Tokiu būdu teismas atitinamai keičia kaltinime nurodytas pinigų sumas, R. Ž. pripažįsta kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu. Kaltinamasis R. Ž. teisme parodė, kad tiek jis, tiek V. M. iš A. Ž. įgijo skolinosi pinigus atskirai. Šią aplinkybę teisme patvirtino apklaustas A. Ž., kuris parodė, kad su kiekvienu kaltinamuoju dėl pinigų skolinimo jis bendraudavo atskirai. Tokiu būdu teismas nenustatė R. Ž. ir V, M. bendrininkavimo vykdant šią nusikalstamą veiką, todėl jų nusikalstamus veiksmus pripažįsta įvykdytus atskirai. Be to, teisme nukentėjusysis nurodė, kad V. M. jam grąžino 3500 eurų, todėl teismas atitinkamai patikslina faktinę aplinkybę dėl V. M. nusikalstamu būdu įgyto turto dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažįsta V. M. kaltu dėl piniginių lėšų užvaldymo, kurių suma neviršija 250 MGL dydžio, kaltinamojo veika šioje dalyje atitinka ne jam inkriminuotą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., bet 182 str. 1 d. Tokiu būdu nustatęs V. M. veiksmuose nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., sudėtį teismas V. M. baudžiamąją bylą nutraukia jau minėtais pagrindais dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino. Tuo tarpu R. Ž. šioje dalyje teismas pripažįsta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. Teismas patikslina kaltinime nurodytų eurais piniginių sumų išraiškas litais pagal oficialiai nustatytą ir galiojantį lito ir euro santykį, remiantis kuriuo 1 euras lygus 3,4528 Lt.

Dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu. Byloje surinkti rašytiniai duomenys patvirtina, kad A. V. 2009-03-27 pasirašė kredito sutartį, pagal kurią gavo 3 000 Lt, 2009-03-27 pasirašė kredito sutartį, pagal kurią gavo 8 000 Lt, 2009-03-30 pasirašė kredito sutartį, pagal kurią gavo 11 850 Lt, tokiu būdu viso 22 850 Lt. Nukentėjusysis tiek teisme, tiek tyrimo metu (t. 3, b. l. 65-66) nurodė, kad jis iš tų pinigų gavo 3000 litų, taip pat teigė, kad iš R. Ž. yra gavęs paskoloms grąžinti tik 300 Lt. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad R. Ž. apgaule iš nukentėjusiojo A. V. įgijo 19 550 Lt, tuo padarydamas 19 550 Lt dydžio turtinę žalą. R. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl sukčiavimo D. M. atžvilgiu. D. M. duodama parodymus teisme, taip pat teismui pateiktame civiliniame ieškinyje nurodė, kad iš UAB „G. f.“ paėmė 5000 litų, iš UAB „M. F.“ 2500 litų (paraiška pateikta 3000 litų sumai), iš „B.“ 6000 litų paskolas; tą patvirtina ir sudarytų sutarčių su bendrovėmis duomenys, todėl bendra paskolų suma ne 13 900 Lt (kaip nurodyta kaltinime), bet 13 500 Lt. Įvertinęs tai teismas atitinkamai patikslina R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir pripažįsta, kad veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo V. R. atžvilgiu. Kaltinamasis R. Ž. teisme pripažino paėmęs pinigus iš V. R., tačiau teigė dalį jų grąžinęs. Tuo tarpu teismas įvertina tai, kad nukentėjusysis tyrimo metu ir teisme nuosekliai teigė, kad paėmęs apie 12 000 Lt paskolų, iš jų gavo 4 000 litų, kitus pinigus perdavė R. Ž.. Netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu teismas atmeta kaltinamojo parodymus apie grąžintas sumas, nes šių parodymų nepatvirtina joie kiti duomenys. Kita vertus, įvertinus nukentėjusiojo R. R. nurodytų aplinkybių visumą tyrimo metu (t. 3, b. l. 120, 121) ir teisme, kyla abejonės dėl 2009-04-14 B. AS filiale Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirašytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią V. R. į sąskaitą gavo 9 381,25 Lt. Ši suma akivaizdžiai viršija nukentėjusiojo nurodytų paimtų paskolų dydį, šis kreditas paimtas kitu laiku ir vėliau, nei prieš tai imtos paskolos, dėl ko lieka nepašalintos abejonės, kad šį kreditą nukentėjusysis paėme R. Ž. įkalbėtas, kad visus pinigus perdavė R. Ž.. Dėl šios priežasties teismas negalėdamas pagrįsti faktinių aplinkybių abejotinais įrodymais minėtą sumą šalina iš kaltinimo ir kaip nusikalstamą veiką pripažįsta tik neginčijamai nukentėjusiojo nurodytas ir tokiu būdu įrodytas sumas. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo R. R. atžvilgiu. Nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad tyrimo metu jis geriau prisiminė pinigų sumas, kurias gavo iš R. Ž.. Tokiu būdu iš tyrimo metu duotų nuketėjusiojo parodymų teismas nustatė, kad iš paimtų paskolų R. R. gavo 2000 Lt, o likusius pinigus perdavė Ž.. Be to, teisme R. R. nurodė, kad lizingo sutartis sudarė įkalbėtas R. Ž., kuris pažadėjo mokėti įmokas už paimtus daiktus. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad tiek vienu, tiek kitu atveju įkalbėjęs R. R. sudaryti sutartis dėl įsipareigojimų, kurių R. Ž. nevykdė, tokiu jis tiek vienu, tiek kitu atveju padarė nusikalstamas sukčiavimo veikas, teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismas del sukčiavimo įgyjant vaiZdo kamerą šalina kaltinime nepagrįstai nurodytą tęstinį nusikalstamos veikos būdą, nes iš objektyviai atliktų veiksmų, laiko ir veikos požymių matyti, kad R. Ž. veika atskirai suformuota, kito turinio kaltės forma, todėl padarė dvi nusikalstamas veikas. Be to, iš išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad už vaizdo kamerą buvo sumokėtas pradinis įnašas 129,90 Lt, dėl ko šio sukčiavimo metu nuketėjusiajam buvo padaryta ne kaltinime nurodyta 1 705 Lt, bet 1 575,08 Lt žala.

Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu. Įvertinęs nukentėjusiojo parodymų visumą teismas nustatė, kad iš paimtų paskolų nukentėjusysis gavo 1500 Lt (parodymai tyrimo metu t. 4, b. l. 160), vėliau pasirašant vekseli R. Ž. jam sumokėjo 1500 Lt, viso iš R. Ž. A. M. gavo 3 000 litų (parodymai teisme). Tokiu būdu teismas patikslindamas nukentėjusioj parodymais nustatytas faktines aplinkybes pripažįsta, kad R. Ž. iš A. M. užvaldė ne kaltinime nurodytus 12 400 litų, bet 11 400 litų, kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo R. K. (R.) atžvilgiu. Iš nukentėjusiosios parodymų visumos teismas nustatė, kad bendru susitarimu R. K. paimtus kreditus dalinosi su R. Ž. per pusę (nukentėjusiosios parodymai teisme). Tyrimo metu nukentėjusioji tiksliai nurodė, kad iš paimtų kreditų R. Ž. jai sumokėjo 3 500 litų (t. 5, b. l. 6). Tokiu būdu teismas nustatęs, kad iš bendrovių realiai nukentėjusiajai gavus 6 700 litų, R. Ž. buvo perduota 3 200 litų. Patikslinus šią faktinę aplinkybę teismas pripažįsta, kad R. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo Č. M. atžvilgiu. Iš 2010-01-21 vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) ir Č. M. banko sąskaitos išrašų teismas nustatė, kad nukentėjusysis į savo asmeninę sąskaitą gavo 4099,99 Lt, iš kurių grynais buvo numeta 4 000 Lt. Šias aplinkybes kaip visiškai įrodytas teismas patikslina aprašydamas nusikalstamos veikos požymius šioje dalyje. Nukentėjusysis teisme nurodė, kad iš R. Ž. gavo iš viso 830 litų, prašė atitinkama suma mažinti jo civilinį ieškinį. Tokiu būdu remiantis nukentėjusiojo parodymais, jų visuma, teismas pripažįsta, kad Č. M. R. Ž. sumokėjo iš paimtų paskolų 300 užvaldydamas pinigus, po ko vėliau sumokėjo likusius 530 litų. Tokiu būdu nukentėjusiajam padaryta žala sudaro 9 570 litų, o ne 9 470 Lt kaip neteisingai nurodyta kaltinime. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo D. G. atžvilgiu. Teismas nekeisdamas faktinių aplinkybių, kurias nukentėjusioji patvirtino teisme, R. Ž. pripažįsta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo S. A. atžvilgiu. Įvertinęs tai, kad šiuo atveju R. Ž. veikė analogišku būdu, t. y. paėmęs iš nuketėjusiosios dalį paimtų paskolų ir pažadėjęs jas grąžinti, pasirašydamas vekselį, tačiau savo įsipareigojimų nevykdydamas – teismas pripažįsta, kad R. Ž. elgėsi nusikalstamai, t. y. žinodamas, kad žadėdamas pinigų negrąžins, dėl ko jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu. Teismas iš nukentėjusiosios parodymų tyrimo metu ir teisme nustatė, kad J. J. imti paskolas įkalbėjo ne R. Ž., bet kiti asmenys, kurie be to dalyvavo ir užvaldant paimtus pinigus. Teismas nustatė, kad nukentėjusįjį S. A. įkalbėta paėmė paskolas, paimtus pinigus atidavė M. P., dalį pinigų su jos duoda kortele užvaldė ir pati S. A.. Byloje nėra ir nebuvo įmanoma gauti duomenų, konkrečiai kokia pinigų suma buvo perduota R. Ž., kos buvo susitarimas tarp R. Ž. ir veiką vykdžiusių S. A. bei M. P.. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad objektyviai sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiai buvo realizuoti veikiant ne R. Ž., o kitiems asmenims, todėl nesant kaltinimo dėl jo bendrininkavo šioje veikoje, taip pat nesant atsakomybėn patrauktų asmenų kaip nusikalstamos veikos vykdytojų, R. Ž. negali būti pripažįstamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Dėl šios priežasties teismas priverstas R. Ž. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios sukčiavimo vykdytojo požymių.

Dėl sukčiavimo T. G. atžvilgiu. Teismas įvertinęs nukentėjusiosios parodymus pripažįsta, kad nuosekliai ir vienodai įvykio aplinkybes T. G. aiškino tyrimo metu, kuomet nurodė R. Ž. perdavusi 4200 litų. Dėl šios priežasties teismas atmeta nukentėjusiosios parodymus teisme apie tai, kad ji R. Ž. perdavė tik paimtą 3000 litų paskolą iš UAB „G. f., o antrą gavo pati. R. Ž. teismas šioje dalyje pripažįsta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo I. Š. atžvilgiu. Sutarčių kopijos ir nurašai su kredito įstaigomis patvirtina paimtas pinigų sumas I. Š. vardu, kuo remiantis teismas pripažįsta kaltinimą pagrįstu. Patikslinus iš „B.“ filialo gautą pinigų sumą teismas R. Ž. šioje dalyje pripažįsta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu. Patikslinus iš „B.“ filialo gautą pinigų sumą teismas nustatė, kad nukentėjusysis duodamas parodymus teisme nurodė, jog R. Ž. vieną kartą davė jam pinigų įmokai sumokėti. Tyrimo metu A. D. nurodė, kad gavo iš R. Ž. 100 litų (t. 6, b. l. 85). Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad iš užvaldytų 3500 Lt kaltininkas 100 Lt nukentėjusiajam grąžino, todėl nusikalstamai užvaldė ir nukentėjusiajam padarė 3400 Lt žalą. R. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu. Apklaustas teisme A. D. parodė, kad jis pinigų R. Ž. neskolino. Pinigus paėmė jo sugyventinė iš kredito unijos kaip paskolą savo vardu, o jis tik viską sumokėjo. Būtent sugyventinė perdavė pinigus R. Ž.. Tokiu būdu teismas nustatė ir pripažįsta, kad R. Ž. veiksmų A. D. atžvilgiu neatliko, iš jo pinigų nesiskolino, ir nors šiam išrašė neprotestuotinus vekselius, tačiau dėl to nusikalstamos veikos nepadarė. Dėl šios priežasties teismas R. Ž. išteisina šioje dalyje jam nepadarius inkriminuotos nusikalstamos veikos A. D. atžvilgiu.

Dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu. Įvertinus nukentėjusiojo parodys ir dokumentu mentinę medžiagą teismas pripažįsta, kad A. T. visus pinigus atidavė R. Ž., po ko tik vėliau iš pastarojo gavo 200 Lt, dėl k atitinkamai patikslina šias nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip ir sumą, kuri buvo gauta iš „(duomenys neskelbtini) “. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo K. J. atžvilgiu. R. Ž. šioje dalyje buvo pareikštas kaltinimas dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Baudžiamasis įstatymas (baudžiamojo kodekso 182 str. 4 d.) numato, kad už 182 str. 1 d. numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. K. J. proceso metu buvo apklaustas liudytoju, vėliau pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau pareiškimo dėl nusikalstamos veikos nepateikė. Baudžiamasis proceso šioje dalyje nebuvo pradėtas ir prokuroro reikalavimu. Dėl šios priežasties teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p. pradėtą procesą nutraukia tuo pagrindu, kad byloje nėra nukentėjusiojo skundo, jo teisėto atstovo pareiškimo ar ba prokuroro reikalavimo.

Dėl sukčiavimo E. N. atžvilgiu. R. Ž. teisme parodė, kad paimtas paskolas su nukentėjusiuoju dalinosi pusiau, tačiau tokių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys. Tiek tyrimo metu, tiek teisme, kur E. N. teigė gavęs tik menką pinigų sumą, E. N. nurodė, kad paimtas paskolas jis atidavė R. Ž.. Tyrimo metu nukentėjusysis įvardino, kad R. Ž. perdavus pinigus šis jam iškart atidavė 1000 Lt (t. 7, b. l. 5). Tokiu būdu teismas atmeta kaltinamojo parodymus ir R. Ž. pripažįsta kalti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo L. S. atžvilgiu. Nukentėjusioji L. S. teisme parodė, kad visas paimtas paskolas atidavė R. Ž., iš jo nieko negavo. Tai patvirtino ir kaltinamasis R. Ž., kuris teigė, kad pinigų dalį grąžino ne L. S., bet jos sūnui. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad R. Ž. nusikalstamą veiką įvykdė L. S. atžvilgiu, jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Teismas šalina kaip nusikalstamos veikos aplinkybę tai, kad R. Ž. sukčiavimo buvo iš nukentėjusiosios užvaldė dar ir 300 litų, nes teisme nustatyta, kad L. S. R. Ž. skolino šimtą dolerių, kuriuos grąžindamas R. Ž. jai atidavė litus, dėl ko įvykus civiliniams santykiams šie baudžiamosios atsakomybės nesudaro.

Dėl sukčiavimo A. L. atžvilgiu. Teisme A. L. nurodė, kad visus paimtus iš bendrovių pinigus atidavė R. Ž.. Tokios aplinkybės prieštarauja nukentėjusiojo parodymams tyrimo metu (t. 7, b. l. 77-78, 79), A. L. nurodė, kad R. Ž. perdavė pusę paimtų paskolų, t. y. 4 250 Lt, pusę pasiliekant sau, o vėliau R. Ž. perdavė dar 2700 litų. Tokias aplinkybes nukentėjusysis tyrimo metu tvirtino du kartus, praėjus trumpesniam laikui nuo įvykių nei jo duoti parodymai teisme, todėl teismas būtent šias aplinkybes pripažįsta pagrįstomis ir atitinkančiomis tiesą, o nuketėjusiojo parodymus teisme vertina kaip faktinių aplinkybių primiršimą dėl praėjusio laiko. R. Ž. veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo M. B. atžvilgiu. Teismas įvertinęs nukentėjusiosios ir liudytojo Č. Š. parodymus pripažįsta, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines įvykio aplinkybes, todėl R. Ž. pripažįsta kalti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, rašytinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys ir R. Ž. pasirašyti vekseliai įsipareigojant J. K. sumokėti 13 500 Lt patvirtina, kad R. Ž. įsigijęs automobilį neatsiskaitė su šio pardavėju, nors vėliau ir pats įsigyta automobilį pardavė D. B.. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad R. Ž. įprastu būdu, t. y. siekdamas įtikinti turto savininką perleisti jam turtą pasirašė vekselius, kurių nesiruošė apmokėti, tokiu būdu apgaule iš J. K. įgyjo automobilį. Kaltinamojo parodymų apie tai, kad jis dalį pinigų už automobilį sumokėjo, nepatvirtina jokie kiti duomenys byloje, todėl teismas juos atmeta. Apgaule užvaldyto turto vertė patvirtina pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis. Įvertinus sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo A. G. atžvilgiu. Kaltinamasis pripažino pasiskolinęs iš nukentėjusiojo pinigus, kurių nesiruošė grąžinti. Faktą patvirtina nukentėjusiojo parodymai. Tokiu būdu teismas R. Ž. pripažįsta kalti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų, specialisto išvados (t. 12, b. l. 78) matyti, kad R. Ž. ir V. M. yra pakaltinami, todėl būdami įstatymo numatyto amžiaus jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas išnagrinėjęs bylą R. Ž. ir V. M. pripažįsta baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybą tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką jie įrodė pripažindami veikos objektyviuosius požymius ir sutikdami dėl padarytos žalos.

R. Ž. ir V. M. atsakomybę sunkina tai, kad dalį veikų jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, būdami vykdytojai, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą nukentėjusiesiems apsisprendžiant dėl turto perleidimo (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo numatytų pagrindų, leidžiančių atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės R. Ž. ar V. M. teismas nenustatė, todėl skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes ir veiksmus bendrininkų nusikalstamoje veikoje, taip pat į kiekvienam nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

R. Ž. būdamas neteistu, sistemingai vykdė tyčines nusikalstamas veikas, jas darė savanaudiškais tikslais, piktnaudžiaudamas kitų pasitikėjimų, tuo sąmoningai siekdamas ir sukeldamas nusikalstamas pasekmes. R. Ž. padarytų nusikalstamų veikų skaičius, jų intensyvumas, pobūdis ir naudotos apgaulės būdas patvirtina tai, kad asmuo yra pavojingas visuomenei. Nusikalstamų veikų darymas akivaizdžiai buvo R. Ž. pragyvenimo šaltinis, kas rodo, kad būdamas laisvėje jis gali ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Teismas R. Ž. pripažįsta kaltu dėl 35 tyčinių nusikaltimų, du iš jų priskiriami sunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Šios aplinkybės bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsni nuostatos yra pagrindas siekiant bausmės tikslų tinkamo įgyvendinimo R. Ž. kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui už įvykdytus nusikaltimus skirti arešto, o už veikas pagal 182 str. 2 d. vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatas, galutinę bausmę skiriant teismas įvertina ir nuketėjusiųjų interesą gauti žalos atlyginimą, kas įmanoma tik R. Ž. dirbant ir už tai gaunant pajamas laisvėje. Pagrindų atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymo, ar ją švelninti – teismas nenustatė.

R. Ž. kardomoji priemonė dokumentų paėmimas buvo panaikinta 2014-08-21 teismo nutartimi (t. 17 , b. l. 73). Likusios kardomosios priemonės – įsipareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

V. M. neteistas ir pirmą kartą tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu dėl vieno jų, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis išsituokęs, nedirbantis, nusikalto įtakotas R. Ž.. Teismas įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat taikytą areštą proceso metu V. M., pripažįsta, kad pats baudžiamais procesas kaltinamajam buvo reikšmingas bausmės tikslų įgyvendinimas, todėl skiriant vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę ją parenka aiškiai arčiau sankcijos minimalios ribos. Paskirtos bausmės vykdymo atidėti dėl nusikalstamos veikos sunkumo nėra galimybės, todėl paskirtos bausmės tikslai turi būti įgyvendinami šią bausmę atliekant realiai pataisos namuose.

V. M. paskirta kardomoji priemonė paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

D. S. tyrimo metu pareiškė 30 000 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 134), A. T. pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 135). Civiliniu ieškovu pripažinti D. S. ir A. T. nedalyvavo teisme, kur nepaaiškinus civilinio ieškinio pagrįstumo, liko neįrodytas patirtos žalos dydis, yra duomenų, kad dalis žalos buvo atlyginta, jos nustatyti teismas neturėjo galimybės, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 str. šie civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

J. J. pareiškė 28 200 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 9), K. J. pareiškė 10 000 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 196). Išnagrinėjęs bylą teismas R. Ž. išteisina dalyje dėl sukčiavimo J. J. ir bylą nutraukia dalyje dėl veikos K. J. atžvilgiu, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. palieka šiuos civilinius ieškinius nenagrinėtus. Šiuo atveju J. J. ir K. J. turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

E. N. tyrimo metu pareiškė 30 000 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 10), po ko jį tikslino ir pareiškė 29 6000 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 12). Teisme šio civilinio ieškinio ir reikalavimo E. N. atsisakė, todėl pradėtas procesas dėl šio civilinio ieškinio nutraukiamas.

Tyrimo metu P. K. pareiškė 45 000 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 171-172), A. T. pareiškė 51 600 Lt civilinį ieškinį (t. 2 , b. l. 89), G. T. pareiškė reikalavimą dėl 14 300 Lt turtinės žalos (t. 2, b. l. 44), R. J. pareiškė 16934 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 278), V. R. pareiškė 40 000 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 126), A. P. pareiškė 45 000 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 157), M. Č. pareiškė 33 400 Lt civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 74), A. M. pareiškė 27 000 Lt civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 168), R. K. (R.) pareiškė 6250 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 9), T. G. pareiškė 11 632 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 34), I. Š. pareiškė 12 000 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 52), A. D. pareiškė 7 000 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 91), L. V. pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 170), A. L. pareiškė 15 920 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 82), M. B. pareiškė 1 000 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 105), J. K. pareiškė 13 500 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 174). A. T. tyrimo metu pareiškė 6000 Lt civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 178), vėliau jį tikslino prašydama priteisti 13532,28 Lt (t. 2, b. l. 180). Teisme A. T. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš R. Ž. priteisti 17 996, 49 Lt turtinės žalos, 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 14, b. l. 16-18). A. V. pareiškė 23700 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 70). Civilinį ieškinį nukentėjusysis tikslino tyrimo metu prašydamas priteisti 100 000 Lt sumą (t. 3, b. l. 72). D. M. pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 95). Teisme D. M. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš R. Ž. priteisti 13 849 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (t. 14, b. l. 2-3). R. R. pareiškė 4500 Lt civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 113), teisme duodamas parodymus ieškovas atsisakė dalies reikalavimo ir nurodė, kad prašo priteisti 4 000 Lt, t. y. tik pinigus, kuriuos perdavė R. Ž.. Č. M. pareiškė 22 999 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 52), kurį teisme prašė sumažinti atimant jam grąžintą 830 Lt sumą.

Nagrinėdamas šiuos civilinius ieškinius teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika tiesiogiai padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamieji iš nukentėjusiųjų įgijo pinigų sumas, kurias nustatė teismas kaip neketintas gražinti civiliniams ieškovams. Būtent dėl tokio dydžio žalos kaltinamieji atsako baudžiamajame procese. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai, t. y. palūkanos ir delspinigiai, kiti mokesčiai ir išlaidos - yra civilinio pobūdžio, jie kyla iš paskolos sutarčių, todėl baudžiamajam procese nenagrinėtini. Pažymėtina, kad kreditų (paskolos) sutartis civiliniai ieškovai sudarė savo vardu, tokiu būdu įsipareigojimus dėl paskolų grąžinimo prisiėmė sau. Tuo tarpu kaltinamieji dar prieš sudarant ieškovams sutartis su kredito įstaigomis žinojo, kad paskolos nebus grąžintos. Baudžiamajame procese yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. Tuo tarpu civilinės teisės normos įpareigoja asmenis elgtis rūpestingai ir apdairiai, kiek atitinkamomis sąlygomis tai yra įmanoma. Teismas byloje nustatė, kad civiliniai ieškovai nesilaikė šių principų, daugelis jų pakartotinai pasirašinėjo sutartis ir prisiėmė naujus skolinius įsipareigojimus kaltinamiesiems dar neįvykdžius savo nusikalstamų pažadų dėl prieš tai paimtų paskolų grąžinimo. Paskolas nukentėjusieji ėmė tikėdamasi savarankiškos naudos, daugelis jų ją gaudavo pinigais iš paimtų kreditų sumos. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo pripažinti, kad dėl visų pasklų sumos ir jų palūkanų yra vien tik nuteistųjų kaltė. Tuo tarpu tiesiogiai padarytą žalą kaltinamieji pripažino. Žala padaryta nusikalstamais veiksmais, su kuriais yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Tokiu būdu teismas minėtus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkina tokiu būdu, kad priteisia civiliniams ieškovams tik neteisėtai iš jų užvaldytas paskolas. Įvertinus tai, kad dalis paskolų buvo užvaldytos kaltinamiesiems R. Ž. ir V. M. veikiant bendrai, šios užvaldytų pinigų sumos iš kaltinamųjų priteistinos solidariai.

Nukentėjusieji D. M. ir A. T. pareiškė pretenzijas ir prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bet kuriuo atveju neturtinės žalos turinys turi būti pagrįstas ir įrodytas objektyviais duomenimis.

Byloje teismas R. Ž., iš kurio prašoma priteisti neturtinę žalą, pripažino kaltu dėl sukčiavimo nusikalstamų veikų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad R. Ž. pinigines lėšas įgijo ne savarankiškai, bet įtikinęs nukentėjusiuosius savo vardu pasirašyti sutartis ir prisiimti įsipareigojimus. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas apibrėždamas bendruosius civilinės atsakomybės principus numato, kad asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Tokiu atveju atlyginti nuostoliai gali būti mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininką gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Šioje byloje teismas nustatė, kad nukentėjusieji savo vardu prisiimdami įsipareigojimus turėjo galimybę ir pareigą įvertinti pasekmes, kurios kiltų R. Ž. nevykdant savo pažadų. Tokiu būdu nukentėjusieji yra kalti dėl atsiradusių padarinių, kuriuos jie įvardija kai neturtinės žalos turinį. Be to, nukentėjusiųjų pretenzijos dėl neturtinės žalos yra tik jų subjektyvus bei deklaratyvus aplinkybių vertinimas, kuris nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Tarp nukentėjusiųjų nurodytų kaip neturtinės žalos padarinių ir R. Ž. nusikalstamų veiksmų teismas nenustatė tiesioginio priežastinio ryšio. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos negali būti tenkinami, todėl juos teismas atmeta.

Proceso metu buvo taikytas laikinas R. Ž. nuosavybės teisių apribojimas jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su N. Ž. priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., kuris teismo 2014-09-17 nutartimi pratęstas 3 mėnesiams nuo 2014-10-17 (t. 17, b. l. 76-89). Įvertinus tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas siekiant užtikrint civilinius ieškiniu, jų atlyginimą, kuriuos teismas tenkino, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki bus išspręstas priteistos turtinės žalos atlyginimo klausimas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., 303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. S. atžvilgiu) ir skirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu) ir skirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo L. L.. S. atžvilgiu) ir skirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) ir skirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu) ir skirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. T. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. T., A. T. ir A. T. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. M. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. R. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. P. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. M. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M. Č. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. R. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. R. pasirašant išperkamosios nuomos sutartį) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. K. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Č. M. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. G. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo S. A. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo T. G. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo I. Š. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo L. V. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. N. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo L. S. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. L. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M. B. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. G. atžvilgiu) ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

R. Ž. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu) jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p. nutraukti baudžiamąjį procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo K. J. atžvilgiu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 65 str. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu R. Ž. skirti galutinę bausmę 3 (trejus metus) terminuoto laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu) ir skirti 7 (septynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

V. M. nutraukti baudžiamąją bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. S. atžvilgiu), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu bendrininkaujant su R. Ž.), 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo L. L. S. atžvilgiu), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu).

V. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo P. K. atžvilgiu vienasmeniškai), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš R. Ž. ir V. M. solidariai priteisti P. K. naudai 44 400 (keturiasdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimą.

Iš R. Ž. priteisti turtinės žalos atlyginimą: G. T. 14 300 Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus litų), A. T. 6 600 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus litų), A. T. 6 000 Lt (šešis tūkstančius litų), R. J. 11 997 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt septynis litus), A. V. 19 550 Lt (devyniolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt litų), D. M. 5 000 Lt (penis tūkstančius litų), V. R. 11 990 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt litų), A. P. 23 377,50 Lt (dvidešimt tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis litus ir 50 centų), M. Č. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų), R. R. 3 900 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų), A. M. 11 400 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus litų), R. K. 3 400 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų), Č. M. 9 570 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt litų), T. G. 4 200 Lt (keturis tūkstančius du šimtus litų), I. Š. 11 400 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus litų), A. D. 3 400 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų), L. V. 9 450 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt litų), A. L. 6 950 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt litų), M. B. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų), J. K. 13 500 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus litų).

Iš V. M. priteisti A. T. 3 600 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimą.

Atmesti D. M. 5000 litų ir A. T. 5000 litų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos.

E. N. 29 6000 Lt civilinio ieškinio procesą nutraukti.

D. S. 30 000 Lt civilinį ieškinį, J. J. 28 200 Lt civilinį ieškinį, A. T. 20 000 Lt civilinį ieškinį, K. J. 10 000 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtus.

Palikti laikiną R. Ž. nuosavybės teisės apribojimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise su N. Ž. priklausančiam butui, unikalus Nr. 7998-9000-7011:0007, Liepų g. 10-3, Vievis, Elektrėnų sav., iki bus išspręstas nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.