Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007-08-22 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. 2007 m. gegužės 30 d. 00.30 val. Klaipėdos miete, H. Manto g. 52 vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

2006 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu A. K. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes paskirta maksimali nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.12), alkotesterio rodmenimis (b.l.14A) ekspertizės aktu (b.l.17), tarnybiniu pranešimu (b.l.13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.14) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. gegužės 30 d. Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis). Alkoholio matuokliu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,70 promilės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2007-05-30 01.20 val. nuvyko į VŠĮ Klaipėdos ligoninę, kur buvo atlikta apžiūra neblaivumui nustatyti ir paimtas kraujas. Atlikus patikrinimą alkotesteriu ligoninėje padaryta išvada, kad A. K. vairuoti gali (b.l. 21), o biocheminio kraujo tyrimu nustatyta, kad A. K. kraujo serume etanolio koncentracija 0,27 promilės, (b.l.19), t.y. neviršija leistinos normos ir yra blaivus. Esant skirtingoms išvadoms Institucija paskyrė ekspertizę dėl neblaivumo laipsnio nustatymo (b.l. 15). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. G-56 pateikta išvada, kad apžiūros metu paimtame kraujyje rastas alkoholio kiekis 0,27 promilės neprieštarauja policijos atliktam pirminiam testui ir patvirtina, kad policijos sustabdymo metu alkoholio koncentracija vairuotojo kraujyje viršijo leistiną normą, todėl A. K. 2007-05-30 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b.l. 18).

Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti apžiūra atlikta kiek paviršutiniškai, nes pažymėta, kad tiek asmens atvykimas, tiek apžiūros pradžia bei testavimas buvo atliekami vienu laiku 01.20 val., iškvepiamo oro testas nepakartotas po 20 minučių, kraujo tyrimas atliktas ne TMI toksikologijos laboratorijoje. Tokiomis aplinkybėmis ekspertizė buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes eksperto išvados duomenys yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, o ekspertą ar specialistą turi teisę skirti pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (ATPK 256 straipsnis).

Be to, A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog vairavo automobilį išgėręs skardinę (0,2 l ) alaus ir tiek protokole, tiek pirminio alkotesterio parodymų šaknelėje sutiko su alkotesterio parodymais, tai patvirtina įrašai „sutinku“ ant dokumentų ir jo parašai (b.l. 12,14A). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, jog jis sutiko tik su alkotesterio rodmenų skaičiais, o ne su tuo, kad yra neblaivus nepagrįsti ir atmestini. Alkoholio matuoklis- speciali techninė priemonė skirta asmens neblaivumui nustatyti, kuri rodo asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją (skaičiais). Todėl asmuo, sutikdamas su alkoholio matuoklio rodmenimis (skaičiais), sutinka su iškvėptame ore esančia etilo alkoholio koncentracija, t.y su neblaivumu. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte nustatyta maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu – 0,4 promilės. A. K. alkoholio koncentracija policijos patikrinimo metu buvo 0,7 promilės ir viršijo leistiną normą, todėl jo pažeidimas inkriminuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes pastarasis administracinę atsakomybę numato asmenims, vairavusiems transporto priemones, neblaiviems kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41iki1,5 promilių).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis) ir šis pažeidimas tinkamai užfiksuotas, tai patvirtina ekspertizės aktas Nr. G-56, todėl abejoti parodymais nėra teisinio pagrindo. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnis).

Veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes atsakomybė pagal šį straipsnį iškyla tada, jei neblaivus transporto priemonę vairuoja asmuo, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. ATPK 30² straipsnyje nustatyta, kad skiriant baudos dydį atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą nurodyta, kad A. K. per metus administracine tvarka baustas tris kartus, kas įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l.11). Duomenimis apie KET pažeidimus nustatyta, kad šis pažeidimas yra trečiasis, 2007-03-28 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau šį nutarimą apskundė teismui (administracinė byla Nr. II-540-162/2007) ir byla nėra išnagrinėta (b.l.28). 2006-12-29 nutarimu A. K. baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kuri yra galiojanti (b.l.22) ir tik ji turi būti laikoma kaip administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir teismas tokių nenustatė. Esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos maksimumas pagal ATPK 30² straipsnyje nustatytas baudos skyrimo taisykles.

Darytina išvada, kad pareigūnas paskyrė administracinę nuobaudą, laikydamasis visų įstatyme numatytų administracinės nuobaudos paskyrimo taisyklių, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį pakeisti ar panaikinti nėra (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.