- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-11
- Bylos Nr.
- II-540-162/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Pažeidėjas
- A.K.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K., 2007 m. gegužės 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.K. (A.K.) skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007-03-28 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.K. 2007 m. kovo 23 d. 13 val. 30 min. Klaipėdos mieste, Minijos gatvėje, vairuodamas automobilį „VW Golf“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio ir su juo susidūrė, apgadindamas vieną automobilį. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 171 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.
2007 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą pakeisti: paskirti kitą sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Nurodo, kad skiriant nuobaudą neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad apgadinta tik jo vairuojama transporto priemonė. Teigia, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, todėl būtinas vairuotojo pažymėjimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą, jame nurodytais motyvais, patenkinti
Atsiliepimas
Institucija bei nukentėjusysis apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b.l. 16). Institucija atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b.l. 18). Nukentėjusysis atsiliepimo į skundą nepateikė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Byla nagrinėjama institucijos atstovui bei nukentėjusiajam nedalyvaujant (ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).
Konstatuojama.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12), eismo įvykio protokolas (b.l. 14) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas patvirtina, kad A.K., 2007 m. kovo 23 d. vairuodamas automobilį „VW Golf“, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), padarė KET pažeidimą, nulėmusį šios transporto priemonės sugadinimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos: 1) bauda nuo šimto iki dviejų šimtų litų 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta sankcijoje numatyta maksimali griežtesnė nuobauda.
ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi. Kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Toks elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole bei atsiliepimu į skundą nustatyta, kad jam anksčiau yra taikyta administracinio poveikio priemonė: 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 130 litų bauda. Pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis yra Lietuvos jūreivystės kolegijos dieninio skyriaus studentas. Be to, dirba UAB (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi (b.l. 9).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuotojo pažymėjimą gavo tik prieš du metus, tačiau už KET pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas jau antrą kartą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo vairavimo stažą, anksčiau padarytus KET pažeidimus darytina išvada, kad kitos pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos skyrimas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo socialinį statusą, jam skirtina pažeidimo sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos minimumas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą iš dalies patenkinti.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 28 d. nutarimą, kuriuo A.K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeisti. A.K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atimti teisę vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.