Kauno apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjos U. V. skundu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-2576-2025 ir jame išdėstytu prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. kovo 27 d. gautas U. V. skundas dėl Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-2576-2025 su jame išdėstytu prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Šis prašymas grindžiamas tuo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas administracinio nusižengimo byloje, tačiau dėl pasenusių kontaktinių duomenų ir nepasiekusios informacijos buvo praleistas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir panašiai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-453-238/2019).

ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus, kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Skundu pareiškėja prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą nurodydama, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas administracinio nusižengimo byloje, tačiau dėl pasenusių kontaktinių duomenų ir nepasiekusios informacijos buvo praleistas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamu Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimu pareiškėja U. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad šis nutarimas tą pačią jo priėmimo dieną – 2025 m. vasario 28 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir į e.pristatymo dėžutę, kuri yra U. V. vardu egzistuoja ir yra aktyvi. Įvertinus tai, laikytina, jog paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2025 m. kovo 20 d. 23.59 val. Pareiškėjos skundas Institucijoje gautas 2025 m. kovo 22 d. Darytina išvada, jog pareiškėjos skundas paduotas praleidus dvi dienas.

Pabrėžtina, kad pareiškėja skunde tik deklaratyviai nurodo, kad terminas praleistas dėl pasenusių kontaktinių duomenų, tačiau aiškiai ir konkrečiai nenurodė, kokie pareiškėjos kontaktiniai duomenys pasikeitė. Kitų skundo praleidimo svarbių priežasčių pareiškėja nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nenurodo, kada ir kokiu būdu skundžiamą nutarimą gavo. Akcentuotina, kad pareiškėja nenurodo skunde jokių savo kontaktinių duomenų tik vardą pavardę ir gimimo datą.

Pabrėžtina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), į kurį buvo siunčiamas Institucijos nutarimas, jai nepriklauso, ši elektroninio pašto dėžutė neaktyvi. Priešingai, iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad nutarimas ir kiti prieš tai byloje priimti procesiniai dokumentai buvo siunčiami tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas per Administracinių nusižengimų registro sąsajas su kitais valstybiniais registrais ir, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsniu, tai laikytina tinkamu informavimo būdu. Šiuo konkrečiu atveju nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjai dviem būdais. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato. Akivaizdu, kad sąžiningas, atidus ir rūpestingas asmuo, viešiems registrams nurodydamas savo elektroninio pašto adresą sistemoje, turi pareigą periodiškai jį tikrinti ir susipažinti su gaunamais dokumentais.

Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad U. V. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Kartu su prašymu pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės savalaikiai pateikti skundo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų (neveikimo) – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad U. V. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti, U. V. skundą atsisakytina priimti, jį grąžinant skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 622–623 straipsniais, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

netenkinti U. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-2576-2025 paduoti.

Atsisakyti priimti U. V. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.