- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e2-86-1141/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02236-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- R. S., V. M.
- Trečiasis asmuo
- M. T., akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“
- Advokatai
- Liucija Jankoitė, Janas Zavadskis
atsakovams R. S., V. M. (V. M.), jų atstovui advokato padėjėjui Janui Zavadskiui (Jan Zavadski),
viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. patikslintą ieškinį atsakovams V. M. ir R. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys M. T. ir akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. V. K. (toliau – ir ieškovas) 2023 m. spalio 23 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš V. M. (V. M.) (toliau – ir atsakovas) 32 000 Eur skolą, 10 000 Eur baudą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Alytaus apylinkės teismas pareiškimą tenkino ir 2023 m. spalio 23 d. išdavė teismo įsakymą (toliau – ir teismo įsakymas) V. M. atžvilgiu. V. M. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. rezoliucija priėmė ir pasiūlė V. K. per 14 dienų pareikšti ieškinį. V. K. 2023 m. lapkričio 21 d. pateikė ieškinį, kurį Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi priėmė, panaikino teismo įsakymą ir bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
2. Ieškovas kelis kartus tikslino ieškinį ir galutiniu 2024 m. kovo 18 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (toliau – ir patikslintas ieškinys) prašė priteisti solidariai iš atsakovo V. M. ir atsakovės R. S. (toliau – ir atsakovė) (toliau kartu – ir atsakovai) 25 000 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų. Patikslintas ieškinys priimtas teismo 2024 m. kovo 18 d. rezoliucija.
3. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2023 m. kovo 24 d. su ieškovu telefonu susisiekė trečiasis asmuo nekilnojamojo turto brokeris M. T., kuris pasiūlė investuoti turimas lėšas į žemės sklypą, esantį Palangoje. Anot ieškovo, M. T. paaiškino, jog vienam jo pažįstamam skubiai reikia pinigų, todėl jis už itin patrauklią kainą – 32 000 Eur parduoda savo turimą sklypą. Ieškovą pasiūlymas sudomino, todėl jis pakvietė M. T. atvykti pas jį į namus ir viską aptarti. Susitikimo metu M. T. paaiškino ieškovui, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sklypas) priklauso atsakovui bei parodė Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašą, kuriame matėsi Sklypo duomenys bei savininkas – atsakovas. Anot ieškovo, M. T. paaiškino ieškovui, jog atsakovas Sklypą parduoda skubiai, nes jam reikia pinigų, todėl paragino sudaryti preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) iš karto ir sumokėti už Sklypą, o pagrindinis notarinis sandoris būtų sudaromas iki 2023 m. balandžio 1 d. Kaip nurodė ieškovas, M. T. davė ieškovui pasirašyti Sutartį, kurioje jau buvo visi atsakovo duomenys, įskaitant banko sąskaitos numerį, bei atsakovo parašas. Ieškovas ir M. T. sutarė, kad 7 000 Eur ieškovas paduos jam, kaip tarpininkui, grynais, o likusiuosius 25 000 Eur perves atsakovui, kaip Sklypo savininkui, tiesiogiai į banko sąskaitą. Ieškovas tą pačią dieną (2023 m. kovo 24 d.) atliko mokėjimo pavedimus, kuriais pervedė atsakovui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Banko sąskaita) 25 000 Eur. Anot ieškovo, jis 2023 m. kovo 27 d. pradėjo teirautis M. T. apie pagrindinio sandorio sudarymo vietą, laiką, tačiau šis vis atidėdinėjo terminą, kol galiausiai 2023 m. gegužės mėnesį ieškovas suprato, kad yra vengiama sudaryti pagrindinį sandorį, ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos. Advokatams, į kuriuos kreipėsi ieškovas, patikrinus NTR apie Sklypą, paaiškėjo, jog Sklypas nepriklauso atsakovui nuosavybės teise. Tai sužinojęs, ieškovas kreipėsi į M. T. su reikalavimu paaiškinti situaciją. M. T. ilgai įtikinėjo ieškovą, kad pinigai jam bus grąžinti, tačiau taip ir nesulaukęs pinigų, ieškovas nusprendė ginti savo pažeistas teises teisminiu būdu ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovas pažymėjo, kad susipažinęs su atsakovo prieštaravimais, taip pat negavęs iš M. T. jokių įrodymų, kad jo sumokėtus 7 000 Eur grynais pastarasis perdavė atsakovui, ieškovas atsisakė savo reikalavimo dėl 7 000 Eur skolos ir 10 000 Eur baudos. Ieškovas pareikalavo šių pinigų grąžinimo iš M. T. Po ilgai vykusių derybų, 2024 m. sausio 29 d. M. T. išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 000 Eur sumai, į kurią įeina ir jam perduoti 7 000 Eur pagal Sutartį. Tokiu būdu ieškovas su M. T. savo nesutarimus dėl jam perduotų 7 000 Eur išsprendė. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad 2024 m. vasario 21 d. iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių banko“ rašto ieškovas sužinojo, jog Banko sąskaita iš tikro priklauso ne atsakovui, bet atsakovei, kuri yra atsakovo dukra.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis niekada neturėjo jokio žemės sklypo Palangoje, nepardavinėjo jokio nekilnojamojo turto, nepažįsta ieškovo, jokių sutarčių su juo nesudarinėjo, bei jokių lėšų nėra iš jo gavęs, o apie tai, kad ieškovas padarė pavedimą į jo dukros R. S. sąskaitą, jis sužinojo tik šioje byloje gavęs banko atsakymą, todėl ieškinys jo atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas, bei atmestinas. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo M. T. suklastojo dokumentą (Sutartį) bei apgaulės būdu įgijo iš ieškovo 25 000 Eur savo naudai (iš viso 32 000 Eur), kuriuos išgrynino iš atsakovei priklausančios sąskaitos. Atsakovas paaiškino, kad 2023 metų kovo mėnesį į jį telefonu kreipėsi jo dukters šeimos draugas bei jam pažįstamas asmuo M. T. su prašymu laikinai, vienai dienai pasinaudoti jo banko sąskaita. M. T. atsakovui paaiškino, kad dėl kažkokio nesusipratimo tuo metu jo banko sąskaita naudotis buvo negalima, nurodė, kad jam už atliktą darbą turi ateiti keletas pavedimų iš dviejų asmenų, todėl nesant galimybės naudotis sąskaita, paprašė atsakovo nurodyti savo sąskaitos numerį, o taip pat asmens duomenis, kuriuos jis perduos savo klientams siekiant, kad šie pervestų lėšas. Kadangi atsakovas M. T. pažįstą, taip pat iš dukters žinojo, kad jis yra patikimas asmuo, užsiimantis nekilnojamojo turto prekyba, suteikė jam savo tiek asmens duomenis, tiek sąskaitos duomenis, norėdamas pagelbėti. Jokios finansinės naudos M. T. atsakovui nesiūlė, o atsakovas, leisdamas pasinaudoti savo sąskaita, nieko blogo neįtarė. 2023 m. kovo 15 d., o taip pat ir vėliau, atsakovas gavo „sms“, jog į jo sąskaitą yra pervestos lėšos. Kaip išaiškėjo, atsakovas lėšas, skirtas M. T., gavo, tačiau tai nebuvo ieškovo pervestos lėšos, todėl ieškovo pervestomis lėšomis, atsakovas niekada nedisponavo.
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nei ji, nei atsakovas niekada nepardavinėjo jokio nekilnojamojo turto Palangoje, nepažįsta ieškovo, jokių sutarčių su juo nesudarinėjo, ketinimų parduoti jam kokį nors nekilnojamąjį turtą neturėjo, todėl ieškovas neturėjo jokio pagrindo pervesti jai lėšas. Akivaizdu, kad ieškovas turėjo reikalų su M. T., kuris faktiškai nusikalstamu būdu ir pasisavino ieškovui priklausančias lėšas, kurios buvo pervestos į atsakovės sąskaitą. Nors lėšos ir buvo apgaulės būdu gautos į atsakovės sąskaitą, tačiau atsakovė jomis nedisponavo, niekada neturėjo ir negrynino, nes šias lėšas išgrynino bei pasisavino atsakovės pažįstamas M. T., pasinaudodamas jos asmens duomenimis, banko sąskaita bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu. Atsakovė paaiškino, jog 2023 m. vasario 23 d. M. T. paprašė jos paskolinti jam 52 000 Eur ir pažadėjo, kad iki 2023 m. vasario 28 d. skolą gražins. M. T. buvo įgijęs atsakovės pasitikėjimą, todėl ji jam paskolino minėtą sumą grynais. Nurodytu laiku M. T. pinigų negražino ir paaiškino, kad jo sąskaita yra areštuota, tačiau jis turi gauti ne vieną pavedimą, o gautas lėšas investuoti į kažkokį gerą bei pelningą projektą, iš kurio gavęs pelno jis atsakovei grąžins skolą, taip pat paaiškino, kad paskolinus jam naudotis atsakovės banko sąskaita, jis galės grąžinti pasiskolintas lėšas, o priešingu atveju jis atsakovei galės skolą grąžinti tik antstoliui nuėmus areštą nuo jo sąskaitos. Atsakovė pasitikėjo M. T., be to, buvo depresinėje būklėje dėl santuokos nutraukimo, gėrė stiprius raminamuosius vaistus, todėl tikėjo M. T. Pasak atsakovės, tai buvo vienintelė sąlyga susigrąžinti paskolintas lėšas, todėl sutiko leisti M. T. naudotis savo banko sąskaita, asmeninės finansinės naudos iš to jokios neturėjo. Anot atsakovės, po to M. T. minėjo, kad reikia papildomai investuoti, dėl ko paprašė atsakovės atidaryti sąskaitą AB „Šiaulių banke“, ji taip ir padarė, o banko kortelę su prisijungimo kodais perdavė naudotis M. T., tikėdamasi, kad taip galės greičiau atgauti skolą.
6. Trečiasis asmuo M. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko. Nurodė, kad pinigų iš atsakovės sąskaitų negrynino.
Šalies argumentai
7. Ieškovas, jo atstovė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovai ir jų atstovas teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Trečiasis asmuo M. T. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų nepagrįsto praturtėjimo, t. y. byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovų be pagrindo įgytus 25 000 Eur pagrįstumo.
9. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovas 2023 m. kovo 24 d. atliko du mokėjimo pavedimus į banko sąskaitą po 12 500 Eur sumą, t. y. iš viso atliko 25 000 Eur dydžio pavedimus (1 t., b. l. 35). Iš byloje esančio AB Šiaulių banko 2024 m. vasario 21 d. rašto Nr. SB-24-1726E bei byloje esančių sąskaitos išrašų matyti, jog banko sąskaita priklauso atsakovei (1 t., b. l. 112; 2 t., b. l. 81). Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad 2023 m. kovo 24 d. 20 000 Eur dydžio suma buvo išgryninta iš minėtos banko sąskaitos, 2023 m. kovo 27 d. atliktas 3 800 Eur dydžio pavedimas atsakovui (2 t., b. l. 83). Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog ji gavo į savo banko sąskaitą 25 000 Eur iš ieškovo, nurodė, jog turėjo galimybę valdyti banko sąskaitą per savo bankininkystę, taip pat patvirtino, jog ji išgrynino 20 000 Eur sumą, tačiau pažymėjo, kad visus pinigus atidavė M. T. ir pati šiais pinigais nedisponavo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad 3 800 Eur dydžio sumą pervedė atsakovui už savo automobilio remontą. Trečiasis asmuo M. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam nebuvo perduoti ieškovo į atsakovės banko sąskaitą pervesti pinigai.
Dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalis numato, jog be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.
11. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022).
12. Ieškovas, remdamasis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, prašo priteisti 25 000 Eur iš abiejų atsakovų solidariai, tačiau teismas, pasisakydamas dėl atsakovo atsakomybės, pažymi, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų konstatuoti, jog jis nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Atsakovas nurodė, jog apie ieškovo pervestus 25 000 Eur jis nieko nežino, o iš atsakovės 2023 m. kovo 27 d. bankiniu pavedimu gauti 3 800 Eur yra už atsakovės automobilio remontą. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas iš ieškovo gavo kokias nors pinigines lėšas. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas netenkina ieškovo reikalavimo dėl 25 000 Eur priteisimo iš atsakovo kaip solidaraus skolininko.
13. Pasisakydamas dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, teismas vertina, ar yra visos nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinos sąlygos. Pirma, atsakovė praturtėjo dėl ieškovo veiksmų, t. y. gavo į savo vardu atidarytą banko sąskaitą 25 000 Eur (2 t., b. l. 83). Antra, atsakovės praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą, t. y. ieškovas, pervedęs į atsakovės Banko sąskaitą 25 000 Eur, tokio dydžio suma sumažino savo turimą turtą, o atsakovė tokio dydžio suma praturtėjo. Trečia, tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo egzistuoja priežastinis ryšys, nes atsakovė praturtėjo dėl to, jog ieškovas atliko bankinį pavedimą į jos banko sąskaitą. Ketvirta, atsakovė praturtėjo be teisinio pagrindo, t. y. tarp atsakovės ir ieškovo nebuvo pasirašyta jokia sutartis, kurios pagrindu ieškovas būtų turėjęs pervesti atsakovei pinigines lėšas, nebuvo įstatyminio pagrindo atsakovei gauti pinigines lėšas iš ieškovo, taip pat nenustatyta, jog būtų egzistavęs koks nors kitas teisinis pagrindas, dėl kurio atsakovė būtų turėjusi pagrindą gauti pinigines lėšas iš ieškovo. Penkta, ieškinio pareiškimo metu atsakovė jau buvo nepagrįstai praturtėjusi ieškovo sąskaita. Šešta, ieškovas, pervesdamas lėšas į banko sąskaitą, nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos, nes jis negalėjo turėti objektyvių duomenų, jog minėta banko sąskaita priklauso atsakovei. Septinta, ieškovas negali apginti savo pažeistų teisių kitais civilinės teisės gynimo būdais, nes ginčas nėra kilęs nei iš sutartinių, nei iš kitų teisinių santykių, kurių pagrindu atsiradę teisių pažeidimai galėtų būti ginami kitais įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog egzistuoja visos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos atsakovės atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieškovo naudai iš atsakovės nepagrįstai įgytus 25 000 Eur.
14. Dėl atsakovės argumentų, jog didžiąją dalį iš ieškovo gautų pinigų (20 000 Eur iš 25 000 Eur) iš esmės iš karto atidavė M. T., teismas pažymi, kad atsakovė, turėdama piniginių pretenzijų trečiajam asmeniui M. T., savo galimai pažeistas teises gali ginti inicijuodama atskirus teisminius procesus įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
15. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl patikslintą ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (25 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
17. Ieškovas už patikslintą ieškinį sumokėjo 563 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 6, 7, 37) ir patyrė 3 984,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b. l. 8-10; 2 t., b. l. 36-54; 3 t., b. l. 11-13) (iš viso – 4 547,10 Eur išlaidų). Atsakovas patyrė 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b. l. 136). Duomenų apie kitas proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.
18. Įvertinus ieškovo atstovės ir atsakovo atstovo byloje parengtų procesinių dokumentų pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, vykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atstovai, skaičių ir trukmę, remiantis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, darytina išvada, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą pagrįstos.
19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas atsakovės atžvilgiu tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4 547,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas atsakovo atžvilgiu nebuvo patenkintas, iš ieškovo atsakovui priteistinos 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
20. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 41,23 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės naudai priteista suma turi būti sumokėta į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovo V. K. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius eurų), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (25 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 547,10 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovo V. M. (V. M.) atžvilgiu atmesti.
Priteisti atsakovui V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,23 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 23 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.