Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-18221-1077/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-28
Bylos Nr.: e2-18221-1077/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13101-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Ranceva
Ieškovas: P. G.
Advokatai: Gražina Versockienė, Arūnas Stukas

Kategorijos

2.3.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-18221-1077/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13101-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.; 3.4.5.10.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,sekretoriaujant Anetai Jankovskai,dalyvaujant ieškovui P. G. ir jo atstovei advokatei Gražinai Versockienei,atsakovės atstovams direktoriui Sergej Mazin ir advokatui Arūnui Stukui,liudytojui R. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kokybiški vandenys“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti tarp ieškovo ir atsakovės pagal 2020 m. gruodžio 30 d. UAB „Kokybiški vandenys“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIL 0441 sudarytą sandorį dėl vienkolonės nugeležinimo sistemos „CLACK“ pardavimo ir montavimo paslaugos, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 2) taikyti dvišalę restituciją, įpareigojant atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui 703,65 Eur, o ieškovą įpareigojant sudaryti sąlygas atsakovei išsimontuoti ir pasiimti vienkolonę nugeležinimo sistemą „CLACK“ ir sumontuotas montavimo medžiagas; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 302,50 Eur nuostolius, patirtus už pretenzijos atsakovei pateikimą; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), geriamuoju vandeniu yra aprūpinamas iš individualaus gręžinio. 2020 m. pabaigoje ieškovas pastebėjo, kad jo vartojamas geriamasis vanduo turi blogą kvapą, todėl internete pradėjo domėtis šios problemos sprendimo būdais. Naršydamas internete, ieškovas surado atsakovės internetinį puslapį www.kvandenys.lt, kuriame atsakovė skelbia informaciją, kad teikia vandens valymo technologijų parinkimo, pardavimo ir aptarnavimo paslaugas. Susipažinęs su atsakovės internetiniame puslapyje pateikta informacija, ieškovas 2020 m. gruodžio mėn. telefonu paskambino nurodytais kontaktais ir papasakojo apie savo problemą dėl blogo vandens kvapo. Šio pokalbio metu buvo suderinta, kad atsakovės darbuotojas atvyks paimti vandens mėginių ir atsakovė atliks vandens sudėties cheminius tyrimus, o vėliau bus sprendžiamas klausimas dėl vandens netinkamo kvapo pašalinimo sprendimo būdo parinkimo.

3. Ieškovo teigimu, 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovės pardavimų vadybininkas R. Č. (toliau – Pardavimų vadybininkas) ieškovui el. paštu atsiuntė vandens tyrimų rezultatus ir tuo pačiu el. laišku pateikė pasiūlymą dėl filtravimo sistemos įrengimo (komercinį pasiūlymą). Pardavimų vadybininko el. laiške buvo nurodyta: „Laba diena, Kaip ir kalbėjomės, siunčiu Jūsų vandens tyrimo rezultatus. Tuomet siunčiu sprendimą dėl vienkolonės nugeležinimo sistemos dėl kvapo bei geležies pašalinimo. 1. Vienkolonė nugeležinimo sistema – „CLACK“. Vandens nugeležinimo sistema su viena kolona. Sistema statoma tokiais atvejais, kuomet yra supuvusio kiaušinio kvapas bei geležies kiekis neviršija 2,6mg/l. Filtravimo užpildas bei oro terpė yra vienoje kolonoje, tad susitaupo vietos bei nėra reikalinga papildoma oro oksidacija (pvz., kompresorius), kadangi orą pasisiurbia iš aplinkos per atbulini vožtuvą, tačiau yra statoma, kai geležies kiekis nėra didelis, dideliam kiekiui geležies yra reikalinga papildoma oksidacija. Komplektacija: vožtuvas – „CLACK“, užpildas – „Pyrolox“. Kai tiktais turėsiu atsakymą dėl šio valdymo vožtuvo – paskambinsiu Jums ir susitarsime montavimą“. Pasak ieškovo, 2020 m. gruodžio 16 d. 12.40 val. el. laišku ieškovas atsakovės Pardavimų vadybininkui, patvirtindamas ofertą, atsakė: „Gerai, tai lauksiu iš jūsų tolimesnių žinių, man reikės su montavimu.“ Tos pačios dienos 12.48 val. el. laišku Pardavimų vadybininkas ieškovui parašė: „Tuomet siunčiu osmosinių sistemų katalogą. Rekomenduosiu būtent RO6 variantą, montavimo darbų kaina būtų 45 Eur su PVM.“, o 12.55 val. papildomai parašė: „Osmosinę sistemą galėtume sumontuoti gruodžio 18 dieną (penktadienį)“.

4. 2020 m. gruodžio 24 d. ieškovo Name atsakovės darbuotojų buvo sumontuota vienkolonė nugeležinimo sistema „CLACK“, kurią ieškovui pasiūlė atsakovės Pardavimų vadybininkas, kuris šią įrangą parinko kaip blogo kliento vandens kvapo pašalinimo sprendimą. Už nugeležinimo filtrą „CLACK“, jo montavimą ir montavimo medžiagas ieškovas pagal atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0441 sumokėjo 703,65 Eur. 2021 m. sausio 4 d. el. paštu ieškovui buvo atsiųsta sumontuoto nugeležinimo filtro „CLACK“ vartotojo instrukcija, t. y. ji buvo atsiųsta jau po sistemos sumontavimo ir atsiskaitymo.

5. Ieškovas pažymėjo, kad nuo pat filtro sumontavimo blogas vandens kvapas niekada nebuvo dingęs. Ieškovo teigimu, sumontuota vandens nugeležinimo sistema tinkamai neveikia, o prastas ieškovo vandens kvapas ir toliau išliko. Taigi pastebėjęs, kad vanduo vis tiek turi prastą kvapą, ieškovas nedelsdamas telefonu paskambino atsakovės Pardavimų vadybininkui, skųsdamasis dėl nepašalintos problemos, tačiau atsakovės darbuotojas ieškovą tąkart nuramino, kad rezultatas negali atsirasti taip greitai, nes vandens valymo sistema turi veikti bent kelias savaites, kadangi „sistema turi prasivalyti“, kad blogas kvapas būtų visiškai pašalintas. Sulaukęs tokio atsakovės darbuotojo paaiškinimo, ieškovas laukė iki 2021 m. sausio pabaigos, tikėdamasis, kad sistema pradės veikti tinkamai. 2021 m. sausio mėn. pabaigoje, išlaukęs atsakovės rekomenduotą laikotarpį, ieškovas vėl kreipėsi telefonu į atsakovę, prašydamas spręsti problemą, nes vandens filtravimo sistema neveikė taip, kaip turėjo. Pasak ieškovo, ypač smarkus dvokas sklido iš karšto vandens, todėl atsakovės darbuotojas ieškovui telefonu patarė pašalinti karšto vandens anodą. Taigi atsakovės atstovo patariamas, 2021 m. vasario 4 d. ieškovas pašalino karšto vandens anodą (tokiu būdu intervenciškai buvo paneigtos ieškovo šilumos siurblio garantinio aptarnavimo sąlygos). Ieškovui tai padarius, prastas kvapas ne tik nebuvo pašalintas iš karšto vandens, bet dar ir sustiprėjo šaltame vandenyje, todėl ieškovas primygtinai pareikalavo, kad atsakovės atstovai atvyktų į vietą spręsti problemą. Atsakovės darbuotojai atvyko pas ieškovą, siekdami patikrinti, kodėl sumontuota valymo sistema neveikia, kaip turėtų veikti. Jiems atvykus, buvo diagnozuota problema – slėgio nepastovumas. Ieškovas kurį laiką bendravo su atsakovės atstovu telefonu, tačiau 2021 m. kovo pabaigoje bendravimas buvo pradėtas vykdyti el. paštu.

6. 2021 m. kovo 31 d. el. laišku atsakydama ieškovui, atsakovė paaiškino, kad „2020 m. gruodžio 24 d. buvo sumontuota (CL/CI-HY-10/54-VN) vienkolonė nugeležinimo sistema „CLACK“ (toliau – „CLACK“ sistema) pagal prisegtą vandens tyrimą dėl kvapo bei geležies pašalinimo. Montavimo metu buvo bandoma reguliuoti vandens spaudimą, tačiau dėl vožtuvo nebuvimo to išbandyti nepavyko, kadangi pats valdymo vožtuvas buvo uždėtas 2021 m. sausio 4 d. antroje dienos pusėje. Kvapui nedingus (buvote minėjęs, jog kvapas pasiliko laikinai tik karštame vandenyje) pašalinote anodą, tačiau ateityje tas kvapas atsirado vėl šaltame vandenyje, atvykęs vadybininkas diagnozavo bėdą – slėgis, atsukus namuose kranus (čiaupus) yra nepalaikomas spaudimas (atsukant vandenį rūsyje, patalpoje), tai lemia, jog vandens filtras neveikia dėl netinkamų sąlygų – slėgis (slėgio normos paminėtos komerciniuose pasiūlymuose, garantiniuose lapuose). Esant blogam spaudimui slėgį visada sureguliuojame montavimo metu, tačiau šiuo atveju tas nepavyksta dėl siurblio nepajėgumo, silpnumo, kadangi siurblys nesukelia reikalingo spaudimo (2,53,5 bar). Esant tvarkingo siurblio veikimo sąlygom, slėgio reguliavimas yra įprastas, kadangi sureguliavus slėgio rėlę, atsukus kraną (čiaupą) slėgis turi būti toks, kaip nustatytas ant slėgio rėlės, tačiau šiuo atveju slėgis atsukus paprastą namų kraną (čiaupą) krenta už minimalios nustatytos ribos ir, esant mažam siurblio pajėgumui, slėgis nėra užkeliamas, kuris būtų tinkamas filtro eksploatacijai. Tai lemia vandens filtro neveikimą. Tad šiuo atveju iš mūsų pusės galime pasiūlyti tik padėti dėl siurblio su UAB „Virineta“, suteikdami Jums 30 – 40 proc. nuolaidą įrenginiui įsigytam iš jų“. Gavęs nurodytą atsakymą, ieškovas tos pačios dienos 14.00 val. el. laišku atsakė atsakovei, paprašydamas pasiimti sumontuotą įrangą ir grąžinti ieškovui jo sumokėtus pinigus.

7. 2021 m. balandžio 1 d., 10.51 val. el. laišku atsakovė, atsakydama į ieškovo prašymą grąžinti pinigus, paaiškino, kad „vandens filtras parinktas pagal vandens kokybę ir negali veikti esant blogoms sąlygoms, t. y. blogas spaudimas, ką ir diagnozavome vietoje“. Atsakovė tos pačios dienos 11.14 val. el. laišku visgi sutiko pasiimti įrangą atgal ir pasiūlė ieškovui šį vienintelį būdą: „Įrangos nusidėvėjimą vertiname 300 Eur su PVM kartu su demontavimo darbais, užpildo keitimu, filtro valymu bei valdymo vožtuvo komponento keitimu, atvykimu. Montavimo darbų bei montavimo medžiagų į grąžintiną sumą netraukiame, kadangi tai jau kitos išlaidos, tad grąžintiną sumą skaičiuotume įrangos kaina – 540 Eur su PVM. Tad visas likutis, su kuriuo sutinkame išmontuoti įrangą ir grąžinti įrangos pinigus, būtų – 240 Eur su PVM, pinigų suma būtų pervesta į Jūsų banko sąskaitą.“ Taigi atsakovė pasiūlė grąžinti ieškovui 240 Eur, iš atsakovei ieškovo sumokėtų 703,65 Eur. Atsakydamas į nurodytą atsakovės pasiūlymą, ieškovas nurodė, kad jis nėra atsakingas už atsakovės darbuotojų neapsižiūrėjimą, nes ieškovas kreipėsi, prašydamas parinkti būtent jam tinkamą vandens filtravimo sistemą. Ieškovo teigimu, atsakovė atsakė, kad komerciniuose pasiūlymuose yra paminėtas reikalingas vandens slėgis vandens valymo sistemai, o atsakovė dirba su vandens valymo sistemomis, vandens tyrimais, tačiau nedirba su vandens siurbliais.

8. Ieškovas, atstovaujamas savo atstovės, 2021 m. balandžio 12 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydamas savo lėšomis užtikrinti tinkamą sumontuotos „CLACK“ sistemos veikimą arba grąžinti jam 703,65 Eur su galimybe išmontuoti ir pasiimti atgal sistemą, taip pat atlyginti 302,50 Eur ieškovo patirtų išlaidų už pretenzijos parengimą. Atsakovė 2021 m. balandžio 21 d. pateikė ieškovui atsakymą į pretenziją, kuriuo su pretenzija nesutiko ir nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė ieškovui pardavė kokybišką ir tinkamai veikiančią įrangą, kuri pas ieškovą neveikia dėl nepakankamo vandens slėgio. Atsakovė paprašė atlyginti 200 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

9. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovės specialistai, prieš parduodami ir montuodami įrangą, privalėjo įvertinti, ar ji yra tinkama ieškovui, tačiau to nepadarė. Ieškovo teigimu, jis turėjo būti iš anksto įspėtas, kad jo vandens slėgis yra netinkamas atsakovės filtravimo sistemai ir kad ieškovas turės keisti siurblį, jeigu bus sumontuota tokia įranga. Tokių įspėjimų prieš parduodant ir montuojant įrangą ieškovas iš atsakovės nesulaukė, todėl tokios sąlygos, pasak ieškovo, yra siurprizinės. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovės sumontuota „CLACK“ sistema yra įrengta prie pat vandens hidroforo siurblio, ant kurio yra užklijuotas lipdukas su visa informacija apie jo palaikomą slėgį. Ieškovo teigimu, montuodamas įrangą, atsakovės meistras pasižiūrėjo į siurblio veikimo duomenis ir žodžiu išreiškė abejones, ar filtravimo įranga veiks tinkamai, tačiau galiausiai nurodė, kad jeigu vadovybė ieškovui pasiūlė būtent šią įrangą, vadinasi, viskas veiks gerai. Ieškovo hidroforas turi įrengtą slėgio daviklį, kuris rodo vandens slėgį net ir atsukus čiaupą, todėl jokių kliūčių įsitikinti ieškovo vandens slėgiu prieš montuojant įrangą atsakovės darbuotojams nebuvo.

10. Ieškovas pažymėjo, kad jis šioje situacijoje veikė kaip vartotojas ir nėra nei vandens filtravimo sistemų, nei vandens slėgio specialistas. Atsakovė neįvykdė savo pareigos pateikti ieškovui aiškią informaciją, kad jos pasiūlyta ir sumontuota vandens filtravimo sistema yra nepritaikyta veikti prie ieškovo vandens slėgio. Atsakovės ieškovui pateiktame komerciniame pasiūlyme nebuvo paminėta, koks vandens slėgis turi būti palaikomas. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad jis atsakovės buvo patikintas, kad jos parinkta ir pasiūlyta „CLACK“ sistema yra tinkama ieškovui ir užtikrins, kad prastas vandens kvapas bus pašalintas, tačiau, kaip po įrangos pardavimo ir sumontavimo tapo aišku, ši įranga neveikia taip, kaip turėtų veikti. Ieškovas pasitikėjo atsakove, kaip savo srities profesionale, kuri aplinkybės apie šios įrangos veikimui reikalaujamą palaikyti slėgį ir su ja susijusios informacijos neatskleidė, tuo suklaidindama ieškovą ir parduodama jam apskritai netinkančią paslaugą. Ieškiniu ginčijamas „CLACK“ sistemos įsigijimo ir montavimo sandoris buvo sudarytas ieškovui nesuteikus visos informacijos dėl šios sistemos veikimo reikalavimų, tuo ieškovą iš esmės suklaidinus dėl sandorio turinio. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad įsigijus ir sumontavus įrangą, prasto vandens kvapo problema bus išspręsta. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo teigimu, yra visos sąlygos pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio pagrindu, kaip sudarytą ieškovui iš esmės suklydus atsakovei nesuteikus visapusiškos informacijos. Ieškovas ieškiniu prašo taikyti dvišalę restituciją, įpareigojant šalis grąžinti viena kitai tai, ką jos yra gavusios sudarydamos sandorį. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovės pateiktų atsakymų į jo pretenziją, matyti, kad atsakovė nesutinka savo lėšomis išspręsti vandens slėgio pritaikymo jos įrangos veikimui, o ieškovas neturi finansinių galimybių dėl atsakovės netinkamai parinktos filtravimo sistemos ir informacijos neatskleidimo keisti vandens tiekimo įrangą.

Atsiliepimas

11. Atsakovė UAB „Kokybiški vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovui el. paštu buvo pateikti atliktų vandens tyrimų rezultatai, o kartu su jais ir komercinis pasiūlymas dėl „CLACK“ sistemos. Minėto el. laiško priede buvo pateikta informacija apie šią sistemą, jos veikimo sąlygas, nurodyta kaina su vandens filtro montavimu ir be montavimo. Sistemos aprašyme nurodyta, jog tinkamam filtro veikimui reikalingas paduodamo vandens spaudimas yra 2 – 6 bar. Atsakovė pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 16 d. el. paštu ieškovas atsakovei pateikė atsakymą, jog pasiūlymas jam tinka ir ieškovas norės minėtos „CLACK“ sistemos su montavimu. Ieškovui priėmus pateiktą pasiūlymą, atsakovės teigimu, šalys iš esmės susitarė dėl sistemos pirkimo pardavimo ir jos sumontavimo. 2020 m. gruodžio 24 d. ieškovo Name buvo sumontuota „CLACK“ sistema (be valdymo vožtuvo). 2021 m. sausio 4 d., prieš atsakovei atvykstant sumontuoti valdymo vožtuvą, ieškovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, instrukcija ir garantinis raštas. 2021 m. sausio 4 d., buvo sumontuotas „CLACK“ sistemos valdymo vožtuvas. Sumontavus sistemą, ieškovas atliktus darbus priėmė ir apmokėjo jam 2020 m. gruodžio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 703,65 Eur sumai (su PVM).

12. Atsakovė pažymėjo, kad apmokėdamas sąskaitą faktūrą, ieškovas priėmė parduotą prekę ir atliktus montavimo darbus. Pasak atsakovės, priešingai nei nurodoma ieškinyje, sumontuota „CLACK“ sistema kurį laiką veikė tinkamai ir ieškovas pretenzijų dėl sumontuotos sistemos neturėjo. Po kurio laiko (2021 m. sausio mėn. pabaigoje) ieškovas informavo atsakovę jog po sistemos sumontavimo blogas vandens kvapas pasišalino iš šalto vandens ir liko tik karštame vandenyje. Karštas vanduo pas ieškovą Name yra šildomas šildytuvu su vandens talpykla. Siekiant pašalinti blogą kvapą iš karšto vandens, atsakovė ieškovui pasiūlė pašalinti anodą. 2021 m. vasario 4 d. ieškovas informavo atsakovę, jog blogas kvapas vėl atsirado šaltame vandenyje. Atvykus pas ieškovą, buvo patikrintas vandens slėgis, atsukus šalto vandens čiaupą Namo rūsyje, tuomet ir pastebėta problema – vanduo iš čiaupo tekėjo silpna srove. Šios problemos priežastis buvo netinkamas vandens siurblio veikimas, kuris neužtikrina pastovaus vandens slėgio ir nepatiekia pakankamo vandens kiekio. Ieškovui buvo pasiūlyta išspręsti problemą, pasikeičiant arba susiremontuojant tinkamai neveikiantį vandens siurblį. Tai išgirdęs ieškovas nurodė, jog pasikeis vandens siurblį ir užtikrins tinkamą vandens slėgį. Atsakovė papildomai rekomendavo įmonę, kuri padėtų išspręsti vandens siurblio netinkamo veikimo problemą su papildoma nuolaida. Per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 4 d. iki kovo 31 d. ieškovas pretenzijų atsakovei neteikė, toliau naudojosi „CLACK“ sistema. 2021 m. kovo 31 d. ieškovas paskambino atsakovės atstovui ir pareikalavo demontuoti sumontuotą sistemą, kadangi rekomenduotas siurblys yra brangus ir jį ketina statyti kitais metais. Savo reikalavimą ieškovas išdėstė ir . Atsakydama į ieškovo prašymą, 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė pasiūlė demontuoti „CLACK“ sistemą ir grąžinti dalį pinigų – 240 Eur, kadangi sistema yra naudota ir pakartotinai jos panaudoti nėra galimybės.

13. Atsakovė savo atsiliepimą į ieškinį grindžia tuo, kad ginčo šalių nesiejo rangos teisiniai santykiai, o jas siejo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai dėl šių priežasčių. Pirma, šalių situacijoje nebuvo kuriamas naujas daiktas ar suteikiamos savybės jau esamam daiktui, tačiau atsakovė pardavė jau turimą prekę („CLACK“ sistemą) ir atliko nedidelius šios prekės montavimo darbus. Atsakovė ne savo darbu ar veiksmais kūrė ar siekė rezultato, o tiesiog sumontavo parduodamą prekę. Antra, atsakovė netyrė ir nevertino ieškovo turimos vandentiekio sistemos ir jos savybių, todėl objektyviai neturėjo galimybių nustatyti, jog ieškovo turimas vandens siurblys gali turėti trūkumų arba jų turės ateityje. Šalys nebuvo sutariusios, jog atsakovė atliktų ieškovo vandens tiekimo sistemos analizę ar rastų jos trūkumus. Atsakovė atliko vandens cheminės sudėties analizę ir sistema buvo parinkta pagal cheminės vandens sudėties analizės rezultatus. Trečia, ginčo atveju parduodamos „CLACK“ sistemos kaina buvo 446,28 Eur be PVM, o montavimo darbai sudarė 70,25 Eur. Taigi sistemos montavimo darbų kaina sudarė tik nedidelę dalį bendroje sumoje, todėl vadovaujantis CK 6.645 straipsnio 4 dalimi ir formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, šalių santykiai kvalifikuotini kaip pirkimo pardavimo, o ne rangos teisiniai santykiai. Ketvirta, 2020 m. gruodžio 16 d. el. laišku pateiktas komercinis pasiūlymas numatė „CLACK“ sistemos įsigijimo be montavimo ir su montavimu galimybę. Atsakovė pažymėjo, kad patvirtindamas ofertą, ieškovas nurodė, jog reikės sistemos su jos sumontavimu. Pasak atsakovės, iš šio laiško turinio galima spręsti, jog ieškovas puikiai suprato, jog perka prekę, kurią galima įsigyti ir be montavimo, tačiau papildomai paprašė montavimo paslaugos. Montavimo paslaugos suteikimas nepaverčia šalių santykių į rangos, kadangi montavimo darbai sudaro tik nedidelę dalį prekės kainos. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės teigimu, ji neturėjo pareigos tikrinti ieškovo turimo vandens siurblio veikimo ar slėgio pastovumo, taip pat neprivalėjo reguliuoti, matuoti ar kitaip tikrinti ieškovo vandens tiekimo sistemos.

14. Atsakovė nesutiko su ieškovo teiginiu, jog 2020 m. gruodžio 16 d. jam nebuvo pateiktas el. laiško priedas, kurį atsakovė įvardijo kaip komercinį pasiūlymą. Atsakovė pažymėjo, kad nurodytą dieną ieškovui buvo siųsti vandens tyrimo rezultatai ir pridėtas priedas pavadinimu „Vienkolonis nugeležinimas CLACK“ (Priedai Nr. 1 ir 2). Būtent šiame priede buvo nurodyta „CLACK“ sistemos kaina, pateikta pagrindinė informacija apie šią sistemą, taip pat nurodyta galimybė įsigyti ją su montavimu arba be jo. Pasak atsakovės, savo turiniu tai yra komercinis pasiūlymas, kadangi jame pateikta pagrindinė informacija apie sistemą ir nurodyta jos kaina. Pasak atsakovės, ji suteikė ieškovui visą reikalingą informaciją, o ieškovas su ja susipažino.

15. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigė, kad „CLACK“ sistema atitinka kokybės bei nustatytus gamyklinius reikalavimus ir ši sistema ieškovui buvo sumontuota tinkamai. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2021 m. vasario 4 d. buvo nustatyta, jog ieškovo Name vandens siurblys nepalaiko pakankamo slėgio, vandens slėgis nukrinta, atsukus vandens čiaupą. Taigi, atsakovės teigimu, jos sumontuotos sistemos tinkamo neveikimo priežastis yra ne atsakovės sistemos ar montavimo trūkumai, o ieškovo vandens tiekimo sistemos gedimas (tinkamas neveikimas). Atsakovė pažymėjo, kad esant tinkamam vandens siurblio veikimui, atsakovės sumontuota „CLACK“ sistema veiktų be priekaištų. Atsakovė nesutiko su ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog ši problema buvo pastebėta anksčiau nei 2021 m. vasario 4 d. Pasak atsakovės, dalį laiko sumontuota sistema veikė tinkamai, ieškovas darbus priėmė, apmokėjo sąskaitą faktūrą ir pretenzijų dėl sistemos veikimo nereiškė. Atsakovės teigimu, netinkamas vandens tiekimo siurblio veikimas (slėgio nepastovumo problema) buvo diagnozuotas tik pakartotinai atvykus pas ieškovą 2021 m. vasario 4 d., t. y. po ieškovo pranešimo, jog blogas kvapas vėl atsirado šaltame vandenyje. Iki šio laiko aplinkybė, kad ieškovo vandens siurblys neveikia tinkamai nebuvo žinoma nei atsakovei, nei ieškovui. Pasak atsakovės, ieškovas neturėjo pagrindo tikėtis, jog ji sutvarkys ieškovo vandens tiekimo sistemos trūkumus, kadangi šalys dėl tokių veiksmų nebuvo susitarusios ir atsakovė tokių paslaugų neteikia. Taigi, atsakovės vertinimu, aplinkybė, kad ieškovo vandens tiekimo sistema yra sugedusi, nėra jos atsakomybė ir atsakovė šios aplinkybės negalėjo objektyviai numatyti.

16. Atsakovė pažymėjo, kad nėra teisinio pagrindo tarp šalių sudarytą pirkimo pardavimo ir montavimo sandorį pripažinti negaliojančiu dėl esminio suklydimo dėl šių priežasčių. Pirma, ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės savo turiniu nelaikytinos ieškovo suklydimu, kadangi slėgio trūkumas ieškovo vandens tiekimo sistemoje yra nuo nei vienos iš šalių nepriklausanti, joms iš anksto nežinoma aplinkybė, kurios rizika ir neigiamos pasekmės tenka ieškovui. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, montavimo paslauga nereiškia, jog atsakovė turi rasti ir sutvarkyti galimus ieškovo vandens tiekimo sistemos trūkumus, o reiškia tai, kad turi būti sumontuota įsigyta prekė. Antra, jeigu teismas pripažintų ieškovą iš esmės klydusiu, ieškovo suklydimą lėmė ieškovo neapdairumas ir neatidumas, už kurį neigiamos pasekmės tenka būtent ieškovui. Ieškovui buvo žinoma, jog „CLACK“ sistema jam pasiūlyta pagal cheminę vandens sudėties analizę, o ne pagal ieškovo Name turimą vandentiekio sistemą, kadangi atsakovė jos nevertino. Ieškovas, žinodamas, jog atsakovė nėra mačiusi ieškovo vandens tiekimo sistemos, vandens siurblio ir netikrino kitų jos savybių, ieškovas privalėjo pats įsivertinti ar perkama prekė jam yra tinkama. Ieškovas negalėjo objektyviai tikėtis, jog atsakovė atvykusi išspręs vandens tiekimo problemas, diagnozuos netinkamą siurblio veikimą, pakeis ar suremontuos tinkamai neveikiantį siurblį. Trečia, ieškovas neturi pagrindo teigti, jog tam tikros aplinkybės jam nebuvo atskleistos. Protingas, atidus ir rūpestingas žmogus, ginčo situacijoje, žinodamas, jog atsakovas nevertino vandens tiekimo sistemos, prieš įsigydamas prekę įsitikintų, jog jo turima vandens tiekimo sistema yra tinkama įsigyjamai prekei. Ketvirta, pats ieškovo turimas siurblys, jo modelis (gamintojo „Pedrollo“ modelis „JSWm 1AX“) yra tinkamas slėgiui iki 6 bar palaikyti, tačiau konkretus vandens slėgis priklauso nuo ieškovo turimo vandens gręžinio gylio, atstumo iki gręžinio, aukščio skirtumų ir kitų įvairių aplinkybių. Nors ieškovas šalių 2021 m. vasario 4 d. susitikimo metu nurodė, jog pasikeis vandens siurblį, tačiau vėliau pasirinko kitą veiksmų kelią (nutarė bylinėtis su ieškovu).

17. Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas nesutiko su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, jog šalys susitarė tik dėl cheminių vandens tyrimų ir dėl jokių kitų veiksmų tartasi nebuvo. Ieškovas paaiškino, kad jam iš esmės nesudarė jokio skirtumo, ką atsakovė tikrins, nes jam buvo svarbus galutinis rezultatas – pašalinti prastą vandens kvapą. Jeigu atsakovė manė, kad vien cheminių vandens tyrimų, netikrinant vandens slėgio ar kitų techninių parametrų, kurie yra būtini tinkamam sistemos veikimui ir jos parinkimui, užteks, ieškovas tokiai pozicijai prieštarauti neturėjo pagrindo. Taigi šalių susitarimas buvo nulemtas išimtinai pačios atsakovės veikimo pozicijos ir būdo.

18. Ieškovas pažymėjo, kad jis, kaip vartotojas buvo atsakovės apgautas, kadangi nors savo internetiniame puslapyje ji deklaruoja, jog turi „Ilgametę patirtį įrangos parinkime, montavime ir aptarnavime “, tačiau atsiliepime į ieškinį teigia, kad įrangos parinkimas yra vykdomas tik tikrinant cheminius vandens parametrus. Pasak ieškovo, kad jam nebuvo žinoma, kad parenkant filtravimo sistemą yra būtina tikrinti ir kitus techninius parametrus (vandens slėgį ar kt.). Nors atsakovė ginasi, kad pardavė ieškovui kokybišką prekę, tačiau ieškovo tikslas nebuvo įsigyti vieną ar kitą prekę, o pasiekti rezultatą – pašalinti prastą vandens kvapą. Taigi pasak ieškovo, kad ir kokia kokybiška būtų atsakovės parduota sistema, jai nepasiekiant būtino rezultato ir esant netinkamai veikti ieškovo Name, ji ieškovui jau įsigijimo momentu nebūtų reikalinga ir jis tokios įrangos nebūtų pirkęs, jeigu šias aplinkybes būtų žinojęs. Ieškovas papildomai pažymėjo, kad niekaip nebuvo supažindintas su 2021 m. sausio 4 d. garantiniu raštu – šis dokumentas jam tiesiog buvo išsiųstas kaip el. laiško priedas, tačiau jam nebuvo paaiškinta apie sistemos veikimui būtinas palaikyti technines savybes ir kaip jas patikrinti. Pasak ieškovo, aplinkybę, kad atsakovė ieškovo nesupažindino su garantinio rašto sąlygomis ir jo turiniu patvirtina ir tai, kad šiame dokumente nėra ieškovo parašo, patvirtinančio, kad su dokumentu jis susipažino ir pretenzijų atsakovei neturi.

Šalies argumentai

19. Ieškovas ginčijo atsakovės teiginį, kad kurį laiką sistema veikė tinkamai, o ieškovas pretenzijų dėl sumontuotos sistemos neturėjo. Pasak ieškovo, sumontuota „CLACK“ sistema niekada neveikė tinkamai, kadangi: 1) nuo pat pradžių esant per mažam vandens slėgiui, sistema objektyviai negalėjo veikti tinkamai; 2) atsakovės darbuotojų buvo nustatytas sistemos valymas kas 14 dienų, kas, ieškovo vertinimu, buvo padaryta atsakovės darbuotojams galimai sąmoningai suvokiant, kad slėgis yra nepakankamas ir kad praeitų kuo daugiau laiko.

20. Ieškovas dublike nurodė, kad būtent atsakovė pasiūlė jam vienkolonę nugeležinimo sistemą „CLACK“. Ieškovas pažymėjo, kad jis nėra filtrų veikimo specialistas, juolab jam nėra žinoma, koks slėgis turi būti palaikomas atsakovės pasiūlytos sistemos veikimui, taip pat koks slėgis yra palaikomas ieškovo vandentiekio sistemoje ir ar jis buvo tinkamas atsakovės parinktai sistemai. Pasak ieškovo, atsakovė privalėjo patikrinti, ar siūloma sistema yra tinkama ieškovo vandens slėgiui, o jeigu tokios galimybės atsakovė neturėjo ar tokios paslaugos neteikia, apie tai ieškovas privalėjo būti atsakovės informuotas iš anksto.

Atsiliepimas

21. Atsakovė pateiktu tripliku prašė ieškovo ieškinį ir dubliką atmesti. Atsakovė papildomai pažymėjo, kad šalys nesitarė ir atsakovė neteikė ofertos dėl paslaugų ar rezultato pasiekimo, oferta pateikta dėl konkrečios prekės pardavimo, t. y. sistemos, kuri parinkta pagal cheminę vandens sudėties analizę. Ieškovui akceptavus šią ofertą 2020 m. gruodžio 16 d., šalių susitarimo turinį papildė prekės sumontavimo darbai. Ofertoje nėra įsipareigojimų ieškovo vandens tiekimo sistemos atžvilgiu, joje nurodyta, jog garantija suteikiama „CLACK“ sistemai, o ne ieškovo vandens tiekimo sistemai. Atsakovės atkreipė dėmesį, kad jos oferta buvo siūloma konkreti prekė iš atsakovės katalogo – vandens filtravimo sistema, parinkta pagal tuo pačiu elektroniniu laišku ieškovui siunčiamą cheminę vandens analizę. Ofertoje nebuvo nurodyta įsipareigojimų ar aplinkybių dėl rezultato pasiekimo ar ieškovo vandens tiekimo sistemos įvertinimo, tvarkymo. Taigi ieškovas neturėjo galimybės akceptuoti daugiau nei jam buvo pasiūlyta atsakovės pateikta oferta. Pasak atsakovės, ieškovo cituojamame atsakovės internetiniame tinklapyje nėra informacijos, jog ji montuotų, prižiūrėtų ar tvarkytų vandens tiekimo sistemas.

22. Atsakovė triplike taip pat pažymėjo, kad „CLACK“ sistema dalį laiko veikė tinkamai pas ieškovą ir nesutiko su ieškovo išdėstyta pozicija, jog sistema niekada neveikė tinkamai. Nurodė, kad laikotarpiu nuo sistemos sumontavimo iki 2021 m. vasario 4 d. blogas kvapas buvo pasišalinęs iš šalto vandens ir 2021 m. sausio mėn. šalys bendravo tik dėl blogo kvapo iš karšto vandens pašalinimo, dėl ko ieškovui buvo pasiūlyta pašalinti anodą ir išleisti vandenį iš karšto vandens boilerio. Pasak atsakovės, „CLACK“ sistemos veikimą galima laikyti netinkamu nuo momento, kai blogas kvapas vėl atsirado šaltame vandenyje. Iš abiejų šalių nurodomų faktinių aplinkybių galima spręsti, jog tai įvyko 2021 m. vasario 4 d., t. y. po anodo pašalinimo.

23. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovas nelaikytinas iš esmės klydusiu, kadangi jis turėjo visą reikiamą informaciją tam, jog įvertintų ir nuspręstų, ar atsakovės siūloma parduoti sistema yra jam tinkama. Atsakovės vertinimu, apdairus ir atidus žmogus tokiomis pačiomis aplinkybėmis suprastų, kas yra vandens slėgis ir įvertintų, ar perkama prekė yra jam tinkama. Pasak atsakovės, ji neturėjo pareigos išskirtinai papildomai pabrėžti ar atkreipti ieškovo dėmesį į tam tikras „CLACK“ sistemos techninės specifikacijos dalis, kadangi visa informacija buvo pateikta ieškovui pateiktame komerciniame pasiūlyme ir sistemai nėra keliami išskirtiniai reikalavimai, pakanka, jog vandens tiekimo sistema atitiktų įprastus reikalavimus vandens tiekimui į gyvenamąsias patalpas.

24. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, jog tuomet, kai ieškovo namuose atsirado blogas vandens kvapas, surado internete UAB „Kokybiški vandenys“ svetainę. Atsakovė paėmė šalto vandens mėginius. Ieškovas perspėjo, kad pas jį yra hidroforas. Atsakovė iš karto nepaleido sistemos, bandė slėgį reguliuoti, bet matuoklio neturėjo. Sausio mėnesį atsakovė atvažiavo, sumontavo „galvą“, paėmė pinigus, nustatė 14 d. terminą sistemos valymui. Ieškovas per 10 d. vėl susisiekė su atsakove ir informavo, kad nugeležinimo sistema neveikia. Liudytojas R. Č. atvažiavo pas ieškovą, ieškovas išleido apie toną vandens, niekas nepadėjo. Vanduo dar nešvaresnis dabar. Pas ieškovą jokio giluminio siurblio negalima sumontuoti, nes per ploni vamzdžiai. Ieškovui reiktų naujo gręžinio, kad sistema veiktų. Kai atsakovė antrą kartą atvažiavo, tik tada pasakė, kad per mažas slėgis, kai jau viskas buvo sumontuota. Pinigus ieškovas atsakovei sumokėjo tuomet, kai atsakovė atvažiavo „galvą“ uždėti ant sistemos. Instrukciją ieškovas gavo prieš atvažiuojant atsakovei sumontuoti. Dėl slėgio imta kalbėti su atsakove jau tik kai kilo ginčas. Atsakovė ieškovo neinformavo apie slėgio reikalavimus. Montavimo metu ieškovui pasakė, kad reikia dviejų kolonų, kitaip greičiausiai neveiks, bet jei atsakovės direktorius pasakė, tai vadinasi, galima montuoti. Ieškovo hidroforas rodė 1,7 slėgį. Instrukcijos atsakovė ieškovui neįteikė, ieškovas ją gavo tik el. paštu. Filtruojamas tik šaltas vanduo. Šaltame vandenyje beveik niekada ir nebuvo blogo kvapo. Buvo pasakyta, kad išvalius šaltą vandenį, dings blogas kvapas iš karšto. R. Č. ir dar vienas žmogus montavo sistemą. Dabar yra 1,6-1,7 slėgis pas ieškovą. Ieškovas nežinojo, koks jo namuose vandens slėgis.

25. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, jog technologijos parinkimas vyksta pagal vandens techninę sudėtį, bet nevertinama vandens sistema, elektros sistema ir pan. Šiuo atveju arba ieškovo siurblio nepakanka, arba pats siurblys neveikiantis. Prieš pradedant darbus, buvo nusiųstas sistemos veikimo aprašymas (komercinis pasiūlymas). Jame nurodomi minimalūs reikalavimai vandens tiekimo sistemai. Būna, kad geležis neviršija normų, bet blogas kvapas vis tiek yra. Ieškovo vanduo nebuvo labai probleminis. Atsakovės direktoriui nežinoma, ar šiuo atveju buvo pastebėta slėgio problema ir ar bandyta ją spręsti. Jokia nugeležinimo sistema (tiek atsakovės, tiek kitų įmonių) neveiks prie 1,7 slėgio.

26. Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kartu su ieškovu apžiūrėjo vietą, padarė montavimo vietos nuotrauką. Vandens tyrimo rezultatus su komerciniu pasiūlymu atsakovė nusiuntė ieškovui el. paštu. Susiskambinę atsakovė ir ieškovas sutarė montavimo darbų datą. Gruodžio 22 d. vyko montavimo darbai, tačiau atsakovė neturėjo valdymo vožtuvo, kol kas nieko mokėti nereikėjo. Sausio 4 d. kai atsakovė atvyko su valdymo vožtuvu, vandens filtrą paliko veikti. Tada buvo skambutis dėl karšto vandens anodo, buvo pasiūlyta pjauti tą anodą (pasikeisti arba išsipjauti). Vasario 4 d. atsakovė sulaukė ieškovo skambučio, kad nedingęs blogas kvapas. Ieškovas ir atsakovė sutarė susitikti vietoje, tuomet liudytojas atvykęs pažiūrėjo vandenį vietoje, filtras tikrai neveikė. Rūsyje pasižiūrėjo, kad nėra reikiamo vandens spaudimo. Patalpoje kartu stovėjo monometras. Liudytojas su ieškovu pamatė, kad slėgis nukrenta beveik iki nulio. Ieškovas negalėjo atsakyti, kur gręžinys ar šulinys. Atsakovė nutarė, kad duos kolegų kontaktus dėl siurblio. Kovo 31 d. liudytojas gavo ieškovo reikalavimą, kad atsakovė grąžintų pinigus. Pristatymo dieną prieš patį pristatymą atsakovė išsiuntė ieškovui el. paštu instrukciją. Ieškovas atsiskaitė po galutinio sumontavimo. Liudytojas buvo pas ieškovą kelis kartus: paėmė vandens mėginį, kitą kartą pristatė vandens filtrą. Liudytojas filtro nemontavo, tik pristatė, montavo atsakovės samdomi meistrai. Kad slėgis ieškovo namuose buvo per mažas, pirmą kartą sužinojo tik vasario 4 d, kai atvyko patikrinti. Slėgis nebuvo tikrinamas montavimo metu. Paleidus vandenį, slėgis buvo apie 1 bar, iki vandens paleidimo slėgis buvo normalus. Su ieškovu nekalbėjo dėl slėgio iki sistemos montavimo, nes pagal reglamentą turi būti bent 2,5 bar slėgis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

27. ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

28. Byloje kilo ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto dėl esminio suklydimo (CK 1.90 straipsnis).

29. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovė UAB „Kokybiški vandenys“ ieškovui P. G. el. paštu atsiuntė ieškovo Namo vandens tyrimų rezultatus ir tuo pačiu el. laišku pateikė pasiūlymą (ofertą) dėl filtravimo sistemos įrengimo. Ieškovas šią ofertą akceptavo, tą pačią dieną atsakovei atsakydamas el. laišku, jog sutinkąs su atsakovės pasiūlymu, ir pažymėdamas, kad jam taip pat bus reikalinga šios sistemos sumontavimo paslauga (ieškinio priedas Nr. 2, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1 ir 2). 2020 m. gruodžio 24 d. ieškovo Name buvo sumontuota „CLACK“ sistema (be valdymo vožtuvo). 2021 m. sausio 4 d., prieš atsakovei atvykstant sumontuoti valdymo vožtuvą, ieškovui el. paštu buvo atsiųsta 2020 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra, vartotojo instrukcija ir garantinis raštas (ieškinio priedas Nr. 2, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3). 2021 m. sausio 4 d. buvo sumontuotas „CLACK“ sistemos valdymo vožtuvas, po sumontavimo ieškovas grynaisiais pinigais atsiskaitė su atsakove. Ieškovo Name nedingus blogam vandens kvapui, 2021 m. vasario 4 d. pas ieškovą atvyko liudytoju šioje byloje apklaustas atsakovės pardavimų vadybininkas R. Č. ir nustatė, jog geležies šalinimo filtras tinkamai neveikia dėl per mažo vandens slėgio ieškovo Name. 2021 m. kovo 31 d. ieškovas atsakovei išsiųstu el. laišku pareikalavo demontuoti sumontuotą sistemą (ieškinio priedas Nr. 6). Šalims nepavykus taikiai išspręsti kilusio ginčo, ieškovo atstovė 2021 m. balandžio 12 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama, jog atsakovė per 14 dienų nuo šios pretenzijos išsiuntimo savo lėšomis užtikrintų tinkamą sumontuotos vandens filtravimo sistemos veikimą arba grąžintų atstovaujamajam P. G. 703,65 Eur su galimybe išmontuoti ir pasiimti atgal vandens filtravimo sistemą (ieškinio priedas Nr. 7). Atsakovės atstovas atsakė į šią pretenziją 2021 m. balandžio 21 d. raštu, atsisakymas ją patenkinti (ieškinio priedas Nr. 8).

30. Atsižvelgiant į tai, ieškovas šioje byloje pateikė ieškinį, kuriuo prašo šalių sudarytą sandorį dėl vienkolonės nugeležinimo sistemos „CLACK“ pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti dvišalę restituciją ir priteisti nuostolius, susijusius su pretenzijos ikiteisminėje stadijoje pareiškimu.

Dėl šalis siejančių santykių teisinio kvalifikavimo

31. Tarp šalių kilo ginčas, kaip teisiškai kvalifikuotina jų sudaryta sutartis dėl geležies šalinimo filtro įrengimo. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad šalys sudarė rangos sutartį, o atsakovė teigė, jog buvo sudaryta ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.645 straipsnio 4 dalimi, jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi. Sutiktina su atsakove, jog nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš 2020 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros, geležies šalinimo filtro įrengimo darbų kaina (70,25 Eur be PVM) palyginti su parduoto daikto verte (446,28 Eur be PVM) buvo nedidelė, todėl šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip pirkimo–pardavimo sutartis. Tarp šalių iš esmės nekilo ginčo, kad ši sutartis taip pat laikytina vartojimo sutartimi, sudaryta nuotoliniu būdu.

Dėl pagrindų pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu dėl esminio suklydimo (CK 1.90 straipsnis)

32. Ieškovas šioje byloje teigė, kad jis klydo dėl sandorio turinio (ieškovas buvo įsitikinęs, kad įsigijus įrangą, prasto vandens kvapo problema bus išspręsta). Anot ieškovo, atsakovė jam nesuteikė visapusiškos informacijos dėl nugeležinimo sistemos veikimo reikalavimų. Ieškovo įsitikinimu, protingas žmogus analogiškoje situacijoje žinodamas, kad jo vandens slėgis yra nepakankamas įrangos veikimui, tokios įrangos apskritai nebūtų įsigijęs ir montavęs (ieškinio 44 punktas). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad sudarydamas ginčo sandorį, jis tikėjosi, kad, sumontavus įsigytą filtrą, iš vandens dings blogas kvapas.

33. CK 1.90 straipsnyje reglamentuojamas vienas iš nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, kai sandoriai sudaromi iš esmės suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (šio straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (šio straipsnio 4 dalis). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (šio straipsnio 5 dalis).

34. Remiantis CK 1.90 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pažymėtina, jog tam, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris galėtų būti pripažįstamas negaliojančiu, visų pirma turi būti konstatuotas suklydimas dėl sandorio sudarymo metu egzistavusių esminių sandorio faktų (suklydimas dėl sandorio esmės, sandorio esminių sąlygų, kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių) ir, antra, toks suklydimas turi turėti esminę reikšmę, kadangi normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi suklydusios sutarties šalies valios trūkumų, kurie nulemia sutarties sudarymą arba klaidingą suklydusios sutarties šalies valios išraišką dėl sutarties turinį sudarančių esminių sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

35. Pirmiausia pažymėtina, kad tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl to, jog geležies šalinimo sistema ieškovo namuose neveikia dėl netinkamo (per mažo) vandens slėgio. Tą patvirtino liudytoju apklaustas atsakovės pardavimų vadybininkas R. Č., su ieškiniu pateikta slėgio nuotrauka, taip pat tą patvirtino ieškovas teismo posėdžio metu. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitos galimos netinkamo filtro veikimo priežastys buvo atmestos. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti esant nugeležinimo sistemą nekokybiška ir reikšti su netinkamos kokybės prekės pardavimu sietinus reikalavimus, teismas vertina, kad ieškovas pagrįstai kaip savo pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko reikalavimą ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu.

36. Siekiant įvertinti, ar ieškovas suklydo, ar jo suklydimas turėjo esminės reikšmės, taip pat ar ieškovas nesuklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką jis buvo prisiėmęs pats, nustatytina, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis buvo sudarytas ginčijamas sandoris, ar atsakovė tinkamai atliko jai kaip pardavėjai tenkančią informavimo pareigą.

37. Vadovaujantis CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalimi, prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šioje dalyje nurodytą informaciją, įskaitant – pagrindinės prekės ar paslaugos savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą). Pareiga įrodyti, kad pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (šio straipsnio 5 dalis). Šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti (CK 6.163 straipsnio 4 dalis).

38. 2020 m. gruodžio 16 d. el. laišku ieškovui buvo atsiųstas sistemos veikimo aprašymas (komercinis pasiūlymas), kuriame nurodoma, kad „paduodamo vandens spaudimas 2–6 bar“. Tačiau ši informacija apie paduodamo vandens spaudimą pateikta kaip techninis duomuo, aiškiai nenurodant, kad tai yra sąlyga sistemos tinkamam veikimui ir jog atsakomybė už tai atitenka ieškovui. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovas šią atsakovės ofertą akceptavo tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 16 d., būtent ši data laikytina sandorio sudarymo momentu. Vadinasi, prieš ieškovui apsisprendžiant dėl sandorio sudarymo, jam tinkama informacija apie sistemos veikimo reikalavimus nebuvo pateikta. 2020 m. gruodžio 24 d. sumontuota dalis nugeležinimo sistemos (be valdymo vožtuvo).

39. Vartotojo instrukcija ieškovui atsiųsta tik 2021 m. sausio 4 d. el. laišku, prieš atsakovei atvykstant sumontuoti valdymo vožtuvą, taigi jau po ginčijamo sandorio sudarymo. Be to, ir šiame el. laiške nebuvo jokių nuorodų, kad vartotojas turi susipažinti su prisegta vartotojo instrukcija. Pačioje vartotojo instrukcijoje nurodyta, kad nugeležinimo sistema sumontuota 2021 m. sausio 4 d., yra prierašas „Su instrukcija susipažinau“, tačiau ieškovo parašo nėra. Instrukcijoje prie filtro techninių charakteristikų nurodyta: „filtro darbinis slėgis: 2-6 bar“, prie naudojimo sąlygų kaip vienas iš reikalavimų vandens kokybei pažymėta: „įeinančio vandens slėgis – min 2 bar“. Liudytojas R. Č. patvirtino, kad ši vartotojo instrukcija ieškovui buvo pateikta tik minėtu el. laišku, pasirašytinai ieškovas su ja nebuvo supažindintas. Liudytojas R. Č. taip pat patvirtino, kad ir žodžiu ieškovas nebuvo informuotas apie slėgio reikalavimus nugeležinimo sistemos tinkamam veikimui.

40. Pažymėtina, jog atsakovė iki ginčijamo sandorio sudarymo turėjo pareigą informuoti ieškovą apie slėgio reikalavimus, kurie keliami tam, kad nugeležinimo sistema tinkamai veiktų. Atsakovės teigimu, ji klientui parinkdama tinkamiausią filtravimo sistemą, vertina tik vandens cheminę sudėtį, tačiau nevertina kliento vandens tiekimo sistemos ypatumų. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas apie tai buvo informuotas (CPK 178 straipsnis). Liudytojas R. Č. paaiškino, jog nematė poreikio ieškovą informuoti apie slėgio reikalavimus, nes pagal statybos reglamentą reikalaujamas palaikyti minimalus slėgis yra 2,5 bar. Teismas kritiškai vertina šį argumentą, kadangi, kaip paaiškino liudytojas, nepaisant galiojančių reikalavimų, dažnai tenka spręsti slėgio problemas, klientams įrenginėjant nugeležinimo sistemas, taip pat jog atsakovė tokiais atvejais šias problemas bando spręsti. Liudytojas patvirtino, kad šiuo konkrečiu atveju slėgis prieš ieškovo sistemos sumontavimą vis dėlto nebuvo tikrinamas.

41. Taigi ieškovas iki ginčijamo sandorio sudarymo nebuvo aiškiai ir tinkamai informuotas nei apie tai, kad būtent jis turi įvertinti, ar jo namuose palaikomas tinkamas vandens slėgis, nei apie tai, jog dėl šios aplinkybės sistema gali tinkamai neveikti, nei apie tai, jog jo namuose slėgis nėra pakankamas. Todėl teismas vertina, kad ieškovas suklydo dėl atsakovės informavimo pareigos tinkamo neįvykdymo, ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad ieškovas būtų veikęs itin neatsargiai ar suklydęs dėl aplinkybių, dėl kurių riziką jis buvo prisiėmęs pats.

42. Apibendrinant, darytina išvada, jog ieškovas, sudarydamas ginčijamą sandorį, suklydo dėl esminių sandorio aplinkybių, t. y. to, kad įsigyjama įranga dėl per mažo slėgio negalės tinkamai veikti ieškovo namuose. Ši aplinkybė laikytina esminiu suklydimu, nes normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Teismo vertinimu, normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas, kad geležies šalinimo filtro veikimui palaikyti jo namuose esamo slėgio neužtenka, tokio sandorio apskritai nebūtų sudaręs, nes esant per mažam slėgiui, geležies šalinimo filtras neatliktų savo paskirties. Tai sudaro pagrindą tenkinti pirmąjį ieškinio reikalavimą ir pripažinti ginčo pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

43. Vadovaujantis CK 1.90 straipsnio 3 dalimi, jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, turi teisę reikalauti iš antrosios šalies atlyginti turėtas išlaidas, taip pat savo turto netekimą ar sužalojimą, jeigu įrodo, kad suklydo dėl antrosios šalies kaltės. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovo prašymas taikyti dvišalę restituciją, priteisiant iš atsakovės ieškovui 703,65 Eur, o ieškovą įpareigojant per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti sąlygas atsakovei išsimontuoti ir pasiimti vienkolonę nugeležinimo sistemą „CLACK“ ir sumontuotas montavimo medžiagas. Teismui konstatavus, jog ieškovas suklydo dėl atsakovės kaltės, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 302,50 Eur nuostolius, patirtus už pretenzijos atsakovei pateikimą, taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas (ieškinio priedai Nr. 13 ir 14).

44. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas patenkinti ieškinį, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

45. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

46. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis patyrė iš viso 1 293,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 23 Eur dydžio žyminis mokestis, 302,50 Eur išlaidos už ieškinio parengimą, 484 Eur išlaidos už dubliko parengimą, 484 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 1 d. ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų su priedais). Ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių procesinių dokumentų parengimą. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina iš viso 1 293,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47. Iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovės valstybei šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti tarp ieškovo P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ (įmonės kodas 302433569) 2020 m. gruodžio 16 d. sudarytą vienkolonės nugeležinimo sistemos „CLACK“ pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Taikyti dvišalę restituciją, priteisiant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ (įmonės kodas 302433569) ieškovui P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 703,65 Eur (septynis šimtus tris eurus 65 ct), o ieškovą P. G. įpareigojant per dešimt dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti sąlygas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kokybiški vandenys“ išsimontuoti ir pasiimti vienkolonę nugeležinimo sistemą „CLACK“ ir sumontuotas montavimo medžiagas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ (įmonės kodas 302433569) ieškovo P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) nuostolius, patirtus už pretenzijos atsakovei pateikimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 006,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 293,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilija Ranceva