Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 10 d. paduotu ieškovės UAB „Belor“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Belor“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo.

Atrankos kolegija 2025 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. DOK-456 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasacinio skundo turinys pakeistas: 1) nurodyti tapatūs argumentai dėl Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto, 23 straipsnio 6 punkto, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 63 straipsnio, 84 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80, 6.145, 6.245, 6.249, 6.251, 6.263 straipsnių netinkamo aiškinimo ir taikymo bei nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos; 2) nurodyti nauji argumentai dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto netinkamo taikymo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, kuriais teigiama, kad teismai padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022 nustatytos aplinkybės, susijusios su pareikštu reikalavimu dėl restitucijos taikymo, turi prejudicicinę galią nagrinėjamoje byloje. Teismai nepagrįstai apsiribojo vien tapačių proceso šalių buvimo faktu, neatsižvelgdami į tai, kad bylose pareikšti netapatūs ieškiniai ir bylos sprendžiamos taikant skirtingas teisės normas. Dėl teismų nepagrįsto prejudicinės galios konstatavimo, byla buvo išspręsta neteisingai, teismams nevertinus ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, patvirtinančių sąlygas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę.

Atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.