Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato Viktoro Geco apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. K. skundas ir 2023 m. birželio 26 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės D. D. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. LPT-ANR_N-10-2023 (ROIK: 23208702797) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausiosios specialistės D. D. 2023 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LPT-ANR_N-10-2023 (ROIK: 23208702797) V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 8 dalyje, padarymą buvo nubaustas 1 500 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Institucijoje 2023 m. gegužės 22 d. V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. LPT-ANR_P-8-2023 už tai, kad jis, būdamas 2022 m. lapkričio 5 d. Kaune vykusio tarptautinio bušido „KOK’104 Mega Series 2022 in Kaunas“ turnyro (toliau - turnyras) varžybų dalyviu (2022 m. spalio 5 d. sutartis, pasirašyta tarp L. B. F. (toliau - LBF), atstovaujamos prezidento D. S., ir V. K.), privalėdamas žinoti ir vadovautis LBF Etikos kodeksu, patvirtintu LBF prezidento 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. Į-2022/08-1, kurio 4.2.1.10 papunktyje nustatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauti bet kokiose lažybose, susijusiose su varžybomis, 2022 m. spalio 29 d. lošimus organizuojančioje bendrovėje - UAB „O. C. G. B.“, nuotoliniu būdu interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko kombinuotus nuotolinių lažybų statymus dėl įvykių, susijusių su turnyru, tame tarpe atliko nuotolinių lažybų statymą dėl kovos, kurioje dalyvavo jis pats, spėdamas, kad jis laimės kovą prieš J. K. (lažybose buvo 3 kombinuotos kovos: N. G. - M. K.; E. B. - E. Š.; F. R. - I. B., ir 9 kombinuotos kovos: N. G. - M. K.; N. K. - V. J.; J. P. - E. G.; N. I. - N. L.; S. G. - T. P.; E. B. - E. Š.; F. R. — I. B.; J. K. - V. K.), todėl pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio 1 dalį („Asmenims draudžiama dalyvauti lažybose (įskaitant ir nuotolinio lošimo lažybas), kuriose atliekami statymai dėl lažybų įvykių, kuriuose dalyvauja jie patys arba jie patys gali turėti įtakos lažybų baigčiai“) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje.

2. V. K., nesutikdamas su Institucijos vyriausiosios specialistės jo atžvilgiu priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, V. K. skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos 2023 m. birželio 26 d. nutarimą. Teismas nurodė, kad Institucijos nutarime pagrįstai konstatuota, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje. Be to, pažymėjo, kad V. K. teiginiai dėl pažeistų jo procesinių teisių laikomi nepagrįstais, kadangi iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2023 m. birželio 13 d. elektroniniu paštu jis pateikė paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, nepageidavo žodinio proceso, nepareiškė prašymo susipažinti su bylos medžiaga, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1 dalis).

3. Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu V. K. atstovas advokatas Viktoras Gecas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį; 2) panaikinti Institucijos 2023 m. birželio 26 d. nutarimą ir administracinę teiseną V. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, reglamentuoto ANK 134 straipsnio 8 dalies, sudėties; 3) į teismą liudytojais šaukti UAB „O. C. G. B.“ ir LBF vadovus; 4) pareikalauti, kad LBF teismui pateiktų dokumentų, patvirtinančių V. K. priėmimą ir / ar pašalinimą iš LBF narių sąrašo, originalus; 5) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3.1. Skunde nurodo, kad administracinės teisenos metu V. K. nebuvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl jam buvo suvaržytos teisės dalyvauti administracinės bylos procese, suvaržytos teisės turėti atstovą (gynėją), suvaržytos teisės žinoti visą administracinės bylos medžiagą, teikti pareigūnui nušalinimą, teikti byloje rašytinius įrodymus. Visais atvejais institucija privalo užtikrinti asmeniui procesinių teisių išaiškinimą ir jų realų įgyvendinimą. Nėra byloje jokių duomenų, kad V. K. būtų išaiškintos šios teisės.

3.2. Iš Lošimų priežiūros tarnybos pranešimų ir/ar V. K. apklausos nuotoliniu būdu V. K. nebuvo jokių prielaidų suprasti administracinės bylos proceso eigą, kadangi jam nebuvo galima suprasti, kad būtent jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn. V. K. atitinkamų jo veiksmų pripažinimas, kuris Lošimų priežiūros tarnybos ir teismo yra vadinamas prisipažinimu nėra pažeidimo pripažinimas. V. K. pripažino tam tikrus faktus, kuriuos nustatė Lošimų priežiūros tarnyba, tačiau jis nepripažino ANK pažeidimo, kadangi pažeidimas buvo kvalifikuotas tik 2023 m. birželio 26 d. nutarime, kurio turinys V. K. nebuvo žinomas.

3.3. Teigia, kad V. K. apklausa nuotoliniu būdu Lošimų priežiūros tarnyboje buvo neteisėta, kadangi V. K. apklausė ne kaip liudytoją ir ne kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes Lošimų priežiūros tarnyba tiesiog pokalbio metu aiškinosi tam tikras faktines aplinkybes, kurias vėliau panaudojo prieš V. K. ir jo atžvilgiu suformulavo nutarimą. V. K. turėjo teisę nuotolinės apklausos metu tylėti ir neteikti jokių duomenų, tačiau jam tokia teisė nebuvo išaiškinta ir jam nebuvo užtikrinta teisė turėti gynėją. V. K. teisinis statusas nuotolinės apklausos metu jam nebuvo žinomas, kadangi V. K. nepaaiškino, kad jis ateityje galimai bus byloje įvardintas pažeidėju.

3.4. Atkreipia dėmesį, kad V. K. niekada proceso metu nebuvo išaiškintos teisės, kurios yra reglamentuotos ANK 616 straipsnyje, todėl jam nebuvo žinoma, kad jis turi teisę pateikti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Procesinius dokumentus byloje sudarė Lošimų priežiūros tarnybos pareigūnas nuotoliniu būdu, todėl V. K. neturėjo jokios galimybės procesiniame dokumente įrašyti savo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi V. K. byloje buvo apklaustas, todėl akivaizdu, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl nutarimas byloje negalėjo būti priimtas rašytinio proceso tvarka V. K. nedalyvaujant. Pats V. K. dalyvavimas bylos procese ir jo apklausa byloje reiškė, kad V. K. pageidauja procese dalyvauti, todėl Lošimų priežiūros tarnyba neturėjo teisinio pagrindo byloje vykdyti rašytinį procesą, nes V. K. buvo apklaustas, o tai reiškia, kad byloje jau vyko žodinis procesas.

3.5. Pažymėjo, kad nutarime klaidingai yra nurodyta, kad byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka V. K. nedalyvaujant. Tokia nutarimo formuluotė yra melaginga. Pirmiausia, administracinė teisena V. K. atžvilgiu buvo vykdoma žodinio proceso tvarka, kadangi byloje vyko jo apklausa. Po V. K. apklausos institucijai nebuvo jokio teisinio pagrindo toliau vykdyti rašytinį procesą be V. K. dalyvavimo, kadangi jo apklausa byloje reiškė V. K. norą duoti byloje parodymus ir dalyvauti bylos procese. ANK 616 straipsnio reglamentavimas negali būti taikomas ir suprantamas formaliai, nes Institucija privalėjo tinkamai įvertinti ir suprasti, kad V. K. apklausa byloje žodinio proceso tvarka reiškia asmens bendradarbiavimą ir jo norą dalyvauti administracinės bylos procese. Institucija V. K. apklausos metu neklausė ar jis pageidauja byloje rašytinio proceso. Be to, 2023 m. birželio 26 d. posėdis nebuvo viešas, kadangi apie šį posėdį nebuvo niekur viešai paskelbta, todėl buvo suvaržytos V. K. teisės teikti pareigūnui nušalinimą ir naudotis advokato teisine pagalba ir/ar byloje pateikti reikalavimą, kad byloje būtų vykdomas ne rašytinis procesas, tačiau žodinis procesas.

3.6. Skundo autoriaus vertinimu, Institucija neatliko byloje jokio tyrimo, tačiau rėmėsi vien tik informaciniais raštais, kuriuos teikė du suinteresuoti juridiniai asmenys, t. y. lošimo rengėjas UAB „O. C. G. B.“ ir LBF, kuri organizavo kovų turnyrą „KOK, 104 Mega Series“. Abu paminėti juridiniai asmenys yra susiję savo veikla ir šios bylos atveju LBF teikė Lošimų priežiūros tarnybai bet kokią melagingą informacija, kad padėti savo finansiniam rėmėjui UAB „O.C. G. B.“. Institucijai pripažinus atitinkamus pažeidimus lošimų srityje, lošimų organizatorius UAB „O. C. G. B.“ patiria finansinę naudą, kadangi su Institucijos pagalba (šiai tarnybai nustačius atitinkamus pažeidimus) lošimų organizatorius turi teisę sumažinti laimėtas išmokas lošėjams. Organizatoriui UAB „O. C. G. B.“ patyrus finansinę naudą dėl lošėjams mokėtinų sumų sumažinimo LBF atitinkamai reikalauja didesnių piniginių lėšų iš savo finansinio rėmėjo UAB „O. C. G. B.“. Dėl šių priežasčių tiek organizatoriaus, tiek LBF tariamas bendradarbiavimas su Lošimų priežiūros tarnyba yra apsimestinis ir neobjektyvus, kadangi abu juridiniai asmenys lošimų kontrolę vykdančiai institucijai teikia nuolat tarpusavyje suderintą melagingą informaciją. Institucija kaip lošimų kontrolės institucija šioje administracinėje teisenoje neatliko jokių tyrimo veiksmų, tačiau nuolankiai tikėjo UAB „O. C. G. B.“ ir LBF teikiamais raštais, kurių turinys tiesiog buvo perkeltas į nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Atkreipė dėmesį, kad lošimų organizatorius UAB „O. C. G. B.“ ir LBF pagal Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo reglamentavimą neturi jokių lošimų kontrolės funkcijoms atlikti įgaliojimų, todėl visi šių dviejų juridinių asmenų teiginiai, kurie yra panaudoti nutarime šalintini iš šio nutarimo kaip neturintys jokios įrodomosios galios.

3.7. Skunde teigia, kad 2023 m. birželio 26 d. nutarimo apskundimo tvarka išaiškinta netinkamai, kadangi yra nurodytas tik 20 dienų apskundimo terminas, tačiau nėra nurodyta skundo padavimo tvarka ir teismas, kuriam gali būti paduotas skundas. Tokia faktinė aplinkybė įrodo Institucijos formalų požiūrių į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises administracinės bylos procese.

3.8. Skunde nurodo, kad atsakomybė pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį neapima pažeidimų, kurie yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio l dalyje, kadangi atsakomybė už šį pažeidimą yra reglamentuota Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio 3 dalyje. Lošimų organizatorius V. K. laimėjimo nesumokėjo, tai jis jau buvo nubaustas ekonomine sankcija, kuri yra reglamentuota Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio 3 dalyje. Pagal 2023 m. birželio 26 d. nutarimą V. K. buvo baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą, kadangi nutarime yra nurodytas V. K. pažeidimas - Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio l dalis. Pagal ANK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reglamentavimą asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą patį pažeidimą.

3.9. Skunde pažymėjo, kad V. K. nepažeidė lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento, kadangi jis nėra ir nebuvo lošimų organizatorius. Dėl šių priežasčių V. K. veiksmai yra netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį, nes šioje teisės normoje reglamentuoti pažeidimai nėra nurodyti nutarime. Dėl šių priežasčių nutarimas yra nekonkretus ir neaiškus, V. K. nėra žinoma pagal nutarimo turinį kokios lošimo organizavimo tvarkos ir/ar lošimo reglamento pažeidimais jis yra kaltinamas, todėl V. K. nėra žinoma jam pateikto kaltinimo esmė. Dėl netinkamo nutarimo turinio V. K. buvo suvaržytos teisės į gynybą, nes jam nebuvo žinoma dėl kokių pažeidimų ir kokiu teisiniu pagrindu pagal esamą nutarimo turinį V. K. buvo nubaustas.

3.10. Atkreipė dėmesį, kad V. K. niekada nėra buvęs LBF nariu, todėl jis nebūdamas šios organizacijos nariu negalėjo niekada būti pašalintas iš jos narių. V. K. niekada nebuvo privalomas LBF etikos kodeksas, kadangi jis niekada nėra buvęs šios organizacijos nariu. Dėl šios priežasties byloje yra būtina LBF vadovo apklausa liudytoju ir atitinkamų dokumentų byloje pareikalavimas iš LBF.

3.11. Mano, jog skundžiamoje teismo nutartyje nėra atliktas tinkamas faktinių aplinkybių teisinis vertinimas ir V. K. veiksmų teisinis kvalifikavimas pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį. Teismo nutartyje yra paminėta daug faktinių aplinkybių, tačiau šios faktinės aplinkybės nėra tinkamai susietos su pažeidimu. Nutarime yra nurodytas teisės aktas, kurį pažeidė V. K., t. y. Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio l dalis, todėl teismo nutarties išvada, kad V. K. galimai pažeidė LBF Etikos kodekso 4.2.1.10 papunkčio reglamentavimą, yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nutarime nebuvo V. K. atžvilgiu kaltinimo dėl Etikos kodekso 4.2.1.10 papunkčio reglamentavimo pažeidimo, todėl teismui nebuvo pagrindo V. K. pripažinti kaltu dėl šio pažeidimo. Teismas neturi teisės pagal ANK galiojantį reglamentavimą papildyti institucijos nutarimą ir/ar šį nutarimą aiškinti plečiamai arba kitaip nei nutarimą sudarė Institucija. Išėjimas už nutarimo ribų reiškia teismo šališkumą.

3.12. Teismas siaurai ir formaliai aiškindamas Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio l dalies ir 3 dalies reglamentavimą neatskleidė administracinio nusižengimo bylos esmės, o V. K. skundą išnagrinėjo ne pilna apimtimi, kadangi V. K. skunde teismui nurodė Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio 3 dalies reglamentavimą, tačiau teismas šioje apimtyje V. K. skundo nepagrįstai netyrė.

4. Atsiliepime į V. K. atstovo advokato V. Geco apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą.

4.1. Atsiliepime nurodo, jog V. K. procesinės teisės, priimant nutarimą, nebuvo pažeistos, o V. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje, yra įrodyta ir patvirtinta administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai paliko nepakeistą Priežiūros tarnybos nutarimą ir V. K. atstovo skundą atmetė.

4.2. Lošimų priežiūros tarnybos vertinimu, Kauno apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė Kauno apylinkės teismas, nėra pagrindo.

4.3. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. K. 2022 m. spalio 29 d. lošimus organizuojančioje bendrovėje, nuotoliniu būdu, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), atliko kombinuotus nuotolinių lažybų statymus už save, bušido turnyre (tai patvirtina UAB „O. C. G. B.“ 2022 m. gruodžio 7 d. raštas Reg. Nr. 1-3468), kas yra draudžiama tiek pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalį („Asmenims draudžiama dalyvauti lažybose (įskaitant ir nuotolinio lošimo lažybas), kuriose atliekami statymai dėl lažybų įvykių, kuriuose dalyvauja jie patys arba jie patys gali turėti įtakos lažybų baigčiai; taip pat dėl įvykių, kuriuose dalyvauja jų artimieji giminaičiai ar šeimos nariai, arba šie asmenys gali turėti įtakos lažybų baigčiai“), tiek ir pagal LBF Etikos kodekso 4.2.1.10 papunktį (tai patvirtina LBF 2023 m. sausio 23 d. raštas Reg. Nr. 1-211).

4.4. Nors bylos nagrinėjimo metu teisme V. K. nurodė, kad neprisimena, ar atliko nuotolinių lošimų statymus už save, tačiau Lošimų priežiūros tarnyboje atliekamo tyrimo metu apklaustas V. K. paaiškino, kad dalyvaudamas turnyre, lažinosi pats už savo laimėjimą turnyro kovoje. Jis patvirtino, kad dalyvavo turnyre bei, kad atliko nuotolinių lažybų statymą dėl kovos, kurioje dalyvavo jis pats. Be to, administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. K. atliko kombinuotą nuotolinio lošimo statymą už save (UAB „O. C. G. B.“ 2022 m. gruodžio 7 d. raštas Reg. Nr. 1-3468). Todėl Lošimų priežiūros tarnybos nutarimu pagrįstai konstatuota, kad V. K. padarė 2023 m. gegužės 22 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. LPT-ANR_P-8-2023 jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje, o Kauno apylinkės teismas pagrįstai paliko nepakeistą Institucijos nutarimą ir V. K. skundą atmetė.

4.5. Kritiškai vertina skunde dėstomas aplinkybes dėl V. K. procesinių teisių pažeidimo ir laiko tai tik gynybine pozicija. 2023 m. birželio 5 d. raštu V. K. buvo informuotas apie tai, kad tarnyboje 2023 m. birželio 26 d. 14.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl ANK 134 straipsnio 8 dalies pažeidimo. Šiuo raštu V. K. buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Taip pat prašoma nurodyti, ar jis sutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimu, nurodyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jei tokių yra. Be to, V. K. buvo prašoma iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, t. y. iki 2023 m. birželio 26 d. informuoti Priežiūros tarnybą, ar jis pageidauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka. Institucijoje 2023 m. birželio 13 d. elektroniniu paštu buvo gautas V. K. paaiškinimas, kuriame V. K. nurodė, kad labai apgailestauja dėl susidariusios padėties. Pripažino, kad yra ne kartą lošęs prieš tai ir statęs už save, bet niekada neišlošdavo, tačiau nė karto nėra gavęs įspėjimo dėl to. Iš laiško turinio akivaizdu, kad V. K. yra žinoma apie posėdžio laiką ir būdą, tačiau prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą jis nepateikė.

4.6. Apeliacinio skundo argumentus dėl neaiškios skundo padavimo tvarkos laiko nepagrįstais, kadangi tai standartiškai sugeneruota priimamo nutarimo forma, kurios keisti nėra galimybės, tačiau joje aiškiai nurodyta apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. Tuo tarpu argumentus dėl V. K. priklausymo LBF laiko teisiškai nereikšmingais. Taip pat, nemato pagrindo kviesti liudytojais UAB „O. C. G. B.“ ir LBF vadovus, kadangi nenurodyta, kokias aplinkybes, galinčias turėti reikšmės, nustatant V. K. padarytą administracinį nusižengimą, jie galėtų patvirtinti ar paneigti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. K. atstovo advokato Viktoro Geco apeliacinis skundas netenkinamas

5. Apeliaciniu skundu V. K. atstovas advokatas Viktoras Gecas nesutinka su V. K. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, teigia, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę dėl padaryto nusižengimo, kelia klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių pažeidimo, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. K. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 134 straipsnio 8 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis V. K. atstovo advokato V. Geco apeliacinio skundo argumentais, jame dėstomu savo subjektyviu situacijos vertinimu, kuris grindžiamas išimtinai tik siekiu padėti išvengti administracinės atsakomybės atstovaujamam asmeniui, teisinio pagrindo nėra. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Minėtoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutartyje teismo išdėstytoms išvadoms. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi pažeidėjas, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus. ANK 134 straipsnio 8 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Azartinių lošimų įstatymą. Šio įstatymo 10² straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims draudžiama dalyvauti lažybose (įskaitant ir nuotolinio lošimo lažybas), kuriose atliekami statymai dėl lažybų įvykių, kuriuose dalyvauja jie patys arba jie patys gali turėti įtakos lažybų baigčiai; taip pat dėl įvykių, kuriuose dalyvauja jų artimieji giminaičiai ar šeimos nariai, arba šie asmenys gali turėti įtakos lažybų baigčiai.

9. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą Lietuvoje formuojama aiški teisinė politika azartinių lošimų atžvilgiu – tokia veikla neskatinama ir laikoma žalinga visuomenei, todėl azartiniai lošimai įvairiais teisės aktais yra ribojami ir kontroliuojami, vadovaujantis principu „leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-252-916/2021).

10. Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad V. K. yra bušido kovotojas, sportininkas, kuris 2022 m. spalio 5 d. sudarė sutartį su LBF, atstovaujama D. S., ir šios sutarties 1 punktu įsipareigojo 2022 m. lapkričio 5 d. atvykti į turnyrą (Kaune, Žalgirio arenoje) ir dalyvauti varžybose, o iš sutarties 3 punkto matyti, kad V. K., be kitų tame punkte nustatytų įsipareigojimų, patvirtino, kad su LBF etikos kodeksu susipažinęs ir pasirašė. Tai, kad V. K. 2022 m. lapkričio 5 d. dalyvavo LBF organizuotame „KOK 104 MegaSeries“ turnyre Kaune, betarpiškai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys, t. y. LBF 2022 m. gruodžio 30 d. raštas „Pranešimas dėl 2022-12-23 prašymo Reg. Nr. 2E-2063 pateikti informaciją“ (3 t., b. l. 89-91). Kaip matyti V. K. taip pat pripažino, jog 2022 m. lapkričio 5 d. dalyvavęs turnyre ir kovojęs. Taigi, ginčo dėl to, kad V. K. dalyvavo 2022 m. lapkričio 5 d. vykusiame turnyre, byloje nėra.

11. Tačiau apylinkės teisme V. K. iškėlė versiją, jog jis neprisimenantis ar dėl šio turnyro baigties atliko statymus už save. Tokie deklaratyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip neabejotinas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju, apylinkės teismas visiškai pagrįstai rėmėsi pirminiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, t. y. 2023 m. kovo mėn. tarnybiniame pranešime dėl V. K. paaiškinimo nurodytomis aplinkybėmis, jog V. K. pripažino, kad dalyvaudamas turnyre, lažinosi pats už savo laimėjimą turnyro kovoje. Jis patvirtino, kad dalyvavo turnyre ir atliko nuotolinių lažybų statymą dėl kovos, kurioje dalyvavo jis pats (3 t., b. l. 160-161). Atitinkamai, praėjus 3 mėnesiams, 2023 m. birželio 13 d. elektroniniame laiške V. K. taip pat pripažino atlikęs statymą už save, tačiau teisinosi, jog nežinojo, jog toks statymas yra neleistinas (4 t., b. l. 56). Šių aplinkybių pagrindu laikytina nustatyta, kad V. K., būdamas bušido turnyro, vykusio 2022 m. lapkričio 5 d., varžybų dalyviu, 2022 m. spalio 29 d. lošimus organizuojančioje bendrovėje, nuotoliniu būdu, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) atliko kombinuotus nuotolinių lažybų statymus už save, bušido turnyre. Be to, minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys, tai yra UAB „O. C. G. B.“ 2022 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. 1-3468, kuriame nurodyta, kad V. K. 2022 m. spalio 29 d. lošimus organizuojančioje bendrovėje, nuotoliniu būdu, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), atliko kombinuotus nuotolinių lažybų statymus už save, bušido turnyre (3 t., b. l. 4-6). Tokiu būdu, nei Institucijai, nei apylinkės teismui, nei aukštesnės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad V. K. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad asmenims draudžiama dalyvauti lažybose (įskaitant ir nuotolinio lošimo lažybas), kuriose atliekami statymai dėl lažybų įvykių, kuriuose dalyvauja jie patys arba jie patys gali turėti įtakos lažybų baigčiai; taip pat dėl įvykių, kuriuose dalyvauja jų artimieji giminaičiai ar šeimos nariai, arba šie asmenys gali turėti įtakos lažybų baigčiai ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje.

12. Vien tai, kad apeliaciniame skunde V. K. atstovas kritiškai vertina UAB „O. C. G. B.“ ir LBF į bylą pateiktus dokumentus, dėl šių organizacijų tarpusavio sąsajumo, jų bendros finansinės pozicijos, nesudaro pagrindo kitaip traktuoti administracinio nusižengimo byloje esančius ir įvertintus V. K. kaltę patvirtinančius įrodymus.

13. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. nepažeidė lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento, kadangi jis nėra ir nebuvo lošimų organizatorius, tačiau ANK 134 straipsnio 8 dalies dispozicijoje specialus subjektas nėra numatytas, todėl atsakomybės už šio straipsnio pažeidimą subjektu gali būti ir asmenys, neorganizuojantys azartinių lošimų, tai yra ANK 134 straipsnio 8 dalyje nėra reglamentuotas joks specialus subjektas, todėl ši aplinkybė, netrukdo V. K., kuris nesilaikė įstatymų leidėjo valios įtvirtintos Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio l dalyje, traukti jo administracinėn atsakomybėn pagal minėto straipsnio nuostatas. Šiame kontekste aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ir tuo, kad Institucijos visiškai pagrįstai nustatyta, kad V. K. veiksmai atitiko Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio l dalyje numatytus neleistinus veiksmus, o ne to paties įstatymo 10² straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus. Kiekvienu atveju proceso dalyvių teikiamas savitas situacijos vertinimas nėra pagrindas pagrįsto ir teisėto nutarimo naikinimui, akcentuojant ir tai, jog joks dvigubas baudžiamumas analizuojamos situacijos kontekste nebuvo nustatytas, kaip tai skundu bando pateikti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas.

14. Didžioji dalis apeliacinio skundo argumentų nukreipti į neva V. K. procesinių teisių pažeidimus (teisė dalyvauti administracinės bylos procese, turėti atstovą (gynėją), žinoti visą administracinės bylos medžiagą, teikti pareigūnui nušalinimą, teikti byloje rašytinius įrodymus). Apylinkės teismas išnagrinėjęs V. K. skundą jokių pažeidimų šiuo klausimu nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais. Bylos medžiaga patvirtina, kad Lošimų priežiūros tarnybos 2023 m. birželio 5 d. raštu Nr. 2E-863 „Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka“ V. K. buvo informuotas apie tai, kad Lošimų priežiūros tarnyboje 2023 m. birželio 26 d. 14.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl ANK 134 straipsnio 8 dalies pažeidimo. Šiuo raštu V. K. buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Taip pat prašoma nurodyti, ar jis sutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimu, nurodyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jei tokių yra. Be to, V. K. buvo prašoma iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, t. y. iki 2023 m. birželio 26 d. informuoti Instituciją, ar jis pageidauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje 2023 m. birželio 13 d. elektroniniu paštu buvo gautas V. K. paaiškinimas (4 t., b. l. 56), kuriame V. K. nurodė, kad labai apgailestauja dėl susidariusios padėties. Pripažino, kad yra ne kartą lošęs prieš tai ir statęs už save, bet niekada neišlošdavo, tačiau nė karto nėra gavęs įspėjimo dėl to. Pažymėjo, kad yra iš daugiavaikės šeimos, studijuoja 2 kurse Lietuvos sporto universitete, atstovauja Lietuvos rinktinę jau nuo 15 metų ir yra iškovojęs didelių pergalių Lietuvai bokso sporto šakoje. Pastaruoju metu yra Tailande, kur garsina Lietuvos vardą, gyvendamas ir kovodamas iš savo sukauptų lėšų. Pažymėjo, kad niekada nėra turėjęs jokių pažeidimų ir dėl susiklosčiusios padėties jo niekas nebuvo informavęs ir pranešęs, kad statymai už save, kad laimės, nėra galimi. Jeigu (duomenys neskelbtini) būtų kokie nors paaiškinimai, kas gali dalyvauti, kas ne, ar kokiu kitu iškomunikuotu bei pabrėžiančiu šį nusižengimą pranešimu, kai statai, tikrai nebūtų statęs. Dėl susidariusios padėties prašo atleisti jį nuo atsakomybės, nes niekur nebuvo jokios informacijos, taisyklių, kas gali lošti, kas negali. Jeigu būtų žinojęs, kad statymas už save (kad jis laimės) yra nusižengimas, būtų paprašęs tai atlikti savo draugų. Prašo atsižvelgti į esamą padėtį ir atleisti nuo atsakomybės. Žino, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia ir įstatymą pažeidė tikrai to nenorėdamas, labai atsiprašo.

15. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui akivaizdu, kad V. K. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, neprašė dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2023 m. birželio 13 d. elektroniniu paštu dėl administracinio nusižengimo pateikė paaiškinimą, todėl administracinio nusižengimo byla Institucijos visiškai pagrįstai buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Jokie V. K. teisių pažeidimai šiuo atveju nenustatyti. Skundo argumentai, kad buvo atlikta V. K. apklausa, tai rodo, jog byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, todėl Institucija nepagrįstai nutarimą priėmė rašytinio proceso tvarka, atmestini. ANK 593 straipsnis aiškiai reglamentuoja, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti aibę šiame straipsnyje numatytų veiksmų, tame tarpe apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Be to, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 2 dalimi Institucija turi teisę nustatyta tvarka siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymą pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Būtent tai buvo daroma ir analizuojamu atveju (4 t., b. l. 53-54). Tuo tarpu ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Išimtis dėl žodinio bylos nagrinėjimo numatyta, ANK 616 straipsnio 3 dalyje, tai yra tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu. Bylos duomenimis, V. K. tokio prašymo nepateikė, o skunde keliamos interpretacijos dėl asmens kitokiais konkliudentiniais veiksmais (paaiškinimų teikimu elektroniniu paštu) išreikšto tokio prašymo egzistavimą, atmestinos.

16. Aukštesnės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, kad Institucijos nutarime nėra nurodyta skundo padavimo tvarka ir teismas, kuriam gali būti paduotas skundas, dėl ko V. K. jautėsi suklaidintas. Kaip matyti iš byloje, esančio 2023 m. birželio 26 d. nutarimo (4 t., b. l. 59-63), jo 5 lape yra aiškiai nurodyta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. Pažymint, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nėra pagrindo manyti, jog V. K. tokiu būdu buvo apsunkintos jo procesinės teisės, susijusios su nutarimo apskundimu.

17. Skunde taip pat ginčijama V. K. priklausomybė LBF, prašoma tuo pagrindu išreikalauti papildomus dokumentus, apklausti UAB „O. C. G. B.“ ir LBF vadovus, dėl jų pateiktų dokumentų. Visgi, aplinkybės dėl V. K. priklausymo ir (ar) jo pašalinimo iš LBF nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vien tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad V. K. neabejotinai yra žinomas LBF Etikos kodeksas, tai jis patvirtino savo parašu 2022 m. spalio 5 d. sutartyje, kuria įsipareigojo atvykti į turnyrą, kas iš esmės bendrame analizuojamos situacijos kontekste leidžia spręsti, jog jis pažeidė ir LBF Etikos kodekso 4.2.1.10 papunktį, jokiu būdu nėra traktuojama kaip naujas kaltinimas V. K.. Priimto nutarimo turinys patvirtina tai, kad V. K. nubaustas ne už LBF Etikos kodekso 4.2.1.10 papunkčio pažeidimą, nors apie jį taip pat kalbama nutarime, o už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10² straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą, dėl ko padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje ir už ką jam visiškai pagrįstai paskirta minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

18. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje (duomenys neskelbtini) v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje (duomenys neskelbtini) v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-788/2017).

19. Apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas ir jo atstovas advokatas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra ir negali būti pagrindu nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

20. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato Viktoro Geco apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.