Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. I. (S. I.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, oficialiai nedirbantis, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 1996 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 1996 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį — 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį —3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu;

3. Trakų rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 90² straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį, 85 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį — 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su vienos trečiosios turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, bausmės dalis sumažinta vienu trečdaliu.

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį — 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2022 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį — 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, 9 straipsnio 7 punktą, paskirta galutinė 1 metų, 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) — 5 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį — 5 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį — 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį — 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniau miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą — 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atvyko atlikti 2016 m. balandžio 28 d.;

11. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį —1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2020 m. liepos 9 d.;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį — 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme (nuo 2022 m. liepos 14 d., 17 val. iki 2022 m. liepos 15 d., 14.56 val. (vieną diena) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir S. I. paskirta galutinė 39 parų arešto bausmė. Bausmę atvyko atlikti į kalėjimą 2023 m. balandžio 4 d.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 151,75 Eur bendros vertės 5 butelius alkoholinių gėrimų: 2 butelius „Gentleman Jack“ (vieno kaina 30,95 Eur, bendra suma – 61,90 Eur); 3 butelius „Jack Daniels“ (vieno kaina 29,95 Eur, bendra suma 89,85 Eur). Paimtus butelius susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, už juos nesusimokėjęs, pasišalino iš parduotuvės. T. y. S. I. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės, 151,75 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Kaltinamasis S. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo ruduo, dienos neprisimena. Paėmė 5 butelius alkoholinių gėrimų, t. y. viskio „Gentlemen Jack“, „Jack Daniels“. Neprisimena, kokį kiekį paėmė. Užėjo į parduotuvę, pažiūrėjo, kur yra apsauginis. Apsauginis tuo metu buvo nuėjęs, stovėjo prie kasų, todėl jam pavyko išeiti nesusimokėjus. Žinojo, kad šioje parduotuvėje apsauginis ne visada sėdi savo poste. Alkoholį susidėjo į kuprinę, į kurią iš karto dėjo paimtus butelius. Ant butelių buvo apsaugos. Išeinant apsaugos sucypsėjo, bet jos cypsėjo labai tyliai, parduotuvėje buvo šurmulys, niekas jo nesivijo, keletą butelių paliko sau, o kitus pardavė gatvėje nepažįstamam žmogui. Civilinį ieškinį pripažįsta, pradės dirbti ir atlygins. Jis žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, bet tuo metu apie jas negalvojo. Yra kelis kartus baustas administracine tvarka už alkoholio vagystes. Vagystę įvykdė jis, bet vaido įrašų aprašymuose nurodyto pilko sportinio kostiumo neturi.

Posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad jų apžiūros protokole suklysta aprašant kaltinamojo aprangą, vietoj žydrų džinsų ir pilko džemperio klaidingai nurodyta, kad asmuo vilkėjo pilką sportinį kostiumą. Kaltinamasis patvirtino, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas jis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytojas A. I. (A. I.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi - apsaugos darbuotoju, įmonės apsaugos darbuotojai saugo parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje atliekami prekių likučių patikrinimai, pastebėjus trūkumus ir gavus pranešimą iš parduotuvės, peržiūri vaizdo įrašus. Peržiūrėjęs įrašus ir nustatęs vagystę, padaro vaizdo įrašus, surašo pareiškimą ir siunčia policijai (b. l. 22-23 ).

Iš 2022 m. spalio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės pavogtos 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 14.30 val. iš parduotuvės salės. Pavogta: 2 buteliai alkoholio „Gentleman Jack“, vieneto kaina 30,95 Eur, bendra suma – 61,90 Eur, 3 buteliai alkoholio „Jack Daniels“, vieneto kaina 29,95 Eur bendra suma – 89,85 Eur. Iš viso pavogta prekių už 151,75 Eur (b. l. 7-10 ).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2022 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo įtariamojo nustatymo“ nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42501-22 buvo peržiūrinėjami ir aprašomi gauti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo matyti, kad vyras, pavogęs alkoholinius gėrimus iš parduotuvės yra labai panašus į S. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sulyginant asmenį pasinaudota nuotraukomis, esančiomis „POLIS II“ ir „HDR“ duomenų bazėse, iš kurių nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. 14.28 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus pavogė būtent S. I. (b. l. 34-37 ).

Vaizdo įrašai iš UAB ,,Palink“ bei jų 2022 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėti keturi vaizdo įrašai: 1) vaizdo įraše pavadinimu „D02_20220929142710“ matosi parduotuvės vidus, alkoholio skyrius. 14:28:19 eina kaltinamasis, ant kairio peties nešasi persimetęs tamsios spalvos kuprinę. Kaltinamasis užsuka į alkoholio skyriaus praėjimą tarp lentynų. 14:29:07 kaltinamasis išeina iš alkoholio skyriaus užsegdamas savo kuprinę ir greitu žingsniu eina link parduotuvės įėjimo. 14:29:28 kaltinamasis išeina iš parduotuvės pro įėjimą, kaip ir atėjo, o ne pro kasas; 2) vaizdo įraše pavadinimu ,,D04_20220929142708“ matosi parduotuvės alkoholio skyrius, 14:28:25 kaltinamasis praeina pro alkoholio lentynas, po to grįžta, nusiima kuprinę ir 14:28:50 susideda 5 butelius viskio; 3) vaizdo įraše pavadinimu ,,D20_20220929142708“ matosi analogiškas vaizdas, kaip ir iš vaizdo įrašo ,,D04_20220929142708“ tik iš kitos pusės; 4) vaizdo įraše ,,D01_20220929142448“ matosi prekybos centro vidus, įėjimas į parduotuvę ir įėjimas į patį prekybos centrą. 14:24:59 į parduotuvę užeina kaltinamasis per kairį petį persimetęs kuprinę (b. l. 32-33 ). Vaizdo įrašų apžiūros protokole klaidingai aprašyta kaltinamojo dėvėta apranga (nurodyta, kad dėvėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, nors buvo dėvimas pilkas džemperis su gobtuvu ir žydri džinsai.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. lapkričio 11 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įėjimas į parduotuvę, parduotuvės salė yra filmuojama. Fotonuotraukose Nr. 7, 8 užfiksuotos lentynos su alkoholiu. Fotonuotraukoje Nr. 9, matyti, kad „Gentleman Jack“ kaina 30,95 Eur, „Jack Daniels“ kaina 29,95 Eur (b. l. 15-19).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 dienos įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi matyti, riba, nuo kurios pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai, nėra pakitusi, todėl šio baudžiamojo įstatymo pakeitimai nekeičia kaltinamojo teisinės padėties ir baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinamojo S. I. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, visų pirma įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, kuris detaliai papasakojo vagystės aplinkybes (kodėl nusprendė vogti iš kaltinime nurodytos parduotuvės, kaip praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir nepastebėtas, kur realizavo dalį vogtų daiktų). Be kaltinamojo prisipažinimo, vagystės faktą ir, kad ją padarė būtent kaltinamasis įrodo ir vaizdo medžiaga, kurioje aiškia matosi alkoholį nuo lentynų imantis kaltinamasis, matosi imamas alkoholinių gėrimų kiekis, kur jis sudedamas ir kt. Taip pat kaltinamasis atpažintas sulyginus jo atvaizdą vaizdo įraše su policijos turimomis duomenų bazėmis (vyriausiojo tyrėjo A. G. 2022 m. gruodžio 16 d. tarnybinis pranešimas). Pavogtų prekių vertę įrodo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas pareiškimas (b. l. 7), nuostolių ataskaita (b. l. 8), įvykio vietos apžiūros metu padaryta fotonuotrauka Nr. 9 (b. l. 18-19).

Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinime nurodytą vagystę įvykdė kaltinamasis S. I. ir, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė (151,75 Eur), kuri viršija 3 MGL sumą, remiantis BK 190 straipsniu (tiek pagal straipsnio redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d.) yra nedidelė.

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Nagrinėjamu atveju įtarimas ir kaltinimas kaltinamajam pareikšti pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki 2023 m. gegužės 31 d., pagal šį kaltinimą byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstama veika padaryta 2022 m. rugsėjo 29 d., galiojant BK 178 straipsnio redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turto vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, kurioje atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta 5 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju BK 178 straipsnio pakeitimas, t. y. straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų pagal šį straipsnį išplėtimas, neturi įtakos šioje byloje kaltinamojo teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei įtakoja teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį vagystės metu, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Dėl skirtinos bausmės

Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).‏‏‎

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. I., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo asmenybę: nepilnamečių vaikų neturi, teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. 2023 m. vasario 10 d. duomenims per 1 metus baustas administracine tvarka 18 kartų, daugiausia - už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o 5 kartus iš jų už smulkias vagystes iš parduotuvių, vieną kartą už viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 93-100). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas nemato galimybės skirti kaltinamajam švelnesnę nei arešto bausmę, nes S. I. padaryta veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o veikiau jo gyvenimo būdo pasekmė. Todėl S. I. skirtina arešto bausmė, artima arešto, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui, t. y. 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė 2022 m. rugsėjo 29 d., t. y. prieš 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias S. I. nuteistas, iš esmės nesiskiria pagal pavojingumą, kad nagrinėjamu atveju padarytas baudžiamasis nusižengimas, o prieš tai – nesunkus nusikaltimas, į tai, kad veikos yra skirtingos savo pobūdžiu, teismas taiko kaltinamajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą, t. y. dalinį sudėjimą ir prie 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos arešto bausmės prideda dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 15 parų arešto. Po to, į paskirtą subendrintą bausmę įskaito pagal 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamojo įsakymą atliktą visą arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2022 m. rugsėjo 29 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 151,75 Eur patirtą turtinę žalą (b. l. 28-30). Civiliniame ieškinyje UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prašo atlyginti 151,75 Eur už pavogtus 3 alkoholio butelius ,,Jack Daniel“ (vieneto kaina 29,95 Eur) bei už du pavogtus alkoholio butelius „Gentlemen Jack“ (vieneto kaina 30,95 Eur). Reikalavimui pagrįsti, pateikė 2022 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) nuostolių išrašą Nr. 202206032, kurio duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 151,75 Eur žalą (b. l. 8). Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo pateiktus dokumentus, sprendžia, kad žalos dydis yra įrodytas. Taip pat byloje įrodyta, kad pirmiau minėtos prekės prarastos dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl būtent jam ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo S. I. priteistini 151,75 Eur turtinei žalai atlyginti.

Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš parduotuvės, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 71-72) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. I. (S. I.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti S. I. (S. I.) galutinę subendrintą – 50 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento vykdant šį nuosprendį.

S. I. kardomąsias priemones — rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje — palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti — panaikinti.

Visiškai tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir civiliniam ieškovui iš S. I. priteistini 151,75 (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą septyniasdešimt penkis euro centus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.