- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- e2S-1479-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09451-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- A. C.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. C. 445,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
3. 2022 m. rugsėjo 2 d. teisme gautas atsakovo A. C. apeliacinis skundas, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė teismui prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo A. C. prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino ir nustatė atsakovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
4. Atsakovas A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo A. C. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nustatė atsakovui A. C. terminą iki 2022 m. spalio 31 d. (įskaitytinai) sumokėti 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.
5. Per Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytą papildomą terminą atsakovas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, bet 2022 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą atleisti jį nuo didesnės dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovo A. C. pakartotinio prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino, bei nustatė atsakovui papildomą 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
6. Atsakovas A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės – priimti naują sprendimą – atsakovo atskirąjį skundą ir visus jo prašymo reikalavimus patenkinti pilnai, taip pat patenkinti atsakovo naują pakartotinį prašymą dėl apeliacinio teismo nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimo iš dalies kitu nei nutartyje nurodytu būdu bei atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (didesnės dalies) už jo prašymą arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi atsakovo A. C. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nustatė atsakovui A. C. naują terminą iki 2023 m. sausio 20 d. (įskaitytinai) apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartyje, pašalinti.
7. Per Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje nustatytą papildomą terminą atsakovas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, bet 2023 m. sausio 23 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą atleisti jį nuo didesnės dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi netenkino atsakovo A. C. pakartotinio prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovo A. C. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovo A. C. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistą.
8. 2023 m. balandžio 12 d. teisme gautas atsakovo A. C. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo paduoti ir nustatyti atsakovui naują terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 20 Eur žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkino atsakovo A. C. prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir grąžino pateiktus procesinius dokumentus padavusiam asmeniui.
10. Teismas nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kurį atsakovas siekia pakartotinai apskųsti apeliacine tvarka, priimtas 2022 m. rugpjūčio 3 d., atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nustatyti atsakovui naują terminą pašalinti apeliacinio trūkumus pateiktas 2023 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovas A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį ir atsakovo prašymo reikalavimus tenkinti. Nurodo kad šiuo atveju nėra taikytina teismų praktika, nes atsakovas pateikė savarankišką naują prašymą, kuris turėjo būti išnagrinėtas. Teismo minimos nutartys neturėjo jokios prejudicinės ir teisinės galios šioje byloje, nes jos buvo priimtos kitomis aplinkybėmis ir neanalogiškose situacijose. Duotuoju atveju nėra taikytinos įstatymo nuostatos dėl naikinamojo termino, nes priešingu atveju visos teismų nutartys priimtos byloje praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo yra neteisėtos ir turi būti panaikintos. Teismas turėjo atsižvelgti į visumą esminių aplinkybių, kad atsakovas negalėjo tinkamai pasinaudoti visu šiuo nustatytu terminu, nes jis per nustatytą terminą teikė motyvuotus prašymus, kurie buvo nagrinėjami teismuose. Neprotinga ir neracionalu nesuteikti galimybės atsakovui pasinaudoti apeliacija. Asmens teisė kreiptis į teismą yra fundamentali ir pamatinė, todėl įstatyme nustatytas imperatyvus reikalavimas prieš kreipiantis į teismą sumokėti žyminį mokestį turi būti įgyvendinamas tokiu būdu, jog asmenys, kurių turtinė padėtis yra sunki ir kurie neišgali sumokėti žyminio mokesčio, taip pat turėtų galimybę realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, kad šių asmenų teisė kreiptis į teismą nebūtų nepagrįstai suvaržyta ar atimta.
12. Prašymas galėjo būti patenkintas atsižvelgiant į proceso šalies elgesį, bylos stadiją, bei į tai, jog priimti papildomi argumentai, įrodymai ir paaiškinimai neužvilkintų bylos nagrinėjimo. Asmenims, praleidusiems prašymo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Atsakovas nesistengia vilkinti teismo proceso, o neatnaujinus šio termino jis neteks teisės ginti savo teisių, nebus užtikrinta jo, kaip vieno iš proceso šalies, teisė būti išklausytam, taip pat bus užkirstas kelias jam ginti savo teises ir tinkamam sprendimo priėmimui. Terminas galėjo būti atnaujinamas atsižvelgiant į proceso šalies elgesį, bylos stadiją, bei į tai, jog priimti papildomi argumentai, įrodymai ir paaiškinimai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Ginčijami procesiniai sprendimai buvo surašyti formaliai, neaiškiai, todėl buvo nukrypta nuo Konstitucinio Teismo išaiškinimų, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas. Galimai praleistas terminas galėjo būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių (dėl ženklios laiko stokos, ginčo svarbos ne tik atsakovui). Atsakovas negalėjo pilnai pasinaudoti nustatytu terminu prašymui paduoti, nes jis dalyvavo kitose bylose, kurios neleido jam tinkamai ir laiku pateikti prašymą. Kaip matyti iš teismo procesinio sprendimo, teismas nesprendė klausimo dėl ieškovo skolos už suteiktas paslaugas dydžio ir nurodyti duomenys šiame kontekste laikytini pertekliniais ir nepatenkančiais į bylos nagrinėjimo apimtį.
13. Neteisingai ir neteisėtai paskaičiuota jo menama skola iš viso negalėjo būti priteista. Atsakovas papildomai teismui pateikė (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitą už 2022 metus, bei (duomenys neskelbtini) balansą už 2022 metus, kurie parodo dabartinę realią atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas nepateikė savo siūlymo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies galėtų būti atleistas ir kokią dalį jis turi galimybę sumokėti, nes ne atsakovas, o teismas įvertinęs visumą aplinkybių turi teisę nuspręsti nuo kokios žyminio mokesčio dalies galėtų jis būti atleistas ir kokią dalį jis turi galimybę sumokėti, tai yra teismo pareiga ir darbas. Kadangi atsakovas turi finansinių problemų ir tai iš esmės apsunkina jo ir kaip vartotojo pažeistų teisių gynybą nagrinėjamoje ginčo byloje, todėl naujas jo prašymas galėjo ir turėjo būti patenkintas, nes pagal ES teisę ir praktiką žyminis mokestis (jo dydis) civiliniame procese neturi apriboti galimybės jam kaip vartotojui teisės į teisminę gynybą, teikiant pagrįstus reikalavimus. Neteisingai ir neteisėtai paskaičiuota skola iš viso negalėjo būti priteista, nes ieškovas neteisingai ir nepagrįstai paskaičiavo atsakovo suvartotą šalto vandens kiekį laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Bylos pagal atsakovo atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rūpintis proceso eiga, užkirsti kelią nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnis 2 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
17. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018). Išaiškinta, kad pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2018).
18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kurį atsakovas siekia pakartotinai apskųsti apeliacine tvarka, priimtas 2022 m. rugpjūčio 3 d., atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nustatyti atsakovui naują terminą pašalinti apeliacinio trūkumus pateiktas 2023 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Tokiu būdu CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis terminas (CPK 307 straipsnio 3 dalis) prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą jau yra pasibaigęs.
19. Lietuvos teismų praktikoje kartais atnaujinamas ir naikinamasis terminas, tačiau tokie teismų procesiniai sprendimai priimami tik itin išskirtiniais atvejais, kai yra atsiradusi ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų būti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 ir kt.), o terminas praleistas dėl susiklosčiusių ypač nepalankių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju susidariusi situacija nelaikytina ypatinga teisine situacija naikinamajam terminui atnaujinti. Atsakovui skundžiamas teismo sprendimas buvo įteiktas pasirašytinai nepasibaigus minėto sprendimo apskundimo terminui. Atsakovo nurodytos aplinkybės (dėl ženklios laiko stokos, ginčo svarbos ne tik atsakovui), kurias jis įvardija kaip svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, nagrinėjamu atveju nevertintinos, nes atsakovui praleidus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, šios aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys galėjo turėti reikšmės sprendžiant dėl CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyto 30 dienų apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo.
20. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.