- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-12
- Bylos Nr.
- N-575-391-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00440-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu G. P. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. P. skirta už tai, jog šis 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 13.48 val., Klaipėdoje, Taikos prospekte, vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo ir pravažiavo pėsčiųjų perėją, reguliuojamą šviesoforu, esant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 36, 78.7 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. P. skundą, 2011 m. sausio 20 d. nutartimi jį atmetė. Teismas konstatavo, jog nors G. P. pripažino, kad pravažiavo šviesoforą jau degant geltonam šviesoforo signalui, jo kaltę įrodo: tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažyma, liudytojų A. B. ir A. M. nuoseklūs parodymai, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog liudytojų pareigūnų parodymais abejoti neturi jokio pagrindo, nes jie pažeidimą stebėjo betarpiškai, o duomenų, kuriais būtų galima nuginčyti jų parodymus, G. P. nepateikė. Teismas akcentavo, jog nuobauda asmeniui parinkta tinkamai, nes buvo pagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. P. ne kartą baustas už KET nepaisymą, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti pažeidimus.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, G. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog teismas aklai rėmėsi tik pareigūnų parodymais, nors jie nesunkiai paneigiami. Liudytojai teigė, kad jo automobiliui likus iki šviesoforo 70 ir daugiau metrų, užsidegė geltonas šviesoforo signalas, tačiau tokiu atveju jis būtų pravažiavęs sankryžą degant raudonam signalui, be to, jų teiginys, kad automobilio stabdymas nebūtų sukėlęs avarinės situacijos, nes paskui jį nevažiavo joks automobilis, nepagrįstas, nes esant šlapiai kelio dangai, automobilio staigus stabdymas gali sukelti pavojų ne tik iš galo važiuojantiems automobiliams.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo jį atmesti palaikydamas apygardos administracinio teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. P. kaltė, padarius ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas vien tik pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu, tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius pareigūnus A. B. ir A. M., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl jis pagrįstai jų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota Institucijos nutarime.
Pabrėžtina, kad liudytojai vienareikšmiškai parodė, jog G. P. dar iki sankryžos užsidegė geltonas šviesoforo signalas, kurį pamatęs asmuo tik padidino greitį, siekdamas įvažiuoti į sankryžą ir ją pravažiuoti. Apelianto priešingi teiginiai bei bandymas paneigti liudytojų parodymus apeliaciniame skunde dėstomomis aplinkybėmis dėl tokiu atveju buvusio kitokio šviesoforo signalo bei staigaus stabdymo būtinybės buvimo, paremti paties iškeltomis prielaidomis dėl jo važiavimo greičio, todėl tokiu situacijos modeliavimu teismas nesiremia. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. P. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.