Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.P., institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.P. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (toliau – ir Institucijai) dėl 2010-09-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas Robertas Donskis 2010-09-28 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-482722-10, kuriuo paskyrė G.P.i administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėn., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ str. 1 d., padarymą. Institucija skyrė administracinę nuobaudą nustačiusi, kad G.P. 2010-09-20, 13.48 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 119, vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo ir pravažiavo pėsčiųjų perėją reguliuojamą šviesoforu, esant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.P. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti. Paaiškino, kad: Kelių eismo taisyklių 36 p. numato, jog galima važiuoti per sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui; šiuo atveju pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas ir gal tik sekundės dalį jis pateko į geltonos šviesoforo spalvos tarpą, tačiau greitas stabdymas būtų sukėlęs didesnį pavojų; sankryžoje žmonių nebuvo; pareigūnų įvykio vietoje nematė; nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, nes jam buvo pasakyta tik data, o laikas ne.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Iš 2010-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 252718 (toliau - ir Protokolas) turinio nustatyta, kad G.P. kaltinamas tuo, kad 2010-09-20 13.48 val. Klaipėdos m., Taikos pr. 119, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo pėsčiųjų perėją reguliuojamą šviesoforu, degant draudžiamam - geltonam šviesoforo signalui, taip G.P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.7., 36 punktų reikalavimus ir pažeidė ATPK 124¹ str. 1 d. (b.l. 8-9). Protokole G.P. pasirašyti atsisakė, bylos nagrinėjimo vieta ir laikas protokole nurodyti. Institucija 2010-09-28 nutarimu, nenustačiusi G.P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačiusi sunkinančią - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 21-22), už minėtą veiką skyrė G.P. administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams (b.l. 7).

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 str. 2 d., 31 str., 32 str.). Šiuo atveju, Institucija skirdama administracinę nuobaudą pagrįstai įvertino nustatytą G.P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl teisėtai ir pagrįstai paskyrė jam vieną iš alternatyvių ATPK 124¹ str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skirtos G.P. nuobaudos dydis atitinka parinktos nuobaudos ribas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pažeidėjas nekartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ( b.l. 14-22 ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 2 p., 259¹ str. 2 d.). G.P. pažeidimas įrodytas Protokolu (b.l. 8-9), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (10-11, 12-13), pažyma (b.l. 14-22) ir kitais bylos duomenimis. Be to, aplinkybės, jog važiavo per pėsčiųjų perėją degant geltonam šviesoforo signalui, skunde ir teismo posėdyje neginčija ir pats G.P.

Byloje liudytojais apklaustų - A.B. ir A.M. parodymai vertintini kaip iš esmės patvirtinantys nagrinėjamo pažeidimo faktines aplinkybes, susijusias su nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimu. Nustatyta, kad šie liudytojai yra viename ekipaže dirbę policijos pareigūnai, kurie tiesiogiai, vizualiai stebėdami ginčo pėsčiųjų perėją ir pamatė G.P. pažeidimą. Pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais teismas neturi ir vertina juos kaip patikimus ir objektyvius, ginčo pažeidimo padarymo faktą patvirtinančius duomenis. G.P. duomenų ar įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti liudytojų parodymus nepateikė.

Nagrinėjamu atveju, analizuojant ir vertinant bylos medžiagą, konstatuotina, kad G.P. administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas tinkamai, Institucijos kvalifikuotas teisingai, G.P. teisėtai bei pagrįstai parinkta nuobauda, atitinkanti padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda skirta laikantis jos skyrimo sąlygų ir tvarkos (ATPK 30 str., 30² str., 284 str.).

ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė ir už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės. KET 78.7. punkte nustatyta, kad geltonos spalvos šviesoforo signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis, KET 36. punkte – jeigu šviesoforo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėją, vairuotojas privalo sustoti prieš šviesoforą; vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo signalui galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau. Šiuo atveju, vertinant tai, kad jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog G.P. staigiai stabdydamas automobilį prieš ginčo pėsčiųjų perėją būtų sukėlęs grėsmę ar pavojų eismo saugumui ir (ar) pavojų kitiems eismo dalyviams, nėra ir teismas tokių aplinkybių nenustatė. Nepagrįsti G.P. argumentai, jog jo greitas stabdymas būtų sukėlęs didesnį pavojų. Nustatyta, kad G.P. ginčo atveju staigiai stabdyti nebuvo jokio pagrindo. G.P. nepateikė įrodymų, kad staigus stabdymas būtų sukėlęs avarinę situaciją, jo teigimu automobilių už jo nebuvo. Tai, jog ginčo atveju nenukentėjo pėstieji ir (ar)( kiti eismo dalyviai, ir (ar) jų turtas, nėra pagrindas laikyti, jog G.P. pasirinko tinkamą elgesio variantą – važiuoti degant geltonam ( draudžiamam ) šviesoforo signalui.

Atmestini kaip nepagrįsti G.P. skundo argumentai dėl iš esmės procesinių jo teisių pažeidimų, kadangi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis dalyvavo, o tai, kad nepasirašė Protokole, neįrodo, kad Institucija jam neišaiškino ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių ir (ar) neinformavo apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką ir vietą. Aplinkybė, jog G.P. kreipėsi skundu į teismą tik patvirtina, kad jis tinkamai realizavo konstitucinę teisę į teisminę gynybą, todėl ir visi galimi materialinės ir (ar) procesinės teisės pažeidimai Institucijai tiriant bylą laikytini teismo ištirti ir įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ištirtos ginčo pažeidimo aplinkybės, įvertinti bylos įrodymai, ištirtas skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, apklausti liudytojai ir kt., laikytina, jog G.P. teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, nėra pažeista.

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad G.P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 1 d. patrauktas teisėtai ir pagrįstai, nes jis pažeidė KET 78.7., 36. punktų reikalavimus - pervažiavo pėsčiųjų perėją reguliuojamą šviesoforu, degant draudžiamam - geltonam šviesoforo signalui.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutaria:

G.P. skundo nepatenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-28 nutarimą Nr. 30N-482722-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.