- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-531-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- M. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. prašymą dėl techninės ekspertizės arba specialisto išvados skyrimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovams M. K. ir M. K. dėl pirkėjo, įgijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir M. K. 4 900 Eur vandens motociklo „(duomenys neskelbtini)“ remonto išlaidas arba nutraukti 2022 m. gegužės 4 d. tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas Vidaus vandenų transporto priemonės ir Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai pardavė ieškovui vandens motociklą ir katerio priekabą „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 5 800 Eur, sumokėtus už įgytas transporto priemones ir įpareigojant ieškovą grąžinti transporto priemonę ir priekabą atsakovams; 3) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad jis yra netinkamas atsakovas byloje, todėl su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės skyrimo arba specialisto išvados davimo, siekiant nustatyti ginčo motociklo atitikimą kokybės reikalavimams, jo gedimo priežastis, defektų šalinimo išlaidas ir kt., pateikė susijusius klausimus. Kadangi teismo ekspertų sąraše nėra nei vieno eksperto, galinčio atlikti motociklo techninę ekspertizę, ją prašė pavesti atlikti transporto priemonių aptarnavimą bei remontą atliekančiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuri sutinka nustatyti vandens motociklo gedimo priežastis, per 2 darbo dienas už 600 Eur kainą.
5. Atsakovo M. K. atstovas pateikė pranešimą, kad neprieštarauja dėl ekspertizės skyrimo arba specialisto išvados davimo, pateikė klausimus ekspertui. Atsakovo nuomone, vienintelis specialistas, kuris šiuo atveju galėtų duoti kvalifikuotą išvadą, yra oficialus „(duomenys neskelbtini)“ produktų atstovas Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“.
6. A. M. Kremerio atstovas pateikė pranešimą, kad neprieštarauja dėl vandens motociklo ekspertizės skyrimo, kurią prašė pavesti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikė duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka atlikti vandens motociklo gedimo priežasčių nustatymo tyrimą̨. Pateikė klausimus ekspertui.
Atsiliepimas
7. Ieškovas pateikė atsiliepimą dėl atsakovų pateiktos ekspertinės įstaigos, nesutiko, kad tyrimą būtų pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo nuomone, šios įmonės atlikta ekspertizė būtų šališka ir neobjektyvi. Pažymi, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys darbuotojai neturi eksperto kvalifikacijos, tačiau turi specialių žinių, reikalingų nustatyti vandens motociklo gedimo priežastis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi paskyrė vandens motociklo techninę ekspertizę, siekiant nustatyti vandens motociklo „(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), techninę būklę (kokybę) ir atsiradusių gedimų priežastis bei jų remonto kainą. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikė ekspertui klausimus. Teismas įpareigojo ieškovą N. D. už ekspertizės atlikimą iki 2023 m. balandžio 7 d. sumokėti 500 Eur dydžio avansą į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Teismas įpareigojo ieškovą N. D., per 1 darbo dieną nuo avanso įmokėjimo vandens motociklą „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves. Ekspertizę pavedė atlikti tik ieškovui įmokėjus avansą ir pateikus teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad ieškovui N. D. teismo nustatytu terminu neįmokėjus nustatyto dydžio avanso, nutartimi paskirtos ekspertizės neatlikti. Nustatė, kad ekspertizė turi būti atlikta iki 2023 m. gegužės 2 d.
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad siekiant, atskleisti bylos esmę, užtikrinti tinkamą pažeistų ar ginčijamų asmenų teisių arba įstatymų saugomų interesų gynimą, rungtyniškumo principo įgyvendinimą, būtina pašalinti bet kokias abejones dėl byloje vertinamų įrodinėjimo priemonių pagrįstumo. Taigi siekiant nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes yra reikalingos specialios žinios, todėl byloje skirtina vandens motociklo techninė ekspertizė. Nors ieškovas pareiškė alternatyvų prašymą dėl ekspertizės skyrimo arba specialisto išvados davimo, tačiau teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenumatyta galimybė teismui skirti atlikti specialisto išvadą.
10. Teismas nurodė, kad ieškovas ekspertu siūlė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ekspertizę sutiko atlikti už 600 Eur kainą. Atsakovai ekspertizę prašė pavesti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. oficialiam (duomenys neskelbtini), gaminančio vandens motociklus (duomenys neskelbtini), atstovui. Tyrimo kaina 500 Eur su PVM. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovui kelia abejonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nešališkumas, tačiau teismui tai patvirtinantys įrodymai nepateikti. Kitų pagrindų, keliančių abejonių dėl šios įmonės, kaip eksperto šališkumo, teismo vertinimu, nenustatyta (CPK 67 straipsnis).
11. Teismas pažymėjo, kad atsakovai pateikė duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra oficialus „(duomenys neskelbtini)“, gaminančio vandens motociklus „(duomenys neskelbtini)“, produktų atstovas Lietuvoje. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas neturi galimybės nustatyti, kokia konkrečiai veikla užsiima nurodyta įmonė, ar turi reikiamų specialių žinių, kompetencijų atlikti ir teikti išvadas dėl techninės būklės (kokybės) ir atsiradusių gedimų priežasčių, aktualu ir tai, kaip įmonė nėra oficialus ginčo motociklo gamintojo atstovė.
12. Teismas, įvertinęs tai, kad nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų, ekspertizę byloje pavedė atlikti oficialiam „(duomenys neskelbtini)“, gaminančio vandens motociklus „(duomenys neskelbtini)“, atstovui Lietuvoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ši įmonė galės kvalifikuotai atsakyti į šioje byloje formuojamus klausimus. Preliminari tyrimo kaina – 500 Eur su PVM. Preliminari tyrimo trukmė – 10-15 darbo dienų nuo tiriamojo vandens motociklo pristatymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves.
13. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pateikė prašymą atlikti ekspertizę, teismas ieškovui nustatė terminą sumokėti avansą, skirtą ekspertizės išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją, ieškovą įpareigojo į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 500 Eur avansą ir per 1 darbo dieną nuo avanso įmokėjimo vandens motociklą „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu ieškovas N. D. (toliau – ir apeliantas), prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties dalis, kuriomis teismas: 1) ekspertizę paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2) įpareigojo ieškovą N. D. už ekspertizės atlikimą iki 2023 m. balandžio 7 d. sumokėti 500 Eur dydžio avansą į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą; 3) įpareigojo ieškovą N. D., per 1 darbo dieną nuo avanso įmokėjimo vandens motociklą „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves. Apeliantas prašo klausimą išspręsti iš esmės – ekspertizę skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar bet kuriai kitai įstaigai, tik ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigoti ieškovą N. D. ir abu atsakovus įmokėti avansą per 3 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo ir sudaryti sąlygas stebėti ekspertizės atlikimą visoms šalims ir jų atstovams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Apeliantas nurodo, kad ekspertizę galėtų atlikti vandens motociklo „(duomenys neskelbtini)“ gamintojas, gamintojo atstovas ar motociklų aptarnavimą bei remontą atliekančios serviso įmonės. Viena iš tokių serviso įmonių ir buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
14.2. Apeliantas akcentuoja, kad teismui pateikė itin svarbius faktus, kurių teismas visiškai nevertino. Teismui raštu paaiškino ir nurodė, kad jis 2022 m. vasaros pradžioje sugedusį vandens motociklą „(duomenys neskelbtini)“, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežęs į įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbę 2 asmenys jam pasakė, kad „jie puikiai žino šitą motociklą, kad jis neremontuojamas ir jie nurodė, kad šis motociklas priklausė M. K., kurio brolis yra advokatas, ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas labai gerai pažįsta abu K., jie bendrauja, ir man buvo patarta geriau niekur nesikreipti, nes neva man bus sunku kovoti su K. broliu advokatu“.
Atsiliepimas
14.3. Apeliantas pažymi, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą yra girdėjęs neigiamų atsiliepimų, t. y. kad ši įmonė sukeičia motociklų detales, remonto darbus atlieka netinkamai. Šia įmonė jis nepasitiki, todėl teismas, paskyręs ekspertizę šiai įstaigai, turi užtikrinti paties ieškovo ar jo atstovų dalyvavimą atliekant ekspertizę.
Šalies argumentai
14.4. Apeliantas nurodo, kad teismo suinteresuotumą ir neobjektyvumą šioje byloje patvirtina tai, jog jam pateikus prašymą skirti ekspertizę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. kovo 29 d. reikalavimu teismas paprašė jo pateikti eksperto kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tuo tarpu atsakovams tokio reikalavimo nenustatė. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra oficialus „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.
14.5. Apeliantas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizę atliktų per 2 dienas, tačiau teismas pasirinko įmonę, kuriai ekspertizės atlikimui reikia 15 dienų. Apelianto teigimu, jei jau teismas pasirinko atsakovo nurodytą įmonę, kyla klausimas, kodėl visą ekspertizės kainą įpareigoja sumokėti ieškovą.
14.6. Apelianto nuomone, teismo šališkumą ir neobjektyvumą šioje byloje patvirtina ir tas faktas, kad teismas įpareigoja ieškovą sumokėti 500 Eur ir pristatyti vandens motociklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsiteisėjus teismo nutarčiai.
Atsiliepimas
15. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas apelianto atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
15.1. Pažymima, kad vien tik aplinkybė, jog šalis nesutinka su skundžiamą sprendimą priėmusio teisėjo (teismo) procesiniu sprendimu, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo nešališkumu.
15.2. Nors ieškovas ginčija teismo nutarties dalį, kuria vandens motociklo gedimų ekspertizę pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pats aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad atlikti vandens transporto priemonės galimų gedimų ekspertizę pirmiausiai turi būti pavedama gamintojui / oficialiems gamintojo atstovams. Ir tik tuomet, jeigu tokių nėra – kitoms serviso įmonėms. Teismas būtent taip ir padarė.
Šalies argumentai
15.3. Ieškovo atskirajame skunde pateikti teiginiai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimos išvados neobjektyvumo ir šališkumo yra paremti prielaidomis, nepagrįsti jokiais šią aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais.
15.4. Pažymima, kad į bylą ieškovas nebuvo pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų, todėl teismas pagrįstai ieškovui nustatė terminą tokio pobūdžio įrodymams pateikti. Teismas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos tokių įrodymų pateikti neprašė, nes tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis oficialus „(duomenys neskelbtini)“ vandens motociklus gaminančios bendrovės atstovas Lietuvoje buvo aiškiai matyti iš atsakovo į bylą pateikto 2023 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos apie vandens motociklo „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimą.
15.5. Atsakovas pažymi, kad vien tai, jog atsakovas siūlė teismui ekspertizę pavesti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasisakė dėl ekspertui užduotinų klausimų, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovas taip pat pareiškė prašymą skirti byloje ekspertizę, ir kad jis turi prisidėti prie užstato ekspertizei atlikti sumokėjimo. Ieškovo ir atsakovo ekspertų pasiūlytų kainų skirtumas nebuvo esminis, be to, konkretų ekspertą pasirinko ne atsakovas, o teismas.
15.6. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas pats galėjo ir turėjo realias galimybes atlikti ne vieną alternatyvią ekspertizę. Atsakovo vertinimu, teismo nustatytas 1 darbo dienos terminas vandens motociklui į UAB „(duomenys neskelbtini)” pristatyti, atitinka civilinio proceso principus ir yra pagrįstas.
Atsiliepimas
16. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apelianto atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Nesant pakankamai įrodymų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ šališkumo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šališkumas neįrodytas.
Šalies argumentai
16.2. Nors ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismo suinteresuotumą ir neobjektyvumą šioje byloje patvirtina tai, teismas paprašė ieškovo pateikti eksperto kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tuo tarpu atsakovams, tokio reikalavimo teismas nenustatė, tačiau byloje įrodymų apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją iš tiesų nėra, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė ieškovui terminą šiems įrodymams pateikti. Tuo tarpu apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją, t. y. jog ši įmonė yra oficialus „(duomenys neskelbtini)“, gaminančios vandens motociklus „(duomenys neskelbtini)“, atstovas Lietuvoje, patvirtina byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 29 d. atsakymas, kuriame pati įmonė nurodo, jog: ,,UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra oficialus „(duomenys neskelbtini)“, gaminančios vandens motociklus (duomenys neskelbtini), atstovas Lietuvoje.“
16.3. Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovo pasiūlytas ekspertas ekspertizę sutiko atlikti per 2 dienas, tuo tarpu atsakovų ekspertas tai sutiko padaryti per 15 dienų. Tačiau pažymima, jog ieškovo ekspertas sutiko ekspertizę atlikti už 600 Eur, o atsakovų ekspertas už 500 Eur. Atsakovo vertinimu, bylos sustabdymas 2 ar 15 dienų terminui nesudaro labai didelio skirtumo bei negali būti laikoma, kad šiuo atveju, paskyrus atsakovų pasiūlytą ekspertą, buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas.
16.4. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju, ekspertizę paskirti prašė būtent ieškovas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 90 straipsnio 1 dalimi, būtent ieškovas ir turi sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą. Nors ieškovas nesutinka su nustatytu terminu avansui sumokėti ir vandens motociklui pristatyti, atsakovo nuomone, teismo paskirtas terminas visiškai atitinka proceso koncentruotumo principą.
17. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikė raštą (prašymą), nurodydamas, kad po jo pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti vandens motociklo ekspertizę, į šią įmonę atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, prašydami šios bendrovės vadovo neatlikti ekspertizės. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ieškovui pranešė, kad jis nenori pyktis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pažįsta M. K., perka iš jų motociklų detales, ir kad ekspertizės atlikti nenori. Ieškovo nuomone, esant tokiai situacijai, ekspertizę atlikti galėtų tik teismo ekspertas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
20. Atskirajame skunde ieškovas nesutinka su teismo paskirta ekspertine įstaiga; nesutinka su nustatytu avanso sumokėjimo terminu ir jo sumos sumokėjimo paskirstymu tarp šalių, taip pat prašo panaikinti teismo įpareigojimą ieškovui ginčo transporto priemonę per 1 darbo dieną nuo avanso įmokėjimo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo atskirojo skundo priėmimo klausimą, 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodė, kad CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą, išskyrus nutartį, įpareigojančią šalį sumokėti avansą (užstatą) už ekspertizės atlikimą (CPK 90 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 3, 4 dalys). Teismas pažymėjo, kad „nors teismo nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo negali būti skundžiama (apskundimo objektas) (CPK 212 straipsnis), tačiau įvertinus tai, kad atskirasis skundas yra paduotas ir dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas ieškovą įpareigojo sumokėti avansą už skiriamą ekspertizę, atskirasis skundas priimtinas (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis)“.
22. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nutarties dalis dėl ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacijos objektas, dėl apelianto argumentų, kuriais apeliantas nesutinka su ekspertizei atlikti paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenagrinėja ir plačiau šiuo klausimu nepasisako.
23. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovas buvo įpareigotas per nustatytą terminą sumokėti į depozitinę teismo sąskaitą pinigų sumą, skirtą ekspertizės išlaidoms apmokėti, ir įpareigojimas ieškovui ginčo transporto priemonę per 1 darbo dieną nuo avanso įmokėjimo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves.
24. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas įpareigojo ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 500 Eur avansą, skirtą ekspertizės išlaidoms padengti, iki 2023 m. balandžio 7 d.
25. Šiuo atveju aktualus CPK 90 straipsnis, kuriame reglamentuojama ekspertams mokėtinų sumų paėmimo iš šalių tvarka. Aptariamo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus pareiškia abi šalys, avansą moka abi šalys lygiomis dalimis. CPK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad avansas sumokamas į teismo sąskaitą; nustatant avanso dydį, atsižvelgiama į būsimų išlaidų dydį; tuo atveju, jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs. CPK nėra nustatyta, kad teismo nutartis, kuria šalis įpareigota sumokėti teismo nustatyto dydžio avansą ekspertizės išlaidoms padengti, gali būti skundžiama pateikiant atskirąjį skundą.
26. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl avanso už ekspertizės išlaidas sumokėjimo neužkerta kelio bylos nagrinėjimui. Kaip matyti iš jau minėtos CPK 90 straipsnio 3 dalies, tuo atveju, jeigu šalis nesumoka teismo nutartyje nurodyto avanso ekspertizės išlaidoms padengti, teismas atsisako paskirti byloje ekspertizę ir toliau nagrinėja bylą jos neatlikęs. Avanso ekspertizės išlaidoms padengti nesumokėjimas nesąlygoja bylos nutraukimo ar kitokių padarinių, užkertančių kelią tolesnei bylos eigai.
27. Išdėstytos aplinkybės pagrindžia, kad teismo nutartis (jos dalis) dėl avanso ekspertizės išlaidoms padengti sumokėjimo į depozitinę teismo sąskaitą nėra apeliacinio apskundimo objektas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pažymėdamas, kad nutartis dalis dėl ekspertizės skyrimo negali būti skundžiama, padarė klaidingą išvadą, kad dėl nutarties dalies, kuria teismas ieškovą įpareigojo sumokėti avansą už skiriamą ekspertizę, gali būti paduotas atskirasis skundas. Taigi teismas neturėjo pagrindo priimti ir dėl šios nutarties teikiamą atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010, kurioje buvo keliamas klausimas dėl CPK 90 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-790/2020 ).
28. Atskirajame skunde ieškovė išdėstė argumentus ir dėl nustatyto termino ieškovui N. D. per 1 darbo dieną nuo avanso įmokėjimo vandens motociklą „(duomenys neskelbtini)“, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuves. Tačiau, ši skundžiamos nutarties dalis taip pat negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 213, 334 straipsniai).
29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu, ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nenagrinėjami, o šio skundo pagrindu inicijuota civilinė byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo N. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties.