Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų pica“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsni 3 d.). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „T.P.“ suteikė teisę IĮ „A“ naudotis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o įmonė įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius ir atlyginti kitas išlaidas. Ieškovas išrašydavo PVM sąskaitas -faktūras, kurias pasirašydavo įmonės vadovė I. K. (toliau- Atsakovė). Nuo 2019-01-01 įmonė nustojo laiku apmokėti pateiktas PVM sąskaitas- faktūras. Šalys 2019-11-29 sudarė skolų suderinimo aktą, įmonė pripažino, jog yra skolinga ieškovui 1681,16 Eur. Skolos likutis- 1311,16 Eur. Dėl šios skolos priteisimo ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-03-04 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-3232-424/2020, nutarė išieškoti iš Įmonės 1311,16 Eur skolos, 40 Eur bylinėjimosi išlaidas Ieškovo naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020-05-04. Ieškovas su teismo įsakymu kreipėsi į antstolę B. Č., kuri 2020-06-17 pateikė pažymą apie vykdymo eigą Nr. 0129/20/00306 S259, kurioje nurodoma, jog patikrinus teismo sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad IĮ „A“ registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi . Taip pat įmonė neturi sąskaitų bankuose, todėl šiai dienai išieškoti skolą galimybių nėra.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovė yra individualios įmonės „A“ vadovė nuo 2011-06-01.

Ieškovė ieškinį grindžia tuo, jog pagal 2020-03-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo įsakymą iš skolininkės IĮ „A“ priteistą 1311,16 Eur skolą ir 40 Eur bylinėjimosi išlaidas nėra galimybės išieškoti. Kadangi atsakovė yra IĮ „A“ vadovė, ji subsidiariai, vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d. ir Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d., atsako už įmonės skolas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. teismo įsakymu skola ieškovei UAB „Trakų pica“ priteista iš skolininkės IĮ „A“. Iš antstolės 2020-06-17 pažymos apie vykdymo eigą Nr. 0129/20/00306 S-259,matyti, kad iš skolininkės IĮ „A“ skolos nėra galimybės išieškoti.

Antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji (CPK 648 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu, vykdant vykdomąjį dokumentą, paaiškėja, jog išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų (pvz., sutuoktinio), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų. Prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad iš individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobūdžio, asmenų, atsakingų pagal šias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes šie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali būti išspręsti tik nagrinėjant konkrečią bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš IĮ „A“ vadovės I. K. kaip subsidiarios skolininkės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 2.50 straipsnio 4 dalis nustato, jog juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo.

Minėtų įstatymų normų kontekste darytina išvada, kad individualios įmonės teisinė padėtis lemia tai, jog tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad ieškovui priklauso reikalavimo teisė į IĮ „A“, o šiai neturint turto įvykdyti prievolę, subsidiari reikalavimo teisė pereina įmonės vadovei, t. y atsakovei I. K..

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė, būdama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens vienasmene vadove ir savininke, nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu už jos vadovaujamos individualios įmonės „Agrovit“ skolas, tame tarpe skolą už ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl skolos priteisimo iš IĮ „Agrovit“ (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-3232-424/2020), todėl vadovaujantis CK 2.50 str. 4., IĮĮ 2 str. 1 d. konstatuotina, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės I. K. kaip IĮ „A“ vadovės ieškovo UAB „Trakų pica“ naudai priteistina skola subsidiariai, iš viso 1351,16 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-07-07 (panaikintos teismo nutarties priėmimo, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 80 Eur bylinėjimosi išlaidos (30 Eur žyminis mokestis ir 50 Eur už advokato teisinę pagalbą) (CPK 80 str. , 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti iš atsakovės I. K. subsidiariai 1 351,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-07-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Trakų pica” naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.