Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei, nukentėjusiajam A. D., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), darbingas visiškai, dirbantis (duomenys neskelbtini) uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teistas : 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 15d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 271 straipsnio 3 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. vasario 2d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsni 3 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 19d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 24d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1250 Lt bauda; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turo konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė — 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 25d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį, - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnį, - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 10) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 d. (4 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio I dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 63 straipsnį, - 1 metų laisvės atėmimo bausme; 12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 d., 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2004 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmę - 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo; 2004 m. liepos 12 d. nutartimi pastaroji bausmė subendrinta su 2004 m. kovo 12 d. ir 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė –– 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 13) Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 9 dalį, galutine subendrinta 4 metai 8 mėnesių laisvės atėmimo su 2290 Lt vertės turto konfiskavimu bausme; 2006 m. gegužės 10 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 14 d. ir 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė — 4 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo su 2290 Lt turto konfiskavimu; 14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 15) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (13 veikų) - 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio I dalį (5 veikos), 159 straipsnį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 17) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 18) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 19) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta su 2010 m. birželio 11 d. ir 2010 m. rugsėjo 22d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 20) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 21) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2010 m. gruodžio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — 6 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi pastaroji bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 29 d. ir 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 22) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 23) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 63 straipsnį, - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirta bausme bei su 2011 m. sausio 4d ., 2010 m. birželio 29 d., 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 6 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2011m. rugsėjo 14 d. nutartimi 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ir 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir nustatyta bausmė - 7 metų laisvės atėmimo; 2011m. spalio 3 d. nutartimi pagal 2011 m. birželio 3 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta - 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 24) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 3d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai laisvės atėmimo; 25) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, - 1 metų laisvės atėmimo bausme, šios bausmės dalis pridėta prie 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė - 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2015 m. rugsėjo 11d. nutartimi 2015 m. sauso 13 d. nuosprendis pakeistas dėl galutinės bausmės nustatymo, nustatyta galutinė bausmė, - 7 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 26) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, - 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme; 27) 2020 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, - 24 parų arešto bausme; 28) 2020 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 24 parų arešto bausme; 29) 2020 m. kovo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 30) 2020 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį, bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo10 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 9 mėnesių ir 20 d. laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. 9 dalimi, prie 2020 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. kovo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskiria galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 9 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo; 31) 2020 m. lapkričio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, - subendrinta 2 metų 9 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 32) 2020 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 5 mėn. 20 d. terminuoto laisvės atėmimo; 33) 2024 m. sausio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnį – 14 parų areštu (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais veiksmais kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

11. 2024 m. vasario 19 d. (1 t., b. l. 62-63) bei papildomai teisiamajame posėdyje atlikta policijos pareigūnų dėvimais garso ir vaizdo įrašymo įrenginiais (Bodycam) aktualiu bylai laiku padarytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog 1-ojo vaizdo įrašo data ir laikas - 2023-12-27 17.09 val., trukmė - 01 min. 51 s. Įraše matoma kaip pareigūnai atvyksta į lažybų punktą UAB "Top sport", esantį PC "Iki" pastate. Toliau matoma kaip pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju A. D., kuris aiškina : "atėjau pažaist, pora šimtą eurų buvo ir atėjo toksai „zekas“ ir nuėjo ant sekančio automato, aš du šimtus turėjau, atėjęs sakiau einu parūkyt, nuėjau parūkiau ir jis jau atėjęs prie mano aparato pinigus nukratęs jis jau ima aš išlošiau eik tu (keiksmažodis), aš jį griebiau už „čiuprynos“ jis visas net pradėjo purtytis". Tada į jo pokalbį įsiterpia lažybų punkto administratorė liudytoja L. Š., paaiškindama : "sakau einam atsiskaičiuosim, jisai pilnom tom saujom jis nedaėjo ir per duris ir pabėgo". Nukentėjusysis A. D. pasako, kad jį vijosi, toliau jie su liudytoja apibūdina kaltinamąjį ir pareigūnai išvažiuoja jo ieškoti. 2-ojo vaizdo įrašo data ir laikas - 2023-12-27 17.47 val., trukmė - 02 min. 30 s. Įraše girdima kaip policijos pareigūnas bendrauja su nukentėjusiuoju A. D.. Pareigūno paklausus, kokia buvo situacija, nukentėjusysis A. D. pasakoja : "Aš žaidžiau, pora šimtų ant automato turėjau, įėjo jisai nu ar duoda, sakau bandyk žiūrėk, jis ten kokia dvidešimt centų įsimetė, o aš išeidamas sakau einu parūkyt ir va darbuotojai sakau einu parūkyt, o mano rūkymas penkiolika sekundžių trunka, aš tiktai grįžtu, įeinu ir girdžiu, kad pinigai jau mano byra iš automato, ten mano du šimtai buvo palikti, aš būčiau toliau sukęs, ateinu sakau, ką tu čia dirbi, aš išlošiau, aš jį griebiau už „čiuprynos“, sakau dedi pinigus, nes aš tau (keiksmažodis) tuoj į snukį, jis ten tik pradėjo purtytis, tai einam prie kasos atsiskaičiuosim, čia mano keturi eurai yra, jis tuos pinigus tenai paėmė ne visus, aš likusius ir jau prie tos kasos einu, tik įeinu aš čia prie kasos, sako bėk, A., vykis sako tu jį, o mano koja operuota prieš pora savaičių ką aš jį pavysiu, dar aš ten bandžiau jį vytis, bet paskui žiūriu piniginė jojo iškrito, galvoju tu dabar jau bėk, o piniginėj viskas yra tenai ir tapatybės kortelė". Į pareigūno klausimą kiek buvo pinigų, nukentėjusysis A. D. atsako: "du šimtai buvo palikta, jisai, aš dar septyniasdešimt susigraibiau, o jisai šimtą trisdešimt išsinešė". 3-iojo vaizdo įrašo data ir laikas - 2023-12-27 17.56 val., trukmė - 04 min. 15 s. Įraše matomas į policijos komisariatą pristatytas kaltinamasis V. S.. Į pareigūno klausimą, kodėl jis bėgo, kaltinamasis atsako : "Kad į snukį pasiūlė". Pareigūnui paliepus, V. S. iš striukės kišenės ima monetas, girdima kaip du kartus ant stalo paberia monetų, tačiau įraše nematyti kiek ir kokio nominalo. Į pareigūno klausimą, kodėl jis susirinko pinigus, kaltinamasis paaiškina, kad įmetė keturis eurus ir išlošė. Trečią kartą imdamas pinigus iš kišenės, kaltinamasis pasako, kad čia jo, tačiau kiek išima nematyti. Toliau V. S. paaiškina, kad jis įmetė keturis eurus ir išlošė, todėl pasiėmė pinigus, nes prieš tai žaidęs vyriškis išėjo nieko jam nepasakęs. Į pareigūno klausimą, ar jis nematė pinigų (likusių lošimo aparate), kaltinamasis atsako, kad pinigų nebuvo, buvo "nulis" ir kad visai kitą žaidimą žaidė. Pareigūnui pasilenkus skaičiuoti V. S. padėtus pinigus, matoma visos monetos po 2 eurus. Pareigūnui paklausus kiek yra pinigų ir kiek jis laimėjo, kaltinamasis atsako, kad laimėjo du šimtus septyniasdešimt vieną eurą. Pareigūnas suskaičiuoja šimtą dvidešimt aštuonis eurus. 4-ojo vaizdo įrašo data ir laikas - 2023-12-27 17.56 val., trukmė- 04 min. 18 s. Įraše matomas tas pats vaizdas, kuris buvo aprašytas trečio vaizdo įrašo metu. Įrašo vietoje 02 min. 54 s. kaltinamasis V. S. paaiškina, kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kazino Vilkaviškyje, paduoda tai įrodantį autobuso bilietą, paaiškina, kad lošdamas įsimeta du eurus po dešimt centų. Pareigūnui skaičiuojant pinigus, kaltinamasis V. S. pasako, kad aštuoni eurai yra jo.

13. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.

14. Kaltinamasis V. S. teisme pripažino jam pareikštame kaltinime (punktas 1) išdėstytas kaip faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes ir savo faktinius veiksmus tiek nusikaltimo įvykio vietoje, tiek ir sulaikius policijai, be to, kaltinamojo faktiniai aktyvūs veiksmai su inkriminuotos jam vagystės dalyku (nukentėjusiojo laimėjimu (pinigais) yra visiškai įrodyti objektyvios kilmės ir pobūdžio aukščiau aprašytais vaizdo ir garso įrašais, daiktiniais įrodymais (iš kaltinamojo paimtasis pinigais 2 Eur monetomis), taip pat įvykio vietos bei daiktinių įrodymų apžiūromis. Šia apimtimi kaltinamojo parodymai byloje vertinami iš esmės teisingais ir atitinkančiais faktines bylos aplinkybes, nustatytas visuma aukščiau aprašytų įrodymais pripažįstamų duomenų. Nors kaltinamasis V. S. šios bylos proceso eigoje, įskaitant teisiamąjį posėdį, nuosekliai neigė turėjęs sumanymą pasisavinti ne savo, bet nukentėjusiojo (svetimą) laimėjimą (pinigus) ir jį tokį realizavęs (pinigus, pradžioje slapčia, o po to ir atvirai, pavogęs), tačiau pastaroji jo parodymų dalis teismo vertinama akivaizdžiai neteisinga, prieštaraujančia ne tik visų kitų (visų likusiųjų) aukščiau aprašytų didžiąja dalimi objektyvaus pobūdžio įrodymų visuma nustatytoms bylos aplinkybėms (punktas 1), bet ir jo, kaltinamojo, paties valios, kaip tiesiogiai tyčinės kaltės, išraiškai per aktyvius išorinius veiksmus su nukentėjusiojo turtu (laimėtais pinigais). Iš aprašytų aukščiau lažybų punkto stebėjimo kameromis padarytų vaizdo įrašų (punktai 9 ir 10) yra akivaizdu, kad kaltinamasis su nukentėjusiojo paliktais lošimo aparate ir jo pastebėtais pinigais (laimėjimu) elgiasi ne kaip sąžiningas atsitiktinis radėjas, tačiau kaip asmuo, siekiantis šį turtą slapta ne tik nuo savininko, tačiau ir nuo aplinkinių (lažybų punkto darbuotojos) pasisavinti ir paversti savo nuosavybe, - prieš imdamasis aktyvių veiksmų su aparato išbertu santykinai stambiu laimėjimu, dairosi į vaizdo kameras, staigiais judesiais pasižiūri per praėjimo į koridorių ir administratorės darbo vietą angą, ar nukentėjusysis pinigų savininkas (lošėjas) negrįžta bei ar nėra stebimas punkto darbuotojos, ir akimirksniu sugrįžta prie lošimo aparato, įsitikinęs, jog savintis svetimą laimėjimą (pinigus) jam yra saugu, išduotus pinigus iš aparato stalčiaus greitais judesiais rankų saujomis semia ir paskubomis grūdasi į kišenes, be kita ko, toliau semia ir savinasi pinigus ir nuo to momento, kai prie aparato sugrįžta juo lošęs nukentėjusysis bei aiškiai pareiškia, kad jis, kaltinamasis savinasi jo, nukentėjusiojo laimėjimą, 200 eurų. Kaltinamojo tiesioginę tyčią nukentėjusiojo laimėjimą (pinigus) pasisavinti (pagrobti) rodo ir kiti jo veiksmai dėl šio svetimo turto : jis nepranešė apie save duomenų punkto administratorei, nepaklauso jos nurodymams eiti prie jos darbo vietos ir išsiaiškinti viską, ir vietoje to, pasinaudojęs situacija, kad nukentėjusysis keletui sekundžių užgaišo išimdamas likusią savo laimėjimo dalį iš aparato, netikėtai pabėgo iš lažybų punkto, nesikreipė (neužėjo) į jam pakeliui ir netoliese veikiančią policijos įstaigą, ir net nepranešė apie kilusį ginčą ir, anot jo, prarastą dalį iš tariamai savo 271 Eur laimėjimo, - įvykio vietos apžiūros duomenys bei UAB „Top Sport“ pateikti lošimo aparato dokumentai neginčytinai paneigia kaltinamojo galimybę išlošti vienu lošimu tokią sumą (maksimalus laimėjimas - 100 Eur), kita vertus liudytojos L. Š. parodymai kartu su objektyviais vaizdo ir garso įrašais patikimai patvirtina, jog konkrečioje situacijoje kaltinamasis tegalėjo būti laimėjęs 6 eurus, todėl negalėjo nesusivokti, nesuprasti, kad lošimo aparato išduodami pinigai (išskyrus 6 Eur) yra ne jo, o svetimi prieš tai aparatu lošusio, sustabdžiusio žaidimą ir palikusio neišduotą laimėjimą jame (aparate) nukentėjusiojo, galų gale, jeigu hipotetiškai ir galėjo kaltinamajam būti kokios tai abejonės dėl pinigų kilmės, tai jas visiškai pašalino pats nukentėjusysis pareikšdamas savo teises į juos (laimėjimą) ir pareikalaudamas kaltinamąjį nutraukti grobimą. Kita vertus, tiesioginės tyčios pasisavinti nukentėjusiojo laimėjimą (pinigus) kaltinamojo veikoje buvimo nepaneigia faktas, kad po 2 parų jis su skundu dėl situacijos kreipėsi į prokuratūrą. Teismo vertinimu, tokį elgesio variantą kaltinamasis pasirinko sąmoningai, juolab su jo turima iki didele baudžiamųjų procesų, tame tarpe ir dėl vagysčių, patirtimi, supratęs, jog lažybų punkte labai tikėtina buvo nufilmuotas, be to, bėgdamas iš lažybų punkto, pametė savo pinginę su savo asmens tapatybės kortele, todėl, siekdamas susikurti sau tariamai sąžiningo asmens įvaizdį, ėmėsi priešinių veiksmų. Dėl padarytų išvadų aptartoji dalis kaltinamojo parodymų vertinama neatitinkančia tikrovės ir siekiu išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

15. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti duomenys teismo pripažįstami leistinais įrodymais, kadangi gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra visiškai pakankami teismui užtikrintai konstatuoti, jog kaltinamasis, kilus staigiai tyčiai, pasinaudodamas situacija, jog prieš tai jo sąmoningai užkalbintas (kad sužinoti, ar šis turi ką išlošęs) nukentėjusysis jo, kaltinamojo, akivaizdoje sustabdęs lošimą, palikęs aparate turėtą 200 Eur laimėjimą ir trumpam išėjęs laukan parūkyti, bei kad jo veiksmai su lošimo aparate paliktu nukentėjusiojo laimėjimu (pinigais) nėra stebimi lažybų punkto personalo ir (ar) kitų lošėjų, paspaudė visų (abiejų) laimėjimų išdavimo mygtuką lošimo aparate ir pradėjo slapčia imti išduotus monetomis laimėjimus bei slėpti savo drabužių kišenėse, tokius veiksmus toliau tęsė ir sugrįžusio nukentėjusiojo akivaizdoje bei su dalimi pastarojo pinigų pabėgo, taip atvirai pagrobdamas 130 Eur vertės nukentėjusio A. D. turtą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

Motyvuojamoji dalis

16. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktas 11) kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti visiškai teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis dalį nukentėjusiojo laimėjimo (130 Eur pinigų) atvirai ir neteisėtai užvaldė ir pasisavino būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis pinigų savinimąsi pradėjo slapčia, tačiau tęsė ir baigė nukentėjusiojo (savininko) akivaizdoje, jo užtiktas ir reikalaujamas nutraukti šiuos veiksmus, dėl ko vagystė turi būti vertinama įvykdyta atvirai. Trečia, kaltinamojo neteisėtai užvaldyti nukentėjusiojo pinigai buvo jam svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui (iki policijos sulaikymo), savo nuosavybe, prieš nukentėjusiojo daikto savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo tolimesnio likimo. Aplinkybė, kad po maždaug pusantros valandos laiko kaltinamasis po jo sulaikymo vagystės dalyku buvusius pinigus pareikalavus atidavė (išdavė) policijai, nei šalina jo nusikaltimo įvykio metu ir jo vietoje atliktų tyčinių veiksmų baudžiamumą, nei keičia inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikaciją, kadangi veika buvo visiškai pabaigta nuo pat to momento, kai atvirai nešinas nukentėjusio pinigais kišenėse kaltinamasis pabėgo iš lažybų punkto patalpų. Ketvirta, kaltinamasis jam svetimą nukentėjusio turtą užvaldė tyčia, pasinaudodamas situacija, kurią iš esmės didžiąja dalimi pats vagystės tikslu ir sukūrė. Penkta, pagrobtų daiktų (pinigų) vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jų rastą pas kaltinamąjį kiekį (sumą), kuri kartu su jo nespėta pasisavinti dalimi, sudarė būtent nukentėjusiojo nuosekliai pareikštą ir tvirtinamą jo laimėjimo sumą (200 Eur). Nors nominali pinigų vertė nesiekia nei 10, nei 3 MGL/BBND, tačiau nustačius vagystės kvalifikuojantį atvirumo požymį, tokiu atviru būdu pagrobto svetimo turto vertė tiesioginės reikšmės kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi, nagrinėjamu atveju ji (130 Eur) nėra maža ant tiek, kad kaltinamojo veiką įvertinti mažareikšme, kita vertus, atviros vagystės dalyku buvusio turto vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajam bausmę.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

17. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę bylos kaltinamajam individualiai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat jos pavojingumo visuomenei laipsnį ir padarytos žalos mastą (kilusias pasekmes). Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 straipsnio 2 dalis) dispozicijoje, kadangi kaltinamojo slapta pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo smarkiai mažesnė nei rūšinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėties vidurkis (10250 Eur) – beveik 80 kartų, taip pat nesiekė nei 10 MGL/BBND, nei 3 MGL/BBND, todėl, nesant atvirumo kvalifikuojančio požymio, kaltinamajam užtrauktų tik administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje nusikalstamos veikos sudėties dalyje dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Kaltinamojo byloje įrodyta nusikalstama veika vertinama kaip visiškai baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę pagrindo nėra.

18. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu), kurią vertina jau neigiama : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas jau 34-ąjį kartą (1 t., b. l. 137-174), teistumai neišnykę ir nepanaikinti, atliko arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes, be to, paskutiniųjų 1 metų laikotarpiu įvykdė 5 smulkias vagystes prekių iš prekybos įstaigų (1 t., b. l. 175-179). Kita vertus, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir nuo 2024 m. liepos 9 d. yra įsidarbinęs (2 t., b. l. 50-54).

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas), jo atsakomybę sunkinančia pripažįstama aplinkybė, kad kaltinamasis naujai tyčia nusikalto būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Teismo vertinimu, itin ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis, nustatytų nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybių viseto kontekste savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui visgi aiškiai persveria aukščiau pažymėtus neigiamus kaltinamojo asmenybės ir jo veikos aspektus(nustačius atsakomybę sunkinančią ir nenustačius lengvinančių aplinkybių, bei kaltinamojo asmenybę įvertinus iš esmės neigiama). Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia artimo minimaliam pagal inkriminuoto kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankciją dydžio – 6 mėn., terminuoto laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam paskyrimą (BK 50 straipsnio 1 ir 2 dalys, 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 – 3 dalys). Teismo vertinimu tokios rūšies ir dydžio (trukmės) bausmės paskyrimas kaltinamajam atitiks proporcingumo nagrinėjamos veikos bei ir jo paties pavojingumui principą, bausmės paskirtį bei leis pasiekti jos skyrimo tikslus (BK 41 straipsnis). Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra faktinio pagrindo įskaitymams (BK 66 straipsnio 1 dalis), BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui ir (ar) skiriamos bausmės vykdymo atidėjimui, kadangi, teismo vertinimu, nebėra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

21. Kaltinamajam V. S. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių ir juridinių pagrindų, kaltinamojo iš nusikaltimo gauta nauda iš jo jau išieškota policijai paimant vagystės dalyku buvusius pinigus ir sugrąžinant juos teisėtam savininkui nukentėjusiam A. D.. Kaltinamajam anksčiau procese paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 134-136), paliktina toliau galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina. Daiktinių įrodymų byloje nėra, kiti daiktai – 3 laikmenos (CD) su vaizdo ir garso įrašais, saugomi (įsiūti) byloje (1 t., b. l. 27, 44 ir 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti bylinėjimosi išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 mėn. (šešiems mėnesiams) terminuoto laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bylai reikšmingus daiktus – 3 (tris) laikmenas (CD) su lažybų punkto stebėjimo kamerų ir „Bodycam“ įrenginiu padarytais vaizdo įrašais, įsiūtus (saugomus) byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti joje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.