- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- II-179-814/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00013-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Šafronienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Advokatai
- Juozas Levickas, Juozas Levickis
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
vaizdo nuotolinės konferencijos būdu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokato padėjėjui Juozui Levickiui,
nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21147451104 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucijos) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 150 eurų bauda.
2022 m. sausio 22 d. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija gavo V. B. skundą dėl dviejų nutarimų: Nr. 0060-ANR_N-693-2021 ir Nr. 0060-ANR_N-694-2021. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2022 m. vasario 10 d. potvarkiu Nr. (1.24)-PO-77 „Dėl skundo administracinio nusižengimo byloje paskyrimo“ pavedė Kauno administracinio nusižengimo bylą Nr. II-179/2022 pagal V. B. atstovo advokato padėjėjo Juozo Levicko skundą dėl nutarimo Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21147451104 nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose.
Žemesnės instancijos teismas
S. V. Bandzos atstovas advokato padėjėjas Juozas Levickas prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21147451104 motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tyrimas buvo atliktas pilnai nesivadovaujant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti metodika (toliau – Metodika), todėl nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 2, 569, 617 straipsnių nuostatas, nes nebuvo išsamiai ir objektyviai ištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Juozas Levickas skunde nurodė, kad Institucijos, priėmusios administracinį nutarimą, specialistė Edita Šakaitytė V. B. skyrė 150 eurų baudą už tai, kad jis 2021 m. spalio 3 d., nuo 17.15 val. iki 17.25 val., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų, buvo patikrintas ir buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (sintetinių tetrahidrokanabinolių) ir BZO (benzodiazepinų), vartojimas, tuo savo veiksmais pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas nesutiko su jam paskirtomis nuobaudomis, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta. Remdamasis Metodikos 9 punkto nuostatomis apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, išskyrus šios Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, nurodė, jog tiriant apsvaigimą imama kraujo ir būtinai šlapimo. Greitos tyrimo priemonės (testai) paprastai taikomos kaip pradinis tyrimo metodas psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimą patvirtinti būtina tiriamąją medžiagą iš to paties mėginio ištirti mažiausiai dviem skirtingais šios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytais metodais arba tiriamąją medžiagą ištirti vienu šios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytu metodu du kartus. Be to, pagal Metodikos 9.7 papunkčio nuostatas, kai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymas atliekamas šios Metodikos 3.1 papunktyje nurodytų subjektų siuntimu ir asmens būklės vertinimo metu nustatoma apsvaigimo požymių, taip pat greitos tyrimo priemonės (testai) patvirtina psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, esant asmenį siuntusių subjektų raštiškam nurodymui, kiti šios Metodikos 9 punkte nurodyti veiksmai neatliekami. Nagrinėjamu atveju, kadangi nebuvo atskiro rašytinio nurodymo neatlikti kitų Metodikos 9 punkte nurodytų veiksmų, todėl, nepaėmus pareiškėjo kraujo mėginio, taip pat neatlikus testo pakartotinai, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas pareiškėjo apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Priimtas nutarimas skirti nuobaudą pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį negali būti grindžiamas duomenimis ir išvadomis, gautomis?pažeidžiant teisės aktų reikalavimus medicininei apžiūrai apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, t. y. skundžiamas administracinio nusižengimo nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 2, 569, 617 straipsnių nuostatas, nes nebuvo išsamiai ir objektyviai ištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės. Taip pat skunde pažymėta, kad aplinkybė dėl BZO (benzodiazepinų) vartojimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo vertinama, kadangi pareiškėjui V. B. buvo skirti medikamentai, kurių sudėtyje yra minėtos medžiagos. Esant išvardintoms aplinkybėms ir prieštaravimams, bei vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, teismo prašo nutarimą Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21147451104 panaikinti ir bylą nutraukti, neįrodžius V. B. kaltės ir nesant jokio administracinio nusižengimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. B. palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir nurodė, jog jis prašė Institucijos darbuotojų pakartotinai jį ištirti, paimti kraujo mėginį, tačiau Institucija pakartotinio tyrimo nepadarė, kadangi jis sąskaitoje neturėjo pinigų. Metodikoje nurodyta daug punktų, ir ten parašyta, jog tyrimai yra preliminarūs, turi būti atliekamas antrinis tyrimas. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai jo paties byloje aiškiai pasisakė, kad pataisos namai negali permesti ant jo įpareigojimų, kad jam turi būti suteikta teisė apsiginti. Bausmę atlikinėja keturiolika metų, per šį laikotarpį yra vartojęs narkotinių medžiagų. Tyrimas 2021 m. spalio 3 d. buvo atliktas prevenciškai. Buvo atliktas greitasis testas imant šlapimo mėginį. Jis nesutiko su testo rezultatu, norėjo, kad būtų atliktas pakartotinis testas. Pakartotinis testas buvo suruoštas, bet neišsiųstas, nes jis neturėjo lėšų apmokėti už tyrimą. Tikslios testo kainos nežino, įvardijo, jog kaina maždaug apie 60 eurų. Pirminis testas buvo teigiamas, buvo rasta ABP (sintetinių tetrahidrokanabinolių) ir BZO (benzodiazepinų). Surašytas nutarimas dėl ABP (sintetinių tetrahidrokanabinolių) aptikimo. Jis nevartojo šių psichotropinių medžiagų. Pataisos namuose negalioja jokie įstatymai, pataisos namai remiasi tik tuo, kad asmuo neturi lėšų susimokėti už testą. Kai buvo atliekamas testas vartojo vaistus „Quetiapin“ ir „Alprazolam“, kurie išrašyti gydytojo. Greitieji testai nėra patikimi, gali parodyti daug netikslumų, privalomas atlikti antrinis tyrimas. Vaizdo registratorius buvo naudojamas testo atlikimo metu. Testo atlikimo procedūros pažeidimų nematė. Neatsimena, kiek kartų jam buvo atliekami testai per pastarąjį laikotarpį, galbūt į mėnesį po kelis kartus laikotarpyje nuo 2021 m. kovo mėnesio. Nuo 2021 m. vasaros prasidėjo intensyvesnis tikrinimas. Ankstesni testų rezultatai buvo neigiami, rodydavo tik tai, ką testas gali parodyti dėl paskirtų vaistų vartojimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Juozas Levickas nurodė kad, greitieji testai yra netikslūs, jų paskirtis pirminė, rodo, ar reikalinga siųsti mėginį tolesniam ištyrimui, ar ne. Metodikoje nurodyta, kad norint patvirtinti draudžiamų medžiagų vartojimą, turi būti antrą kartą tiriamas mėginys. Praktika, kuri yra pataisos namuose, jog neatliekami pakartotiniai testai, yra neteisinga, su tikslu taupyti lėšas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinėje byloje, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Administracinio nusižengimo teisena, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21147451104 buvo pradėta 2021 m. spalio 15 d. Gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, 2021 m. spalio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame pareiškėjui buvo išaiškintos visos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Susipažinimo faktą V. B. patvirtino savo parašu minėtame protokole. Vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, 2021 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį V. B. buvo skirta administracinė nuobauda -150 eurų bauda. Pareiškėjas sutiko atlikti greitą tyrimo priemonę (testą). Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai parodė psichiką veikiančias medžiagas - ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir BZO (benzodiazepinus). Pateiktame medicininiame išraše nurodyta, kad pareiškėjui paskirtuose vaistuose yra veiklioji medžiaga benzodiazepinai, todėl administracinė atsakomybė už BZO (benzodiazepinų) vartojimą, surašant nutarimus administracinių nusižengimų bylose, nebuvo taikoma. Tačiau kitos psichotropinės medžiagos, kurias parodė greitos tyrimo priemonės (testų) rezultatai, nėra medikamentai, jas vartoti Įstaigoje bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Su tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone (testu) tikrinimo rezultatais pareiškėjas susipažino, tačiau nesutiko, prašė atlikti pakartotinio greitos tyrimo priemones (testus) ir paimtus tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginus išsiųsti į laboratoriją. Atsižvelgdama į tai, Institucija paėmė pakartotinius tiriamosios medžiagos mėginius (šlapimą), tačiau jų neišsiuntė į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją ištyrimui, nes pareiškėjas savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo piniginių lėšų susimokėti už tyrimą. Institucijos pareiga kontroliuoti ir nustatyti alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi Įstaigoje, tačiau Institucijai nėra numatyta pareiga apmokėti išlaidas už pareiškėjo tiriamosios medžiagos išsiuntimą ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. Institucija, nustatinėdama apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose į laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, kuriame nurodyta, jog jei asmuo nesutinka su testo rezultatu, jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą reikia paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Taip pat pažymėjo, jog Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 yra taikoma laisvėje esantiems piliečiams, kur apsvaigimas nustatomas sveikatos priežiūros įstaigose, o Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija yra įstaiga, kurioje piliečiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ši metodika negali būti taikoma laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims. Taigi Institucija administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu, vadovavosi galiojančiomis teisės aktų nuostatomis bei ištyrė visas administracinių nusižengimų byloms reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant ANK 2 straipsnio, 569 straipsnio ir 617 straipsnio nuostatų.
Institucijos, surašiusios nutarimą, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuota tinkamai. Prašymų negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Taigi, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda.
Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: a) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); b) tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; c) tiriamosios medžiagos paėmimas; d) tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; e) tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas.
Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
V. B. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos skyriaus specialistės Editos Šakaitytės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 eurų bauda už tai, kad 2021 m. spalio 3 d., nuo 17.15 val. iki 17.25 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje atliekant prevencinį patikrinimą, Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. 115-834, buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolio) ir BZO (benzodiazepinų) vartojimas. Nuteistasis psichiką veikiančią medžiagą ABP vartojo be gydytojo paskyrimo. Aplinkybė dėl psichiką veikiančios medžiagos BZO (benzodiazepino) vartojimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo vertinama, nes nuteistajam V. B. buvo skirti medikamentai.
Teismo posėdžio metu V. B. nurodė abejojantis jam atlikto testo patikimumu. Nurodė priežastį, kuri jo manymu lėmė teigiamą testo rezultatą – jis vartojo gydytojo paskirtus vaistus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 3 d. apie 17.15 val. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) jaunesnysis specialistas Ričardas Kunca davė nurodymą nuteistajam V. B. pasitikrinti. Greita tyrimo priemonė (testas) buvo teigiama ir parodė, kad nuteistasis V. B. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepiną. Nuteistasis V. B. Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai 2021 m. spalio 3 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su 2021 m. spalio 3 d. atlikto tyrimo rezultatais ir prašo jam tarpininkauti padedant savo lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijoje (administracinio nusižengimo b. l. 6). 2021 m. spalio 3 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos buvo surašytas Tiriamosios medžiagos siuntimo aktas (administracinio nusižengimo b. l. 7). Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto, vykdančio BVP funkcijas Mariaus Lodos tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog V. B. savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo pakankamai lėšų mėginio išsiuntimui, todėl 2021 m. spalio 8 d., apie 8.50 val., buvo supažindintas su išvada, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. V. B. su išvada nesutiko ir tai patvirtino Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte savo parašu (administracinio nusižengimo b. l. 5). Esant šiai situacijai, V. B. tiriamosios medžiagos mėginys nebuvo išsiųstas į laboratoriją papildomam tyrimui.
Teismas konstatuoja, kad Pataisos įstaigos administracija vadovavosi šioje nutartyje aptarto Aprašo nuostatomis ir jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė. Pažymėtina, kad tokia pati tvarka yra taikoma visiems be išimčių nuteistiesiems. Be to, V. B. žinant, kad jo sąskaitoje nėra pinigų, tiriamosios medžiagos ištyrimui Toksikologijos laboratorijoje, pats nuteistasis turi pareigą rūpintis, kad nepraleidus dviejų darbo dienų termino (Aprašo 17 punktas) jo sąskaitoje būtų pakankamas pinigų likutis, reikalingas tiriamosios medžiagos ištyrimui atlikti. Konstatuotina, kad pats V. B. nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga būtų ištirta.
Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas V. B. ne kartą yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, bei 2 dalyje padarymą, tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pareiškėjo atstovo skunde nurodyti teiginiai, kad Testo teigiamas rezultatas buvo nulemtas pareiškėjo vartojamų vaistų, atmestini, kaip nepagrįsti. Iš laisvės atėmimo vietos ligoninės į bylą pateiktos informacijos matyti, kad V. B. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., (prieš atliekant testą greita tyrimo priemone) koreguotas gydymas, skirti vaistai „Quetiapin 200 mg“, „Diazepami 10 mg“ ir „Alprazolam 0,5 mg“ ( b. l. 71-72). Tačiau šiame dokumente nėra nurodyta, kad šių vaistų sudėtyje būtų sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) ir kad šie vaistai turėjo įtakos teigiamiems testo rezultatams.
Pareiškėjo atstovas skunde pažymėjo, jog priimant nutarimą nebuvo vertinama aplinkybė, kad BZO (benzodiazepinai) galėjo susidaryti dėl V. B. skirtų medikamentų, kurių sudėtyje yra minėtos medžiagos. Tačiau teismas su šiais skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo, jame aiškiai nurodyta, jog aplinkybė dėl BZO (benzodiazepinų) vartojimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebus vertinama, nes V. B. buvo skirti medikamentai ir tai aiškiai atspindi skiriant V. B. nuobaudą, kuri paskirta mažesnė nei ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Šiuo atveju V. B. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir tai patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Nutarimas, kuriuo V. B. nubaustas 190 Eurų bauda pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, priimtas 2020 m. vasario 12 d. Nutarimas įsiteisėjęs, duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra (administracinio nusižengimo b. l. 11-22).
Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje V. B. kaltė pakartotinai vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.
V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-694-2021 skirta bauda, kurios dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog V. B. paskirta administracinė nuobauda, numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, V. B. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės Editos Šakaitytės 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovo skundą nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gruodžio 20 d. priimtą nutarimą Nr. 0060-ANR_N-694-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21147451104 palikti nepakeistą ir V. B. atstovo skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.