Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B., skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2010 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² straipsnio 2 dalį nubaustas administracine nuobauda – 3000 Lt bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 25 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas leidimo, laikė 220 ml. techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 59,9%.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir V. B. kaltė įrodyta, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Pagal ATPK 177² straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, kai tai padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Pareiškėjo kaltė padarius teisės pažeidimą (techninio etilo alkoholio skiedinio laikymas) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), kratos protokolu (b.l. 18,19) specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1259 (b.l. 21), baudžiamosios bylos medžiaga, liudytojų Z. R. ir G. N. parodymais. Abejoti ar netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo. Specialisto išvadoje konstatuota, kad pareiškėjo namuose rastas skystis yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tūris 220 cm³ (0,22 litro), o tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 59.9 procento.

Atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnį kilti pakanka fakto, kad pareiškėjas laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, neturėdamas leidimo. Šio skiedinio įsigijimo priežastys, jo laikymo tikslai, nesant tai patvirtinančių medicininių ar kitokių dokumentų, nešalina administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nors nagrinėjamu atveju laikyto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekis mažas, tačiau pats jo laikymo faktas užtraukia administracinę atsakomybę.

Akivaizdu, kad pats pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėtina tai, kad V. B. paaiškinimai netikslūs, nenuoseklūs, prieštaringi. Tai kelia pagrįstas abejones jo paaiškinimų objektyvumu. Pirminiame paaiškinime (b.l.23,25), taip pat įtariamojo apklausos protokole (baudžiamoji byla Nr. 1-3164/2010, b.l. 28,33) jis pripažino pažeidimo padarymo faktą, nurodė jo padarymo aplinkybes, tuo tarpu skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė neteisėtų veiksmų neatlikęs. Teisiamojo posėdžio protokole (baudžiamoji byla Nr. 1-3164/2010, b.l. 77) jis taip pat pripažino techninio etilo alkoholio skiedinio laikymo faktą. Nors pareiškėjas teigia, kad jis nubaustas du kartus už to paties etilo alkoholio laikymą, tačiau iš 2010 m. kovo 19 d. nutarimo (baudžiamoji byla Nr. 1-3164/2010 b.l.89) matyti, kad konstatavus pažeidimą 2010 vasario 20 d. jo laikytas techninis etilo alkoholio skiedinys buvo išimtas ir konfiskuotas. Todėl visiškai akivaizdu, jog tas pats skiedinys, už kurio laikymą jis jau buvo nubaustas, antrą kartą nebegalėjo būti rastas jo bute ir ginčijamu 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu jis buvo baudžiamas už ne to paties, bet kito etilo alkoholio skiedinio laikymą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad etilo alkoholio įsigijimo laikas, konstatuojant pažeidimą dėl jo neteisėto laikymo, kvalifikavimui reikšmės neturi. Pabrėžtina ir tai, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, jog kratos metu skiedinys buvo išimtas pažeidžiant nustatytas procedūras, supilstant iš atskirų buteliukų į vieną butelį. Nustatytų prieštaravimų ir surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo versija, jo paaiškinimai tėra jo paties pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės ir yra nepatikimi bei neobjektyvūs. Liudytojo E. B. parodymai neinformatyvūs, nepaneigia konstatuoto pažeidimo padarymo fakto, V. B. kaltės.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados nutarimu V. B. veiksmai pagal ATPK 177²str. 2 d. kvalifikuoti pagrįstai, nes pareiškėjas jau yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, paskirtos administracinės nuobaudos rūšis parinkta bei jos dydis nustatytas tinkamai, atsižvelgiant į visas esmines nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti nepakeistą 2010 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados nutarimą, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas