- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- N-575-649-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00934-2010-4
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nepakeistą 2010 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados (toliau – ir Institucija) nutarimą (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo V. B. (V. B.) (toliau – ir V. B.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog administracinė nuobauda V. B. paskirta už tai, kad jis 2010 m. gegužės 25 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė 220 ml techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 59,9 proc. Pažymėjo, jog nors V. B. savo kaltės dėl minėto pažeidimo padarymo nepripažino, ji buvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kratos protokolu, specialisto išvada, baudžiamosios bylos medžiaga, liudytojų Z. R. ir G. N. parodymais. Akcentavo, jog abejoti ar netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, o specialisto išvadoje konstatuota, kad V. B. namuose rastas skystis yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tūris 220 cm³ (0,22 litro) bei tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 59.9 proc. Nurodė, jog atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnį kilti pakanka fakto, kad pareiškėjas laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, neturėdamas leidimo, o šio skiedinio įsigijimo priežastys, jo laikymo tikslai, nesant tai patvirtinančių medicininių ar kitokių dokumentų, nešalina administracinės atsakomybės. Pridūrė, jog akivaizdu, kad pats V. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, jo paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaringi, todėl teismo nevertintini kaip objektyvūs. Nurodė, jog neinformatyvūs yra ir liudytojo E. B. parodymai. Pažymėjo ir tai, jog nors V. B. ir teigė, kad jis nubaustas du kartus už to paties etilo alkoholio laikymą, tačiau iš 2010 m. kovo 19 d. nutarimo (baudžiamoji byla Nr. 1-3164/2010) matyti, kad konstatavus pažeidimą 2010 vasario 20 d. jo laikytas techninis etilo alkoholio skiedinys buvo išimtas ir konfiskuotas, todėl visiškai akivaizdu, jog tas pats skiedinys, už kurio laikymą jis jau buvo nubaustas, antrą kartą nebegalėjo būti rastas jo bute ir ginčijamu 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu jis buvo baudžiamas už ne to paties, bet už kito etilo alkoholio skiedinio laikymą.
II.
V. B., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 54 – 55), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir pakeisti administracinę nuobaudą į švelnesnę.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog 2010 m. gegužės 25 d. vykusios kratos metu pareigūnai nesuteikė jam galimybės iškviesti liudytojų, kurie patvirtintų, kad kratos metu skiedinys buvo išimtas pažeidžiant nustatytas procedūras. Mano, jog 59,9 proc. koncentracija galėjo susidaryti supilstant skysčius bei nekontroliuojant jų koncentracijos ir kiekio. Pažymi, jog bylos duomenimis yra užfiksuotas skirtingas skiedinio kiekis. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčo skiedinį, buvusį 1,5 l talpos plastikiniame butelyje atsinešė vienas iš svečių ir, jam nematant, paliko virtuvėje ant stalo, ką teisme patvirtino liudytojas E. B. bei galėtų patvirtinti I. L.. Pažymi, jog po pirmosios kratos 2010 m. vasario 19 d. spirito ar jo skiedinių nepirko ir namuose nelaikė, bet pirko ir naudojo anksčiau medicininėms reikmėms, nes 2009 m. rudenį jam buvo paralyžiuota koja. Taip pat nurodo, jog pirminių jo paaiškinimų skirtingumą lėmė tai, jog dažnai pas jį lankęsis kaimynas V. A. buvo nužudytas, kas jį sukrėtė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundą prašo šį apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti.
Atsiliepime nurodo, jog apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl etilo alkoholio atsiradimo V. B. bute laiko ir kiekio jau buvo ištirtos teismo posėdžio metu ir aiškiai bei motyvuotai išdėstytos teismo nutartyje. Taip pat nurodo, jog V. B. teiginys, kad dokumentus policijoje jis pasirašė paveiktas V. A. nužudymo neatitinka tikrovės, nes nustatyta, kad šio asmens mirtis nebuvo smurtinė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčijama nuobauda V. B. paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177² straipsnio 2 dalyje padarymą.
ATPK 177² straipsnio 2 dalis numato, jog nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padaryti asmens, jau bausto administracine nuobauda už minėtus veiksmus, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2010 m. gegužės 25 d. savo namuose, neturint leidimo laikius 220 ml techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 59,9 proc., buvo neabejotinai įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kratos protokolu, specialisto išvada, baudžiamosios bylos medžiaga, liudytojų Z. R. ir G. N. parodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi būtent šiais įstatymo numatyta tvarka surinktais objektyviais duomenimis ir nesivadovavo V. B., kurio paaiškinimai bylos eigoje kardinaliai keitėsi, keliama versija, esą techninio etilo alkoholio skiedinys buvo užsilikęs iš anksčiau, t. y. nuo pirmosios kratos, kuri vyko 2010 m. vasario mėnesį. Be to, kritiškai, kaip gynybinė, vertintina ir ta apelianto keliama versija, jog skiedinį pareigūnai darydami kratą iš įvairių tarų „supilstė po lašą“, nes pareigūnų veiksmų teisėtumu nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo, jokio jų asmeninio suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti V. B. nenustatyta. Pridurtina, jog šio skiedinio įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pats techninio etilo alkoholio skiedinio laikymo faktas užtraukia administracinę atsakomybę. Todėl nagrinėjamos bylos baigčiai, nesant jokių objektyvių duomenų įrodančių kitaip, nėra reikšmingos tos aplinkybės, kaip techninio etilo alkoholio skiedinys atsidūrė pas V. B. namuose, ar kokioms reikmėms, neturint leidimo minėtąjį skiedinį laikyti, jis buvo naudojamas.
Pridurtina, jog byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad V. B. 2010 m. vasario 20 d. jau buvo administracine nuobauda baustas pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį, t. y. už techninio etilo alkoholio skiedinio laikymą (b. l. 105), todėl jam teisingai inkriminuota ATPK 177² straipsnio 2 dalis, numatantį griežtesnę atsakomybę už pakartotinį tokio pobūdžio pažeidimo darymą. Byloje taip pat nėra prielaidų teigti, kad yra pažeidžiamas ne bis in idem (už tą pačią veiką du kartus nebaudžiama) principas, nes ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 25-1-00551-10, kurioje V. B. buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, jog apeliantas laikė techninį etilo alkoholio skiedinį, turėdamas tikslą jį realizuoti.
Iš apeliacinio skundo taip pat suprastina, jog V. B. alternatyviai prašo jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jis apeliaciniame skunde visiškai nepagrindė, kodėl, jo nuomone, jam paskirtąją administracinę nuobaudą reikėtų švelninti. Tokių aplinkybių, įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė ir teisėjų kolegija. Todėl spręstina, jog jam paskirtoji įstatymo numatytos sankcijos vidurkį (3000 Lt) atitinkanti administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, laikantis bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji nuobauda yra adekvati, idant būtų pasiekti jos tikslai (ATPK 20 str.).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. (V. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.