- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- e2A-35-739/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00118-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.1.2.10Valstybinės kalbos principas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑45-1147/2022 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl ginčų komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 7 d. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija, ir atsakovė) ginčų komisijos susirinkimo Protokolą Nr. 1; įpareigoti atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų laikotarpį, nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovui V. D., namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektą „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86‑06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintą kopiją; įpareigoti atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sąlygas ieškovui V. D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį, tokia tvarka: įpareigoti atsakovę ne anksčiau kaip po 7 dienų nuo projekto „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86-06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintos kopijos ieškovui V. D. pateikimo, nustatyti dieną ir laiką, kai ne trumpesniam nei 8 valandų nepertraukiamam laikotarpiui bus atjungti šildymo sistemos stovai; ne vėliau, kaip prieš 7 dienas iki numatyto šildymo sistemos stovų atjungimo, raštu registruota siunta ieškovo V. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei ieškovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informuoti ieškovą apie šildymo sistemos stovų atjungimo dieną ir laiką; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas paaiškino, kad norėdamas atstatyti savo bute demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį prašė atsakovės pateikti namo šildymo sistemos projektą arba tinkamai patvirtintą kopiją ir sudaryti sąlygas ieškovui atstatyti savo bute demontuotus šildymo prietaisus, tačiau atsakovė namo šildymo sistemos projekto arba tinkamai patvirtintos kopijos nepateikė ir nesudarė sąlygų ieškovui atstatyti savo bute demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį.
Atsiliepimas
3. Teismas atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį, nepašalinus jo trūkumų, rėmėsi teismo posėdyje teiktais Bendrijos pirmininkės paaiškinimais.
4. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. Inspekcija gavo Bendrijos pirmininkės raštą dėl vykdomų statybos darbų teisėtumo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieškovui priklausančio buto Nr. 9 patalpose Nr. 2 ir Nr. 3 neteisėtai demontuoti šildymo prietaisai. Inspekcija 2019 m. gruodžio 11 d. V. D. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN – 1168, t. y. savo lėšomis demontuotus šildymo prietaisus gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buto Nr. 9 patalpose Nr. 2 ir Nr. 3, (duomenys neskelbtini), atstatyti į projektinę padėtį iki 2020 m. birželio 12 d., kurio V. D. iki šiol neįvykdė, jam paskirta bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų laikotarpį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui V. D. namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekto šildymo dalį arba jos tinkamai patvirtintą kopiją, siunčiant dokumentus registruota pašto siunta ieškovo V. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei informuoti ieškovą V. D. ieškovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) apie registruotos pašto siuntos sekimo numerį; įpareigojo atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sąlygas ieškovui V. D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį, tokia tvarka: ne anksčiau kaip po 30 dienų ir ne vėliau kaip per 60 dienų po namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekto šildymo dalies arba jos tinkamai patvirtintos kopijos išsiuntimo ieškovui V. D. dienos nustatyti datą ir laiką, kai ne trumpesniam nei 8 valandų nepertraukiamam laikotarpiui bus atjungti šildymo sistemos stovai, esantys buto adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, kurios buto kadastrinėje byloje pažymėtos Nr. 9-2 ir Nr. 9-3; ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki numatyto šildymo sistemos stovų atjungimo raštu registruota pašto siunta ieškovo V. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei ieškovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informuoti ieškovą apie šildymo sistemos stovų, esančių buto adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, kurios buto kadastrinėje byloje pažymėtos Nr. 9-2 ir Nr. 9-3, atjungimo datą ir laiką. Teismas taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 1109,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 70,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad Bendrijoje yra reglamentuotas informacijos pateikimas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams ir jų prašymų nagrinėjimas. Todėl vertindamas pateiktos informacijos ir dokumentų rengimo tinkamumą, teismas vadovavosi Dokumentų rengimo taisyklėmis, kurios Bendrijai, kaip viešajam juridiniam asmeniu, turi ne rekomendacinę, o privalomą galią (Dokumentų rengimo taisyklių 2 punktas).
7. Nurodė, kad 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. birželio 18 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. birželio 26 d., 2021 m. vasario 2 d. laiškais ieškovas prašė Bendrijos pateikti jo buto name šildymo sistemos projekto tinkamai patvirtintą kopiją. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas į Bendriją kreipėsi raštu, jam raštu turėjo būti pateiktas atsakymas, o siunčiamos schemos kopija turėjo būti tinkamai parengta ir tinkamai patvirtinta. Teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 12 d. Bendrija ieškovui pateikė schemos dalies kopiją su duomenimis apie šilumos prietaisus, tačiau ši kopija pateikta be lydinčio dokumento (lydraščio), kopijos tikrumas nepatvirtintas, pateikta tik schemos dalis, kurioje nėra jokių dokumento rekvizitų (dokumento datos, pavadinimo, numerio), o dalis duomenų akivaizdžiai paslėpta. Taip pat nustatė, kad 2021 m. vasario 11 d. ieškovui perduota šildymo sistemos schemos, inventorinis numeris 85-11914-3, dalies kopija, ši kopija pateikta be lydinčio dokumento (lydraščio), patvirtintas kopijos tikrumas, nors akivaizdu, kad tai yra schemos dalies, o ne viso dokumento kopija, kopijos tikrumo žyma be privalomų rekvizitų: be datos, be tikrumą patvirtinančio asmens pareigų, vardo ir pavardės, dokumente nurodyta, kad jis yra dėl 1 aukšto, o ieškovo butas yra 3 aukšte, o butams nuo 2 iki 5 aukšto buvo kita schema, kurios dalies kopija buvo pateikta ieškovui 2021 m. gegužės 13 d., t. y. po bylos iškėlimo.
8. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje šildymo sistemos schemose buvo parodyta, kad ieškovo buto (duomenys neskelbtini) kambarį Nr. 9-2 atitinka šildymo sistemos schemose nurodyta patalpa Nr.18, o kambarį Nr. 9-3 atitinka šildymo sistemos schemose nurodyta patalpa Nr.19. Konstatavo, kad vadovaudamasis šios schemos duomenimis, ieškovas galėjo suklysti, t. y. sumontuoti neatitinkančius projekto šildymo prietaisus, todėl sprendė, kad šiuo dokumentu ieškovui buvo teikiama netinkama, klaidinanti, prieštaringa informacija. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovui buvo teikiama neišsami, netinkamai įforminta ir klaidinanti informacija, tuo buvo pažeista ieškovo, kaip buto savininko, teisė į informacijos pateikimą, numatytą DGNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte, todėl konstatavo, kad jis turi teisę reikalauti pašalinti šį pažeidimą.
9. Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektą „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86-06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintą kopiją teismas nurodė, kad atsakovė ieškovui raštu nepranešė, kad neturi namo (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos projekto ir negali jam pateikti jo kopijos. Atsakovė į bylą namo (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos projekto nepateikė, o teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad pas atsakingą už šilumos ūkį asmenį yra šildymo sistemos projektinė dokumentacija, Bendrijoje atsakingas už šilumos ūkį liudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad turi segtuvą su namo (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos dokumentais ir kad jame yra schemos. Todėl ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui namo šildymo sistemos projektą arba tinkamai patvirtintą kopiją teismas laikė iš dalies pagrįstu ir sprendė, kad ieškovui turi būti pateikta namo projekto šildymo dalis arba tinkamai patvirtinta jos kopija, išskyrus reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus būtent su numeriu 86-06111-1.
10. Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti sudaryti sąlygas atstatyti šildymo prietaisus, teismas nurodė, kad šildymo prietaisų atstatymo į projektinę padėtį darbams buvo reikalinga, kad šildymo vamzdžių stovai būtų atjungti nuo šildymo tinklo ir stovuose būtų išleistas vanduo, o tai galėjo padaryti tik Bendrijos įgaliotas asmuo. Ieškovas 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. birželio 18 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. birželio 26 d. laiškais prašė pranešti datą ir laiką, kada bus galima atstatyti į projektinę padėtį šildymo prietaisus. 2020 m. liepos 5 d. Bendrija ieškovui pranešė, kad galimybė atstatyti šildymo prietaisus bus suteikta 2020 m. liepos 16 d. nuo 9 iki 17 val., tačiau ieškovo, atsakovės atstovės ir liudytojos K. K. parodymai patvirtino, kad 2020 m. liepos 16 d. nuo 9 val. kad šildymo vamzdžių stovai mažiausiai iki 16 val. atjungti nebuvo. 2021 m. vasario 2 d. raštu ieškovas vėl prašė pranešti datą ir laiką, kada bus galima atstatyti į projektinę padėtį šildymo prietaisus. 2021 m. vasario 10 d. raštu Bendrija nepranešė ieškovui datos ir laiko, kada bus galima atstatyti į projektinę padėtį šildymo prietaisus, o savo ruožtu paprašė ieškovą atidėti darbus iki šildymo sezono pabaigos arba pateikti rašytinį kaimynų sutikimą, priminė teisės aktų reikalavimus ir apie projekto bei statybą leidžiančio dokumento reikalingumą.
11. Teismas sprendė, kad 2021 m. kovo 10 d. Bendrijos rašte nurodytas prašymas atidėti darbus iki pat šildymo sezono pabaigos arba sąlyga pateikti kaimynų rašytinį sutikimą nepagrįsti jokiais duomenimis. Sprendė, kad ieškovui buvo teikiama neišsami ir klaidinanti informacija, nepranešta data ir laikas, kada jis galėtų atstatyti į projektinę padėtį šildymo prietaisus, tuo buvo pažeista ieškovo, kaip buto savininko, teisė į informacijos pateikimą, numatytą DGNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte ir teisė atstatyti į projektinę padėtį šildymo prietaisus. Todėl konstatavo, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų pranešta data ir laikas, kada jis galėtų atstatyti į projektinę padėtį šildymo prietaisus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo V. D. patikslintą ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą, priteisti iš ieškovo V. D. visas patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.
12.1. Dėl įpareigojimo pateikti ieškovui projekto šildymo dalį arba jos tinkamai patvirtintą kopiją apeliantė teigia, kad teismas neįsigilino į bylos esmę, neteisingai vadovavosi galiojančiais teisės aktais, neįsigilino į šios bylos aplinkybes ir tokiu būdu nukrypo nuo teisės aktuose nustatytos tvarkos, išskirtinai susikoncentravęs ties ieškovo reiškiamais reikalavimais, visiškai neįsigilindamas į apeliantės išsakytus argumentus. Nurodo, kad, pirmiausia, prieš keičiant radiatorius naujais, privaloma parengti šildymo prietaisų keitimo projektą, kurį parengti įpareigotinas ieškovas, kaip Buto savininkas, o ne apeliantė – namo bendrija. Šildymo sistemos prietaisų pakeitimas priskiriamas statinio paprastajam remontui, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1-172 patvirtinto „Šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo tinklų, statinių (šildymo ir karšto vandens sistemų) statybos rūšių ir šilumos gamybos ir šilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rūšių aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 20.2. punkte. Šio Aprašo 20.7. punkte nurodyta, kad keičiant šildymo sistemos prietaisus daugiabučiuose gyvenamuose namuose būtinas pastato paprastojo remonto aprašas, pertvarkant šildymo sistemą.
12.2. Taip pat teigia, kad apeliantė ne vieną kartą prašė ieškovo pateikti tokį aprašą (projektą), kurį jis pats savo lėšomis privalėjo parengti ir pateikti Bendrijai (bendrijos pirmininkui ir bendrijos šildymo sistemos specialistui) patvirtinimui, ir tik tokiam aprašui pritarus, būtų buvę galima suderinti šilumos sistemos atjungimo ir vandens išleidimo iš sistemos datą bei laiką.
12.3. Apeliantė akcentuoja tai, kad ieškovas iš pradžių prašė pateikti šilumos tiekimo projektą, o apeliantei jį pateikus, jis ėmė reikalauti patvirtinti kopiją, nurodant, jog tai yra būtent namo (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos kopija ir dar primygtinai reikalavo, kad ji būtų sertifikuota. 2020 m. liepos 5 d. atsakydama į ieškovo el. laiškus, apeliantė nurodė, kad į visus jo klausimus jau buvo atsakyta ir buvo pateikti visi turimi dokumentai. Apeliantė pateikė ieškovui tai, ką turėjo, tačiau jam pateikti dokumentai netiko, jis vis tiek reikalavo pateikti projekto kopiją su patvirtinimu, jog šis dokumentas yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tokio ieškovo reikalavimo apeliantė įvykdyti niekaip negalėjo ir negali, kadangi minėto projekto, sudaryto būtent šiam daugiabučiui gyvenamajam namui, nėra. Šiuos apeliantės nurodytus argumentus visapusiškai patvirtino Visagino savivaldybės administracija, reaguodama į 2021 m. rugpjūčio 9 d. pakartotinį ieškovo prašymą, jį informavo, kad statybinio pastato projekto Nr. 65 A ((duomenys neskelbtini)) inventorinis Nr. 86- 06111, Visagino savivaldybės archyve nėra. Aplinkybė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos projekto nėra, ieškovui buvo žinoma, nes šalys bendravo ne tik el. laiškais, bet ir telefonu, o taip pat buvo ir susitikę, ieškovas buvo bendrijos narių susirinkimuose, bendrijos ginčų komisijos posėdyje.
12.4. Pasak apeliantės, ji ne vieną kartą paaiškino ieškovui, kad nėra šio pastato projekto su atskirai suprojektuota šildymo sistema, yra tik tipiniai projektai, sudaryti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), kvartalui. Šią aplinkybę ieškovui patvirtino tiek Visagino savivaldybės administracija, tiek ir UAB „Visagino būstas“ savo siųstuose raštuose, kurie yra pateikti byloje. Tai, kad yra tipinis projektas, kuris pritaikytas keliems daugiabučiams namams, įskaitant ir šį, apeliantė dar kartą paaiškino 2022 m. liepos 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, kartu pažymėdama, jog visi dokumentai, kuriuos Bendrija turi, buvo pateikti ieškovui.
12.5. Dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas ieškovui atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį apeliantė teigia, kad ieškovui ne vieną kartą buvo sudarytos visos galimybės bei pranešta data ir laikas, kuomet jis galėjo atstatyti šildymo prietaisus bute į projektinę padėtį. Pats ieškovas vilkino šių darbų atlikimą, remonto darbų aprašo Bendrijai iki šiol nepateikė ir tik beveik suėjus terminui ėmėsi aktyvių veiksmų. Apeliantė, 2020 m. birželio 10 d. gavusi ieškovo prašymą ir siekdama jam padėti, informavo jį, jog šilumos sistemos bus atjungtos 2020 m. birželio 11 d., t. y. viena diena iki ieškovui nustatyto privalomojo nurodymo įgyvendinimo termino pabaigos. Tačiau apeliantė tą dieną pati pamiršo suorganizuoti šilumos sistemų atjungimą bei vandens visame name išleidimą, dėl ko susisiekus VTPSI atstovei, ji nurodė, kad sistemą atjungs sekančią dieną, t. y. 2020 m. birželio 12 d.. Tačiau ieškovas tuo nepasinaudojo ir neatstatė šilumos prietaisų bute.
12.6. Teigia, kad antrą kartą tokia galimybė buvo suteikta 2020 m. liepos 16 d. nuo 9 iki 17 val., tačiau ieškovas tai ir vėl ignoravo. Šį kartą sistema buvo išleista beveik du mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau ieškovas nepagrįstai reikalavo pateikti šio konkretaus daugiabučio namo šildymo sistemos projektą, nepaisant to, kad jam buvo paaiškinta, jog visi turimi dokumentai yra pateikti ir dabar jis turintis pateikti šildymo prietaisų atstatymo projektą (aprašą). Be to, 2021 m. vasario 10 d. ieškovui siųstame rašte, vadovaujantis nustatytais reikalavimais bei atsižvelgiant į visų daugiabutyje gyvenančių asmenų interesus ir siekiant nepažeisti jų teisėtų interesų, apeliantė paprašė ieškovo atidėti šių darbų vykdymą, nes apeliantė negalėjo numatyti ir žinoti, kokios oro sąlygos bus ateinančią savaitę ar mėnesį.
12.7. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl šildymo stovų atjungimo tik jo buto patalpose yra neįmanomas įgyvendinti, nes tokiam veiksmui atlikti nėra absoliučiai jokių kitų galimybių, kaip tik atjungti šildymo stovus visame name, t. y. šildymo sistemoje esantis vanduo išleidžiamas visam namui. Tad teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi tokiu ieškovo prašymu, neįsigilinęs į realią situaciją bei daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemą ir schemas.
12.8. Nurodo, kad teismas priimtu sprendimu priteisė ieškovui iš apeliantės 1109,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios apėmė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, dėl ko akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos neproporcingai.
12.9. Be to, apeliantės teigimu, nagrinėjant šią civilinę bylą buvo akivaizdžiai pažeistos proceso kalbos taisyklės, nes procesas vyko ne valstybine – lietuvių kalba, o tai yra absoliutus teismo priimto sprendimo negaliojimo pagrindas, kuriuo vadovaudamasi apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo jį panaikinti.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
13.1. Teigia, kad atsakovės reikalavimas atlikti naują projektą yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes šildymo prietaisus reikalaujama atstatyti į projektinę padėtį, o ne keisti, todėl ieškovas mano, kad šildymo prietaisų keitimo aprašo rengti nėra būtina, kaip ir nėra privalomas paprasto remonto projekto parengimas. Taigi apeliantė be pagrindo reikalauja ieškovą pateikti tokį projektą.
13.2. Pasak ieškovo, įsigaliojus teismo priimtam tokiam sprendimui, šalių tarpusavio ginčas bus išspręstas, nes ieškovui bus pateikti namo projekto šildymo dalis arba jos tinkamai patvirtinta kopija, kuri yra būtina atstatymo darbams atlikti. Toks teismo sprendimas yra realiai įvykdomas, nes po jo įsiteisėjimo teisinės problemos bus išspręstos, žinant kokius bute prijungti radiatorius (atsižvelgiant į jų galingumą, varžą ir kt.), neiškils problemų, dėl kitų butų savininkų/naudotojų teisių pažeidimų ir ginčas bus išspręstas. Ieškovui įvykdžius nustatytus privalomus reikalavimus, šildymo prietaisai bus atstatyti į projektinę padėtį, VTPSI galės šiuos darbus priimti bei patvirtinti, kad darbai yra atlikti ir šildymo prietaisai atstatyti į projektinę padėtį.
13.3. Nurodo, kad Bendrija ieškovui iki šiol nepateikė nei namo projekto šildymo dalies, nei jos tinkamai patvirtintos kopijos. Ieškovas siekė įvykdyti nurodymą pašalinti pažeidimus, o tai padaryti jam sutrukdė Bendrija.
Šalies argumentai
13.4. Ieškovo teigimu, nors teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, tačiau bylinėjimosi išlaidos yra paskirstytos proporcingai ir pagrįstai, nes nuo reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 7 d. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ginčų komisijos susirinkimo protokolą Nr. 1 atsisakė pats ieškovas, todėl nepatenkinta ieškinio dalis yra tik dėl projekto numerio, apie kurį ieškovas buvo suklaidintas (2021 m. vasario 22 d. UAB „Visagino būstas“ raštas Nr. 75- 18), todėl mano, kad nėra pagrindo mažinti ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
13.5. Teigia, kad nagrinėjant šią civilinę bylą nebuvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, procesas vyko valstybine – lietuvių kalba, byla išnagrinėta teisingai bei priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Bylos esmė yra atskleista, teismo nurodyti argumentai yra pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
Ginčo esmė
15. Byloje nustatyta, kad ginčas kilo tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos ir buto savininko dėl dokumentų, susijusių su namo šildymo sistemos projektavimu, pateikimo ir sąlygų buto savininkui atstatyti išmontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį sudarymo. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų laikotarpį, nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, pateikti ieškovui V. D., namo, esančio (duomenys neskelbtini) , projektą „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86-06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintą kopiją; įpareigoti atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sąlygas ieškovui V. D., priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų laikotarpį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekto šildymo dalį arba jos tinkamai patvirtintą kopiją, siunčiant dokumentus registruota pašto siunta ieškovo V. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei informuoti ieškovą V. D. ieškovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) apie registruotos pašto siuntos sekimo numerį; įpareigojo atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sąlygas ieškovui V. D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį.
17. Atsakovė nesutinka nei su ieškiniu, nei su priimtu skundžiamu sprendimu, iš esmės teigdama, kad teismas neįsigilino į bylos esmę, nes, pirmiausia, prieš keičiant radiatorius naujais, privaloma parengti šildymo prietaisų keitimo projektą, kurį parengti turi ieškovas, kaip buto savininkas, o ne apeliantė – namo bendrija. Be to, teigia, kad ieškiniu reikalaujamo pateikti projekto atsakovė ieškovui pateikti negali, nes projekto, sudaryto būtent šiam daugiabučiui gyvenamajam namui, nėra. Be kita ko, apeliantės teigimu, nagrinėjant šią civilinę bylą buvo akivaizdžiai pažeistos proceso kalbos taisyklės, nes procesas vyko ne valstybine lietuvių kalba, o tai yra absoliutus teismo priimto sprendimo negaliojimo pagrindas, kuriuo vadovaudamasi apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo jį panaikinti.
Dėl proceso kalbos taisyklių pažeidimo
18. Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas atvejis, kai, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pagal CPK 11 straipsnį teismo procesas turi vykti valstybine lietuvių kalba. CPK 14 straipsnyje įtvirtintas betarpiškumo principas reiškia, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus (išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus) (CPK 14 straipsnio 1 dalis), taigi, taip pat ir ieškovo, atsakovės atstovės paaiškinimus bei liudytojų parodymus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tiek bendrose CPK normose, kuriose įtvirtinti civilinio proceso principai (CPK 1 dalies I skyrius), tiek XII skyriaus pirmame skirsnyje įtvirtinti teisėjo vadovavimo procesui principai, įpareigoja nagrinėjantį bylą teisėją atidžiai naudotis savo teisėmis procese bei atsakingai vykdyti pareigas tiek parengiamojoje bylos stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės, kad būtų atskleista bylos esmė ir bylos dalyvių ginčas būtų išnagrinėtas laikantis įstatymų reikalavimų, o priimtas teismo procesinis sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas.
19. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais įkeltais teismo posėdžių garso įrašais bei informacinėmis pažymomis, nustatė, kad pirmosios instancijos teisme 2022 m. balandžio 12 d., 2022 m. birželio 22 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 22 d. vykusių teismo posėdžių metu paaiškinimus davė tiek ieškovas ir atsakovės atstovė, tiek liudytojai, tačiau, nors teismo posėdžiuose dalyvavo teismo vertėjos, nei šalių ar jų atstovų paaiškinimai, nei liudytojų parodymai, kurie buvo teikiami rusų kalba, iš rusų kalbos į valstybinę lietuvių kalbą nebuvo verčiami. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant byloje šalių ir liudytojų paaiškinimų bei parodymų vertimų į valstybinę kalbą, negalima nustatyti viso teismo posėdžių turinio, todėl pripažintina, kad 2022 m. birželio 22 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 22 d. teismo posėdžių eiga nebuvo tinkamai užfiksuota garso įrašu, kuris pagal įstatymo nuostatas laikomas teismo posėdžio protokolu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
20. Teisėjų kolegija sprendžia, neatlikus ieškovo, atsakovės atstovės paaiškinimų bei liudytojų duotų parodymų vertimo į valstybinę kalbą, o atsakovei savo apeliacinį skundą grindžiant teismo posėdžių metu šalių teiktais paaiškinimais bei liudytojų duotais parodymais, negalima ištirti jų turinio, taigi, ir nustatyti svarbių bylai aplinkybių bei patikrinti, ar skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinus tai, kad šiuo proceso kalbos taisyklių pažeidimu savo apeliaciniame skunde remiasi atsakovė, konstatuotinas CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Pripažinus byloje esant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Nors skundžiamą sprendimą panaikinus dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, teisėjų kolegija neprivalo pasisakyti, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad esminė nagrinėjamoje byloje nustatytina reikšminga aplinkybė – ar atsakovė turi ir gali pateikti dokumentus, kurių, teismo sprendimo pagalba, reikalauja ieškovas, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekto šildymo dalį arba jos tinkamai patvirtintą kopiją. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje svarbu nustatyti, ar namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistema buvo įrengta pagal šiam namui sudarytą projektą, ar įrengta pagal tipinius projektus. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos raštas su priedais teismo į bylą nepriimtas (2021 m. gegužės 18 d. nutartis), nurodant, kad pateiktų priedų turinys nesusietas su byla. Atsižvelgus į tai, kad tai yra viešojo administravimo subjekto atsakovei teiktas raštas, o pats teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra reikšmingos bylai, turėjo būti spendžiama dėl abejonių dėl šių priedų susietinumo su byla pašalinimo ir jame nurodytų bylai reikšmingų aplinkybių teisingo įvertinimo, tuo pačiu sistemiškai byloje įvertinus ir kitą jau pačiam ieškovui Visagino miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio mėn. adresuotą raštą ir jame nurodytą informaciją. Be kita ko, šioje byloje taip pat svarbu įvertinti ir tai, kokius dokumentus atsakovė jau yra pateikusi ieškovui ir ar tai yra visi atsakovės turimi dokumentai, susiję su ginčo namo šildymo sistema, ar, visgi, atsakovė nepagrįstai atsisako pateikti ieškovui savo žinioje turimus dokumentus.
23. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sąlygas ieškovui V. D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį, nebuvo pasisakyta dėl atsakovės argumentų (jie nebuvo nei atmesti, nei patvirtinti), kad, pirmiausia, ieškovas turi parengti savo buto šildymo įrenginių atstatymo projektą ir pateikti atsakovei jos nurodomą aprašą. Tuo pačiu, turi būti įvertintos aplinkybės, ar atsakovė atsisakė / atsisako sudaryti sąlygas ieškovui atstatyti bute išmontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį.
24. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas 2022 m. birželio 22 d. teismo posėdyje atsisakė reikalavimo, susijusio su protokolo pripažinimu negaliojančiu, tačiau pagal proceso teisės normas šis klausimas liko neišspręstas.
25. Visi aukščiau nurodyti teisėjų kolegijos argumentai reiškia, jog grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, turi būti iš naujo iš esmės visa apimtimi atliktas teisiškai reikšmingų aplinkybių vertinimas bei priimtas teisingas, įrodymų vertinimu pagrįstas sprendimas byloje.
26. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kadangi, sprendimą panaikinus ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 4 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.