Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 9 d., 40 MGL 1506,02 eur bauda ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL bauda pakeista 240 valandų viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesių laikotarpį, dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, neatlikęs 160 valandų viešųjų darbų bausmės, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis D. D. jis žinodamas, kad 2014 m. sausio 3 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/03221, antstolė A. K., o 2014 m. kovo 13 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktu vykdomosiose bylose Nr. 0127/13/01772, 0127/13/02018, 0127/14/00436, 0127/14/01190 antstolis S. V., areštavo individualiajai įmonei "(duomenys neskelbtini) ", kurios direktorius ir vienintelis akcininkas jis buvo, priklausantį turtą - sunkvežimį „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5900 eurų, ir patikėjo jam šį turtą saugoti, neteisėtai perleido jį kitam asmeniui, t. y. 2014 m. lapkričio 6 d. pasirašydamas sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė jį UAB "(duomenys neskelbtini) ".

Kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Automobilis „I. M.“ priklausė įmonei, jis buvo ilgai nenaudojamas. Įmonės finansinė padėtis buvo sunki, bankrotinė. Automobilį areštavo antstolis S. V.. Jis buvo skolingas N. K., kuris tuo pačiu buvo ir verslo dalininkas. Antstolis N. K. prašymu buvo areštavęs šį ir kitus automobilius. Jam buvo žinoma apie automobilio areštus, ir tai, kad jis paskirtas areštuoto daikto saugotoju. Jis N. K. skolą 5000 Lt sumokėjo per antstolį S. V.. Jis manė, kad antstolis areštą panaikino, kai sumokėjo skolą N. K.. Jam iš Regitros atėjo laiškas, kad automobilis yra išregistruotas, pagalvojo, kad areštas yra nuimtas. Taip pat gavo raštą iš draudimo, kad automobilio negalima eksploatuoti. Antstolė A. K. buvo areštavusi automobilį „Mercedes Benz“. Jokių dokumentų apie tai, kad areštas yra panaikintas, jis nebuvo gavęs. Taip pat nesidomėjo pas antstolį dėl arešto panaikinimo. Labiausiai jį suklaidino iš Regitros gautas raštas. Norint automobilį eksploatuoti, reikėjo daryti ekspertizę. Todėl jis nutarė automobilį parduoti detalėmis už 12500 Lt ar 13500 Lt. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį pinigų sumokėjo grynais, o kitus pervedė į jo buvusios sutuoktinės J. D. sąskaitą. Supranta, kad areštuoto daikto negalima parduoti. Panaši byla nagrinėjama Alytaus rajono apylinkės teisme dėl areštuoto automobilio „Mercedes“ pardavimo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10-11, 12-13, 15-17), parodė, kad antstolių kontoroje pagal Alytaus r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4516-90 ir kitus vykdomuosius raštus vykdomas 830,84 eurų skolos išieškojimas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas D. D.. Turto arešto aktas buvo išsiųstas įmonės adresu, korspondencija gauta pasirašyta J. D.. 2014-01-03 turto arešto aktu buvo areštuotas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-11 skelbimų internetiniame tinklapyje rado minėtą areštuotą automobilį pardavinėjamą. Su D. D. nebuvo jokio susitarimo, kad jis pateiktų įkeitimui automobilį „Mercedes Benz 813“, o mainais už tai antstolės kontora panaikintų areštą sunkvežimiui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Mercedes Benz 813“ buvo areštuotas po to, kai buvo sužinota apie jo buvimą, o ne todėl, kad „D. D. jį „pasiūlė“.

Liudytoja J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-32), parodė, kad 2014 m. sausio pradžioje į jų namus (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta registruota pašto siunta iš antstolės A. K. kontoros, kurią gavusi ji pasirašė. Siunta buvo dėl areštuoto automobilio „I. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pradžių dokumentus peržiūrėjo pati, vėliau perdavė buvusiam sutuoktiniui D. D.. Vėliau D. D. automobilį pardavė, pinigus pervedė į jos sąskaitą, jo prašymu ji nuėmė pinigus iš sąskaitos ir jam atidavė.

Liudytojas S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-35, 36-37, 39-41), parodė, kad 2014-03-13 vykdydamas išieškojimą iš D. D. kaip fizinio asmens, vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00437 (išieškotojas N. K.), turto arešto aktu areštavo transporto priemones, priklausančias D. D. I. Į. "(duomenys neskelbtini) ", tarp jų ir sunkvežimį "I. M. 260-30", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie areštą D. D. buvo informuotas turto arešto aktą jam išsiunčiant registruotu paštu. 2015-03-15 šis arešto aktas įteiktas D. D. pasirašytinai. 2014-03-19 kontoroje buvo gauta Šiaulių apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-2764-569/2014. Nutartimi buvo nutarta taikyti laikiną apsaugos priemonę-areštuoti I.Į. "(duomenys neskelbtini) " turtą. To pagrindu 2014-03-19 buvo surašytas I. Į. "(duomenys neskelbtini) " turto aprašas (pagal duomenų bazes), jame buvo įrašyti I. Į. "(duomenys neskelbtini) " vardu registruoti automobiliai, ir LR CPK numatyta tvarka aprašas išsiųstas I. Į. „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu. Pašto korespondenciją įteikinėjanti įmonė grąžino šitą aprašą jo neįteikusi I. Į. "(duomenys neskelbtini) " vadovui. 2014 m. gegužės-birželio mėnesį D. D. ir išieškotojas N. K. lankėsi antstolio kontoroje su prašymais, kad būtų panaikinti areštai daliai automobilių, ir buvo priimtas patvarkymas panaikinti areštą daliai automobilių, ir tai rodo, kad jis buvo suinteresuotas arešto panaikinimu ir žinojo apie areštą. 2014-08-28 gavęs Šiaulių teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2764-569/2014, kuriuo buvo priteistas UAB "Skulas" naudai iš D. D. i. į. "(duomenys neskelbtini) " 4174,47 Lt ir 6 proc. palūkanos, areštavo I. Į. "(duomenys neskelbtini) " sunkvežimį "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šitas arešto aktas D. D. buvo įteiktas pasirašytinai. Su D. D. jokio tarimosi dėl to, kad bus panaikintas areštas automobiliui "I. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Areštą panaikinti buvo prašyta ir areštas buvo panaikintas transporto priemonėms „Renault Premium 400“ ir „Langendorff“, o tarimosi dėl arešto panaikinimo minėtam sunkvežimiui nebuvo.

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 49-50), parodė, kad 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgijo sunkvežimį „I. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pinigai buvo pervesti į jų sąskaitą. Sunkvežimis buvo išardytas ir parduotas dalimis.

Iš antstolės A. K. pranešimo ir pateiktų duomenų matyti, kad kontoroje vykdomas išieškojimas iš individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pagal Alytaus r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4516-90 ir kitus vykdomuosius dokumentus. 2014-01-03 turto arešto aktu buvo areštuotas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „I. M. 260-30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad 2014-11-06 šį automobilį įsigijo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir pilnai už jį atsiskaitė (b. l. 4, 5-7, 8).

Iš 2014-01-03 Antstolės A. K. turto arešto akto Nr. 0133/13/03221 matyti, kad šiuo aktu areštuojamas automobilis „I. M. 260-30“, kurio savininkas IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Turto arešto aktu apribojama disponavimo minėtu turtu teisė. Turto saugotoju paskirtas IĮ „(duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7).

Registruotos pašto siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad gavėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) siųstą siuntą „TAA nuorašas“ 2014-01-08 priėmė J. D. (b. l. 25).

LR kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtina apie laikino nuosavybės apribojimo taikymą automobiliui „I. M. 260-30“ (b.l. 26-27).

Iš antstolio S. V. pateikto rašto ir Registruotos pašto siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad D. D. 2014-03-15 adresu (duomenys neskelbtini) priėmė antstolio S. V. siųstą siuntą, tai yra turto aprašo kopiją, Turto arešto aktą (b.l. 52, 53).

Iš 2014-03-13 turto arešto akto Nr. 0127/13/01772 matyti, kad apribojama disponavimo teisė į transporto priemones, tarp jų ir į „I. M. 260-30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Areštuoto turto saugotoju skiriamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas D. D. ( b. l. 55-57).

Registruotos pašto siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad 2014-08-29 adresu (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ siųsta registruota pašto siunta, ją atsiėmė 2014-09-01 D. D. (b. l. 63).

Iš 2014-08-28 turto arešto akto Nr. 0127/14/01190 matyti, kad pagal 2014-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartį apribojama disponavimo teisė į automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Areštuoto turto saugotoju skiriamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas D. D. (b. l. 65-67, 70).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgijo transporto priemonę „I. M. 260-30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašant su įmonės savininku D. D. pirkimo pardavimo sutartį. Už sunkvežimį sumokėta bankiniu pavedimu (b. l. 79, 81-82).

2014-11-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka transporto priemonę „I. M. 260-30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b. l. 80).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d.

Pagal BK 246 str. 1 d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis D. D., žinodamas apie antstolių vykdomą skolų išieškojimą ir tuo pagrindu taikytus laikinus nuosavybės teisių apribojimus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, būdamas šio turto saugotoju, neteisėtai jį perleido kitam asmeniui, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo esmė yra draudimas asmeniui atlikti veiksmus su turtu, kuriam pritaikytos laikinos apsaugos priemonės ir draudimas atlikti veiksmus su turtu, kurie yra uždrausti atlikti. Nagrinėjamu atveju, D. D., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku, veikė tiesiogiai pažeisdamas turto arešto aktais vykdomosiose bylose uždėtą draudimą disponuoti įmonei priklausančia transporto priemone, šis teismo draudimas buvo priimtas remiantis Lietuvos Respublikos CPK normomis, reglamentuojančiomis laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Teismo vertinimu, pažeisdamas draudimą disponuoti areštuotu daiktu, D. D. visiškai suvokė savo veiksmų pobūdį, suvokė, kad atlieka draudžiamus veiksmus ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo D. D. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas trečią kartą. Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės, skirtos 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, atlikimo metu. Kaltinamasis yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, bet kaip nurodė pats kaltinamasis, įmonė veiklos nevykdo. Yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudų nesumokėjęs (b.l. 100-118). Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamajam, kaip teistam asmeniui, skirtina prokuroro siūloma arešto bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Iš probacijos pateikto rašto (b.l. 158) matyti, kad D. D. nėra atlikęs 160 valandų viešųjų darbų bausmės pagal 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kurios pagrindu buvo pakeista 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL bauda. Kaip matyti D. D. 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., buvo skirta 40 MGL (1506,02 eur) dydžio bauda, kuri bausmės vykdymo stadijoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi buvo pakeista į 240 valandų viešųjų darbų bausmę (b. l. 143-144). Iš šios bausmės D. D. išdirbo 80 valandų viešųjų darbų, liko neatlikta 160 valandų (b. l. 158). Atsižvelgiant į Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalies ir 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, viešieji darbai iš esmės gali būti keičiami į baudą arba areštą. Pažymėtina, kad D. D. viešuosius darbus pagal 2016-03-10 teismo nutartį keičiant į areštą, būtų pažeistas dvigubo bausmių keitimo draudimo principas. Tokiu atveju asmens padėtis pasunkėtų. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Tačiau keičiant viešuosius darbus tiesiogiai į areštą, 6 valandos būtų prilyginamos 1 parai arešto, ir tuo būtų apsunkinta kaltinamojo teisinė padėtis. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje, siekiant nepažeisti dvigubo bausmių keitimo draudimo principo bei nepasunkinti asmens teisinės padėties, pirminė D. D. paskirta neatlikta bausmės, tai yra baudos dalis, keistina į areštą (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. 1S-183-337/2010). Bausmės pagal abu teismo nuosprendžius tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. a) pap.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 36 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. skirti bausmę – 24 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, pakeistos 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi į 240 valandų trukmės viešuosius darbus, neatliktos bausmės dalį, ir D. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.