Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį,

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014-10-30 nuo 15.35 val. iki 16.40 val., būdamas Šakių autobusų stotyje, Aušros g. 3, Šakiai, atsiėmė L. S. per Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, esančią UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ išsiųstą siuntą, siuntos kvito Nr. 00409972, kurioje buvo įdėtas žinomai netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R 1070283, išduotas D. B., gim. 1991-10-09, vardu, prieš tai, 2014-09-21 ir 2014-09-26 per du kartus, į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedęs L. S. 900 Lt, t. y. minėtą žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. R 1070283 neteisėtai įgijo ir iki tol, kol 2014-11-02 12.25 val., reisu Nr. SK 1743 Vilnius – Kopenhaga, ketino išskristi iš Lietuvos Respublikos teritorijos per Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą, esantį adresu Rodūnios kelias 2, Vilniuje, ir buvo sulaikytas VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų, minėtą žinomai netikrą dokumentą neteisėtai gabeno ir laikė.

L. S., 2014-09-21 ir 2014-09-26 per du kartus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, gavęs iš D. B. pervestus 900 Lt, 2014-10-30, būdamas Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, pasinaudodamas UAB „Tolimojo transporto kompanijos“ siuntų paslaugomis, išsiuntė siuntą, siuntos kvito Nr. 00409972, su žinomai netikru dokumentu – vairuotojo pažymėjimu Nr. R 1070283, išduotu D. B., gim. 1991-10-09, vardu, D. B. į Šakių autobusų stotį, Aušros g. 3, Šakiuose, tokiu būdu neteisėtai realizavo ir siuntė žinomai netikrą dokumentą.

Teisminio nagrinėjimo metu, apžiūrėjus baudžiamojoje byloje esantį suklastotą pažymėjimą, A. B. patvirtino, jog būtent šį pažymėjimą jis Šakių autobusų stotyje atsiėmė kaip siuntą, siųstą L. S. iš Vilniaus.

L. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir atsisakė duoti paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant to, jog kaltinamasis L. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, kaltinamųjų kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: kaltinamojo A. B. ir liudytojo G. P. parodymais, specialisto išvada, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolais, L. S. ir D. B. sąskaitų išrašais, kitais įrodymais.

Liudytojas G. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis yra VSAT Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas. 2014 m. lapkritį budėjo ir iš pačio ryto gavo informacijos, kad D. B. išvyksta iš Lietuvos ir turi suklastotą dokumentą. Jis telefonu iš Kauno pranešė kolegoms – E. S., jog D. B. gali turėti suklastotą pažymėjimą, bet nežinojo koks pastarojo skrydis, todėl paprašė sulaikyti D. B., jei jis nespėtų iki to laiko atvykti. Kadangi jis atvyko į oro uosta, su kitu kolega susirado D. B. oro uoste, patikrino jo daiktus ir piniginėje rado netikrą vairuotojo pažymėjimą. D. B. jis matė pirmą kartą, ankščiau su juo nebuvo bendravęs. D. B. paaiškino iš kur gavo pažymėjimą, nurodė L. S., tačiau neatsimena ar L. S. nurodė kaip tarpininką ar gamintoją. Jis žinojo iš anksto, kad A. B. gali turėti suklastotą pažymėjimą, o apie pažymėjimo įgijimo aplinkybes ir apie L. S. sužinojo tik apklausiant A. B.. A. B. pripažino, kad pažymėjimas suklastotas ir nurodė iš kur jį gavo.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. R 1070283, išduotas D. B. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktame tirti minėtame vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (t. 1, b. l.130, 131).

Iš dokumentų, daiktų pateikimo protokolu pateiktų dokumentų matyti, jog iš D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-02 buvo pervesta 200 Lt, o 2014-09-26 – 700 Lt (t. 1, b. l. 16-19).

Ši informacija patvirtinta ir iš AB „Swedbank“ gautais duomenimis apie operacijas L. S. ir D. B. sąskaitose (t. 1, b. l. 122-126).

Iš dokumentų, daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas D. B. pateiktas mobilus telefonas „Samsung“ SIM kortele, kuriame prie vardo „Lukas“ įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo telefono numeriu skambinta 2015-09-26 5 kartus. Taip pat matyti, jog į pateiktą telefoną „Samsung“ buvo skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-23, 2014-10-24, 2014-10-28, 2014-10-29, 2014-10-30

Iš 2015-05-14 tarnybinio pranešimo matyt, jog buvo atlikta iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele 2“ gautų abonentinių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) išklotinių analizė. Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-09-01 iki 2014-11-02 D. B. ir L. S. tarpusavyje kontaktavo intensyviai, t. y. pirmieji kontaktai tarp įtariamųjų buvo užfiksuoti 2015-09-10 17.08 val., 2015-09-12 16.49 val. Kontaktų metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 3438, Kudirkos g. 62, Šakiai. Kontaktų metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 880B, Pašilaičių g. 1a, Vilnius. 2014-09-18 11.01 val. užfiksuotas dar vienas kontaktas tarp D. B. ir L. S.. Kontakto metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 3538, Šakių raj., Jakūbonių km. Kontakto metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 82A2, Žadeikos g. 13, Vilnius. 2014-09-19 16.58 val. ir 17.18 val. užfiksuoti kontaktai tarp D. B. ir L. S.. Kontaktų metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celių Nr. 3436, 3434, Kudirkos g. 62, Šakiai. Kontaktų metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celių Nr. 91EB, 91EA, Smolensko g. 6, Vilnius. 2014-09-23 20.15 val. užfiksuotas kontaktas tarp D. B. ir L. S.. Kontakto metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 3438, Kudirkos g. 62, Šakiai. Kontakto metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 8802, Pašilaičių g. 1a, Vilnius. Vėliau D. B. ir L. S. kontaktavo keletą kartų: 2014-09-26 18.05 val., 18.14 val., 18.43 val., 18.44 val., 19.26 val., 2014-10-23 10.59 val., 18.22 val., 18.32 val., 2014-10-24 16.15 val., 19.14 val., 2014-10-28 18.50 val., 2014-10-29 20.57 val. Kontaktų metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 3432, 3438, Kudirkos g. 62, Šakiai, B406, B407, Fabijoniškių g. 4, Vilnius, A198, Fabijoniškių g. 95, Vilnius. Kontaktų metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celių Nr. 880A, 880C, 880B, Pašilaičių g. 1a, Vilnius, 11FB, Vytenio g. 50, Vilnius, 881A, Gedvydžių g. 17a, Vilnius, 162B, Fabijoniškių g. 4, Vilnius, 132A, Savanorių pr. 32, Vilnius, 051A, Ozo g. 25, Vilnius, PC „Akropolis“, 82AB, Žadeikos g. 13, Vilnius. Nustatyta L. S. judėjimo kryptis 2014-10-30 nuo 10.40 val. iki 11.20 val. (jungėsi prie operatoriaus bokšto celių Nr. 701C, Gedimino pr. 28, Vilnius, Nr. 11FC, 11FB, Vytenio g. 50, Nr. 880B, Pašilaičių g. 1A, Vilnius). 2014-10-30 11.20 val. užfiksuotas kontaktas tarp D. B. ir L. S.. Kontakto metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 3438, Kudirkos g. 62, Šakiai. Kontakto metu abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. S.) jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 108C, Geležinkelio g. 6, Vilnius. 2014-10-30 abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. B.) visą dieną jungėsi prie operatoriaus bokšto celės Nr. 3438, Kudirkos g. 62, Šakiai (t. 1, b. l. 31-37).

Tarnybiniame pranešime pateikta informacija patvirtinta telekomunikacijų operatorių pateiktais duomenimis (t. 1, b. l. 41-113).

Iš AB „Lietuvos paštas“ rašto su priedu matyti, kad 2014-09-19 Šakių pašte buvo pateikta siųsti kaip pirmenybinė registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota gavėjui L. S., J. J. g. 28, Vilnius. Pašto korespondencijos siuntai buvo suteiktas registracijos Nr. RN013088465LT. 2014-09-22 ši siunta buvo gauta Vilniaus 29-ajame pašte ir 2014-09-23 įteikta gavėjui, siuntos svoris 6 g (t. 1, b. l. 133, 134).

Iš UAB „Šakių autobusų parkas“ rašto su priedu matyti, kad UAB „Šakių autobusų parkas“ pateikė 2014-10-30 gautą UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ siuntos kvitą Nr. 00409972, pagal kurį buvo siunčiame siunta (iki 100 g) D. B.. Minėto asmens siuntos atsiėmimas patvirtintas jo parašu, pateikiant asmens dokumentą (t. 1, b. l. 136, 137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-17 L. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įtarime įvardintą asmenį D. B. pažįsta apie 7-8 m. Jis yra klasioko draugas. Su juo bendrauja retai. Kada paskutinį kartą su juo bendravo, neatsimena, pasakyti tiksliai negali. Paskutinį kartą su juo telefonu kalbėjo maždaug prieš pusę metų. Koks jo mobiliojo ryšio telefono numeris nežino, savo mobiliojo ryšio telefone neturi jo kontaktų. Dėl pareikšto įtarimo nieko negali pasakyti, kadangi neturėjo ir nedisponavo jokiu suklastotu dokumentu – vairuotojo pažymėjimu. D. B. jį apkalba, nes, kiek žino, jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, Parko g., Naujojoje Vilnioje. Pats asmeniškai jį su draugais lankė toje ligoninėje. Tai buvo maždaug prieš 4-5 m. Dabar tiksliai negali pasakyti ar D. B. jam pavedimu yra pervedęs pinigus. Neatsakys į klausimą ar D. B. kreipėsi, kad padėtų jam įsigyti ar gauti jo vardu suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Su suklastotu dokumentu neturi nieko bendro, todėl daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 189, 190).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S. nurodė, jog pasilieka prie parodymų, duotų 2014-11-17. Pavedimai į sąskaitą iš D. B. sąskaitos buvo padaryti per du kartus atsiskaitant už automobilių dalis, kadangi apie porą metu užsiiminėja naudotų automobilių detalių pirkimu/pardavimu. Atsimena, kad jis kreipėsi ar negalėtų gauti automobiliui „SAAB“ žibinto, grotelių ir kitų detalių. Detales jam gavo, o jis pervedė per du kartus 900 Lt sumą bankiniu pavedimu. Automobilio detales, t. y. vieną žibintą ir groteles, išsiuntė D. B. per autobusų siuntas iš Vilniaus autobusų stoties, tikslios datos įvardinti negali. Po kiek laiko, tiksliai datos įvardinti negali, Darius pasakė, kad jam siųsto žibinto skleidžiamos šviesos spindulys yra netinkamas ir, bendrai sutarus, jam išsiuntė kompensaciją per autobusų stotį 300 Lt atgal. Numano, kad tas detales Darius pirko ne sau, o buvo tarpininku, jas pirko kažkokiam asmeniui. Jam jokio suklastoto vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nelaikė, negabeno ir nesiuntė. Gal ir galėjo siuntinį išsiųsti 2014-10-29, t. y. 2014-11-17 pranešime apie įtarimą nurodytu metu.

Įrodymų vertinimas

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis D. B. įsigijo, gabeno ir laikė žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą. Tai patvirtina kaltinamojo D. B. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent su liudytojo G. P. parodymas, specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog iš D. B. paimtas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Iš pareigūno G. P. parodymų matyti, kaip D. B. buvo patikrintas ir pas jį rastas netikras vairuotojo pažymėjimas. D. B. nuosekliai papasakojo kaip jis pirko netikrą vairuotojo pažymėjimą iš L. S., kaip bankiniais pavedimai per du kartus sumokėjo L. S. pinigus, kaip persiuntė savo nuotraukas, kaip atsiėmė vairuotojo pažymėjimą. Šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nuosekliai patikrintos. Iš D. B. ir L. S. banko sąskaitų išrašų matyti, jog D. B. 2014-09-21 pervedė L. S. 200 Lt, o 2014-09-26 – 700 Lt. Iš duomenų apie D. B. ir L. S. telekomunikacinius įvykius, matyti, jog pastarieji nuo 2014-09-01 iki 2014-11-02 pakankamai intensyviai bendravo telefonu, nustatytos jų buvimo vietos bendravimo telefonais metu. Iš duomenų apie siuntas matyti, jog 2014-09-19 pirmiausia iš Šakių pašto buvo išsiųstas laiškas L. S. (siuntos svoris iki 6 g), kas atitinka A. B. paaiškinimus apie nuotraukų išsiuntimą L. S. netikro pažymėjimo gamybai. Taip pat matyti, jog 2014-10-30 klientas Lukas išsiuntė siuntą iki 100 g D. B. į Šakių autobusų stotį, kas atitinka D. B. paaiškinimus apie netikro vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo aplinkybes. Šie duomenys patvirtina D. B. nuoseklius parodymus apie netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimo aplinkybes ir paneigia L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. L. S. teisminio nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus ir davė skirtingus paaiškinimus. 2014-11-17 pirmos apklausos metu L. S. teigė, jog telefonu su D. B. bendravo tik prieš pusę metų, kas iš esmės neatitinka byloje surinktų duomenų, iš kurių matyti, jog kaltinamieji nuo 2014-09-01 iki 2014-11-02 bendravo pakankamai intensyviai. 2015-06-23 apklausos metu L. S. patvirtino, jog pinigus pavedimu iš D. B. jis gavo, tačiau ne už netikrą pažymėjimą, o už automobilių detalių pardavimą. L. S. nurodė, jog automobilių dalis („Saab“ žibintą ir groteles) jis išsiuntė D. B. per Vilniaus autobusų stotį, o kadangi D. B. dalys netiko, jis jam išsiuntė per autobusų stotį 300 Lt kompensaciją. L. S. tokios ikiteisminio tyrimo metu savo iškeltos versijos nepatvirtino jokiais duomenimis, o byloje surinkti ir ankščiau aptarti įrodymai tokią L. S. versiją visiškai paneigia. Duomenų, jog D. B. turėtų kokį nors tikslą apkabėti L. S. nėra, o vien ta aplinkybė, jog D. B. buvo gydytas nuo 2009-12-27 iki 2009-10-02-01 Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl sunkaus depresinio epizodo su psichozės simptomais nėra pagrindas netikėti logiškais bei įtikinamais D. B. parodymais, paremtais kitais byloje surinktais įrodymais.

Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis D. B. įgijo laikė ir gabeno netikrą vairuotojo pažymėjimą, o L. L. S. netikrą vairuotojo pažymėjimą realizavo ir siuntė. Kaltinamieji šias nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, t. y. D. B. turėdamas tikslą netikrą vairuotojo pažymėjimą įgyti, laikyti ir gabenti, o L. S. – realizuoti ir siųsti, todėl kaltinamųjų D. B. ir L. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Be kita ko, L. S. buvo pateiktas kaltinimas, jog jis netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė ir gabeno, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, vien tai, jog jis pažymėjimą realizavo ir siuntė, neleidžia daryti išvados, jog jis pažymėjimą laikė ir gabeno, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo L. S. šalintinos.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo L. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą), kaltinamasis nedirba (t. 2, b. l. 30) anksčiau neteistas (t. 2., b. l. 21), trauktas administracinėn atsakomybėn (t. 2, 24, 25), studentas, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, ankščiau neteistas, mokosi. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė artimesnė sankcijoje numatytam arešto bausmės minimumui.

Teisiamojo posėdžio metu A. B. gynėjas prašė A. B. atžvilgiu bylą nutraukti atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį A. Š. atsakomybei. Teismui pateiktas D. B. ir A. Š. prašymas ir sutikimas dėl D. B. perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimą. Prie prašymo taip pat pateikta A. Š. charakteristika, duomenys apie A. Š. iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, iš SODROS duomenų bazės (t. 1, b. l. 161-168).

Teisiamajame posėdyje buvo apklausta galima laiduotoja A. Š.. A. Š. nurodė, jog ji pažįsta D. B., kartu dirba, kurį laiką ir kartu su juo gyveno, jų santykiai yra labai geri, ji yra jo krikšto mama, todėl prašo D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jai pagal laidavimą. Anot A. Š., ji gali jam daryti teigiamą įtaką, jis jos klauso. Tiek ji, tiek ir D. B. šiuo metu dirba UAB „M.“, ji yra vyr. sandėlininkė, D. B. yra jai pavaldus, dirba gerai, išsilaikė teises, ji juo pasitiki. Anot A. Š. jis gailisi, neigiamai vertina savo veiksmus ir mano, kad jis tikrai daugiau nenusikals ir ji jam pasiruošusi visada padėti.

Iš teismui pateiktos charakteristikos matyti, jog A. Š. dirba UAB „M.“ nuo 2003 m., yra kruopšti, pareiginga, atsakinga darbuotoja. Ji mano, kad savo krikšto sūnui gali daryti teigiamą įtaką ir ją daro. Jos nuomone D. B. taip pat suprato savo klaidą, tai jam yra pamoka.

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (LAT nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Byloje nustatyta, kad D. B. anksčiau neteistas, administracinėn atsakomybėn netrauktas (t. 2, b. l. 4, 5), nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis, 40 straipsnio 1 dalis).

BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi „visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką“. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis (LAT nutartis Nr. 2K-84/2010). Teisiamojo posėdžio metu paklausus, ar kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamasis pareiškė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažįsta visiškai, išsamiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pakankamai nuoseklius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokia išvada darytina ir iš kaltinamojo elgesio teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis parodė, kad jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, suvokė padarinius.

BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 punktas numato, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Dėl to yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte įvardyta sąlyga.

Būti kaltinamojo laiduotoja prašymą pateikė jo krikšto mama ir bendradarbė A. Š.. A. Š. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, ankščiau neteista ir netraukta administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgdamas į duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad A. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką D. B.. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus bei visas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, mano, jog yra tikslinga kaltinamajam D. B. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį pagal BK 300 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo D. B. 234,5 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 1 punkto 4 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Būtent šia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamam gynėją. Šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, užstato neskirti, laiduotoja paskirti A. Š..

Išaiškinti D. B., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą R 1070283, ir kompaktinį diską su skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo D. B. 234,50 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.