Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei A. V.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. M. S pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. V. S, A. S., išvadą duodanti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog V. V. S dėl sveikatos būklės teismo posėdyje suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą negali, V. V. S į teismo posėdį nebuvo kviečiamas, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu

Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo matyti, kad V. V. S diagnozuotos ligos: (duomenys neskelbtini).

Teismui pateiktame Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) rašte Dėl globos V. V. S reikalingumo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog V. V. S negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų kasdieninė slauga ir priežiūra, dėl sveikatos būklės sutrikimų negeba savarankiškai spręsti kasdieninių ir socialinių problemų, priimti sprendimų kai kurių turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, ryšių su visuomene nepalaiko, yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų. Ligoniui teikiamos socialinės paslaugos – pagalba į namus, jį nuolat slaugo sutuoktinė S. M. S, o priežiūroje jai padeda sūnus A. Skyrius pritaria pareiškimui V. V. S pripažinti neveiksniu turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti globą, o globėja bei turto administratore paskirti sutuoktinę S. M. S.

Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti V. V. S neveiksniu, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė.

Iš (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. S daug metų serga (duomenys neskelbtini) ligomis, piktnaudžiavo alkoholiu. Yra subjektyvių duomenų, kad V. V. S kognityvinės funkcijos yra ryškiau sumenkusios jau keletą metų, šiuo metu V. V. S yra beveik visiškai nesavarankiškas, gyvena su žmona ir yra jos prižiūrimas. Tiriamojo psichinės veiklos funkcionavimas ir pažintinės funkcijos (atmintis, dėmesys, mąstymas) yra defektinės ir atitinka vidutinį pažinimo sutrikimą. Jo socialinės adaptacijos galimybės sumenkusios, jis negali savarankiškai patenkinti savo poreikių, priimti sprendimų ir numatyti galimų jų pasekmių. Psichikos būsenoje ekspertizės metu stebimas visų pažintinių funkcijų, kalbos, intelekto bei asmenybės regresas, siekiantis vidutinį pažinimo sutrikimą, valios sutrikimai, naivumas, bei su tuo susiję kasdienio funkcionavimo sutrikimai ir sunkumai, ribojantys savarankiškumą. Nekritiškas tiek savo būsenos atžvilgiu tiek aplinkoje vykstantiems reiškiniams. V. V. S nustatoma diagnozė: (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) reiškinių V. V. S negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas visose teismo nutartyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. V. V. S negali teismo posėdžio metu suteikti adekvačios informacijos apie save ir savo sveikatą, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jam netikslinga įteikti teismo dokumentus.

Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nenustatyta turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose V. V. S gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismo psichiatrės ekspertės R. Š. ir teismo psichologo eksperto M. R. išvada motyvuota, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl ja abejoti nėra pagrindo (CPK 218 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiškai neveiksniu, sąrašą (CPK 468 straipsnio 2 dalis, 473 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Suinteresuoto asmens V. V. S atstovė teismo posėdžio metu išsakė nuomonę, kad neturėtų būti apribojamas veiksnumas tokiose srityse, kurios nėra aktualios.

Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.11 straipsnyje, reiškia tokius sutrikimus, dėl kurių pobūdžio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) kitų asmenų saugumas bei interesai nebus visiškai apsaugoti nenustačius šiam asmeniui rūpybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 29 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 40 punktas). Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27 punktas).

Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 28 punktas).

Įvertinus pareiškėjos pareiškime bei teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog V. V. S visiškai negali savimi pasirūpinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, V. V. S sveikatos būklę, jog dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti V. V. S neveiksniu visose pareiškėjos nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pagal Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus paskyrimo

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Išvadą byloje duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nenurodyta jokių aplinkybių, kurių S. M. S būtų netinkama V. V. S globėja. Iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad S. M. S yra neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, pareiškėja rūpinasi savo sutuoktiniu daugelį metų, gerai žino jo sveikatos būklę ir poreikius, sutinka būti paskirta V. V. S globėja, jos sveikatos būklė leidžia įgyvendinti globėjos funkcijas, teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad ji būtų tinkama savo sutuoktinio globėja. V. V. S atstovė ir išvadą duodančios institucijos atstovė sutiko su tuo, kad pareiškėja būtų paskirta V. V. S globėja.

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, susiklosčiusius faktinius globos santykius, artimus šeiminius ryšius, daroma išvada, kad S. M. S tinkamai rūpinasi ir prižiūri sutuoktinį V. V. S, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjos pareigas, kitų asmenų, pageidaujančių globoti V. V. S nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. V. S pripažinus neveiksniu nurodytose srityse, tose srityse jam nustatoma globa, jo globėja skiriama sutuoktinė S. M. S.

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius.

Iš pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu, bylos medžiagos nustatyta, kad V. V. S gauna senatvės pensiją, individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensaciją, turi nekilnojamojo turto, todėl, nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas dėl V. V. S turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, S. M. S skiriama savo sutuoktinio V. V. S turto administratore, nustatant visišką turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai). Turto administratorei išaiškinamos jos teisės ir pareigos (CK 4.240 – 4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, paskirtai globėjai išaiškinamos ir kitos jos teisės bei pareigos. Globėjas turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismo sprendimas dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdomas skubiai. Atskirojo skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenys pateikiami Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka (CPK 496 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, 468 straipsnio 1 dalimi, 491, 496, 508 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos S. M. S pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. V. S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu išvardintose srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų tvarkymo susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje;

- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

- socialinių paslaugų srityje (kreipimaisi dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje;

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan. srityje;

- naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje.

Nustatyti V. V. S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, globą tose srityse, kuriose V. V. S pripažintas neveiksniu, ir jo globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti S. M. S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.