Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Boženai Andriešiūnienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pagal BK 243 straipsnį –20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu bausmės subendrintos ir paskirta sumažinta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. Š. nuspręsta išieškoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 290 Eur (vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt eurų). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 18 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 1). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. birželio 17 d.

Probacijos tarnyba siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, nes pastarasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: nesilaiko teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. laiku ir tinkamai neįkrauna elektroninio stebėjimo priemonės, dėl ko nuteistojo stebėjimas tampa neįmanomas.

Nuteistasis V. Š. prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad dvi dienas iš eilės vartojo alkoholį, nes turėjo stiprių išgyvenimų – sūnus pateko į avariją, buvo sunkiai sužalotas, o šiuo metu jis yra „užsikodavęs“ ir ateityje pasižada alkoholio nevartoti. Dėl neįkrauto prietaiso paaiškino, kad iš pradžių nesuprato, kaip su juo elgtis, buvo su visu akumuliatoriumi nuėjęs net į Probacijos tarnybą. Dabar išsiaiškino, kaip elgtis su prietaisu ir pasižada laikytis įpareigojimų ir draudimų.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti bei vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus jo neizoliuojant, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo V. Š. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. gruodžio 18 d. Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamajam atvykus į probacijos tarnybą, jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, jam sudarytas individualus priežiūros planas, numatytos priemonės, pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Tačiau V. Š. nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. probuojamasis nekrovė apykojės nustatyta tvarka nuo 2024-01-01 5.05 val. iki 2024-01-03 2.14 val., todėl asmens stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis 2024-01-01 nuo 5.05 val. iki 6.00 val., nuo 2024-01-01 22.00 val. iki 2024-01-02 6.00 val., nuo 2024-01-02 22.00 val. iki 2024-01-03 2.14 val. buvo neįmanomas. 2024 m. sausio 12 d. probuojamasis pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo pakartotinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Teikime pažymi, kad V. Š. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2024 m. balandžio 10 d. 21.59 val. apsilankius asmens gyvenamoje vietoje ir patikrinus V. Š. blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis, jam nustatytas 3,17 promilių girtumas, o nuvykus į gyvenamąją vietą 2024 m. balandžio 11 d. 21.38 val., probuojamajam nustatytas 3,47 promilių girtumas. 2024 m. balandžio 15 d. pagal „QASys“ metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas pakilo iki 58 balų (2024-01-16 pagal „QASys“ metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo nustatyta vidutinė, rezultatas 52 balai), taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei (b. l. 1).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis du kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (pažeidimai užfiksuoti 2024 m. balandžio 10 d. ir balandžio 11 d.). Taip pat nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas t. y. tinkamai nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso, todėl jo stebėjimas minėtu prietaisu tam tikrą laikotarpį buvo neįmanomas. Dėl elektroninio stebėjimo prietaiso netinkamo naudojimo nuteistasis pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad prietaisą krovė, tačiau galimai tai darė netinkamai bei tvirtino, kad tokie jo veiksmai buvo netyčiniai ir daugiau nepasikartos. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nuteistasis taip pat nepadarė.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Probacijos tarnyba pirmą kartą kreipiasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Š., todėl įvertinus nuteistojo paaiškinimus, darytina išvada, kad nuteistojo užfiksuoti pažeidimai nėra sistemingi, kitus įpareigojimus jis vykdo, nepaisant savo pensinio amžiaus vis dar dirba ir jis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis yra linkęs bendrauti su Probacijos tarnyba, teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimus dėl užfiksuotų pažeidimų. Teismas atkreipia dėmesį, jog intensyvios priežiūros sąlygas nuteistasis galimai pažeidė dėl žmogiškosios klaidos, taip pat tam įtakos galėjo turėti ir jo amžius, dėl ko nesuprato kaip tinkamai turi prižiūrėti elektroninio stebėjimo prietaisą. Dėl užfiksuotų neblaivumo atvejų teismas mano, jog tai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nors neblaivumas buvo nustatytas du kartus, tačiau tai buvo dvi dienos iš eilės, todėl tikėtina, kad asmuo galėjo būti dar neišsiblaivęs nuo to laiko, kai neblaivumas užfiksuotas pirmąjį kartą, ypač atsižvelgiant į nustatytą promilių kiekį. Teismo vertinimu, nuteistasis galimai turi priklausomybę alkoholiui ir reikėtų padėti rasti būdą nuteistajam gydytis nuo šios priklausomybės, o izoliavimas nuo visuomenės dėl šios problemos būtų neproporcinga priemonė. Pabrėžtina ir tai, jog nuteistojo amžius gali turėti įtakos dėl žalingų įpročių keitimo ir be pagalbos atsisakyti vartoti alkoholį nuteistajam gali būti sudėtinga. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams ir nuteistasis vis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesyje yra sistemingo, piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.