- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e1-1442-1198/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35679-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- V. Š.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) santechniku, teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį – 16 MGL (2 080 Lt) bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atlikęs; 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 52 MGL (2 600 Eur) bauda, nustatant terminą baudai sumokėti iki 2024 m. lapkričio 18 d., bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 37 min., Taikos g. 2, Pagirių k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo L. J. priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kai jam 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 37 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0135, buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 55 min., nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.
2. Be to, V. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2022 m. lapkričio 18 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas nėra pasibaigęs, 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 37 min., Taikos g. 2, Pagirių k., Vilniaus r., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 37 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0135, buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 55 min., buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)tyčia piktybiškai nevykdė šios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
3. Kaltinamasis V. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai.
3.1. Duodamas parodymus 2023 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu jis paaiškino, kad teisė vairuoti jam yra sustabdyta bei pats vairuotojo pažymėjimas yra atimtas iki 2025 m., kadangi 2022 m. buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val., jis kartu su savo draugu važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), tačiau, jam bevažiuojant, mašina sugedo ir jis sustojo viduryje važiuojamosios kelio dalies. Kas tiksliai atsitiko automobiliui, nežino, tačiau važiuoti toliau jau nebegalėjo ir tam, kad automobilis nemaišytų eismui, nusprendė kartu su minėtu draugu nustumti jį ant šaligatvio. Jiems patraukus mašiną, paskambino savo sūnui A. Š., kad jis atvažiuotų automobilį nutempti, į ką jis jam atsakė, kad reikės palaukti. Jiems su draugu belaukiant, nusprendė išgerti, savo automobilyje turėjo 1 litro talpos butelį sidro bei 2 vnt. 0,5 litro talpos degtinės. Laukiant sūnaus, pusvalandžio bėgyje jie su minėtu draugu išgėrė visą 1 litro talpos butelį sidro, 0,5 litro talpos butelį degtinės bei antrą nepilną butelį degtinės. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, prie jų privažiavo juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipo 2 jam nepažįstami vaikinai, kurie pasakė, kad jis kažkur užkabino kitą mašiną. Jis atsakė, kad negalėjo užkabinti kitos mašinos, apžiūrėjęs savo automobilio kėbulą, jokių apgadinimų nepamatė, tačiau minėti vaikinai pasakė, kad iškvies policiją. Po 20 minučių atvažiavo policijos ekipažas. Išlipę pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį, jis atsakė, kad jis, tačiau pabrėžė, kad prieš tai alkoholinių gėrimų nevartojo. Policijos pareigūnams būnant vietoje, jam alkoholio matuokliu buvo patikrintas neblaivumas, koks tiksliai buvo nustatytas, nežino. Ateityje pasižada daugiau niekada nesėsti prie vairo būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, gailisi, kad vairavo be vairuotojo pažymėjimo.
3.2. Duodamas parodymus 2023 m. spalio 24 d. apklausos metu, jis paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai sutinka pripažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo pažįstamai L. J., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jis. Vairavo šį automobilį būdamas neblaivus, tą dieną jis vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir sidrą, gėrė su draugu (jo nenurodys), išgėrė 0,5 litro degtinės ir 1 litrą sidro ant dvejų. Važiavo jau namo, kai sugedo automobilis. Sutinka, kad taip jam nevertėjo elgtis, o ir nuo pradžių, kai gėrė, jis neketino vairuoti, bet vėliau atsitiko taip, kad teko važiuoti namo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, puikiai supranta, kad taip elgtis nevalia ir pasižada daugiau taip nesielgti. Pirmos apklausos metu jis neigė savo kaltę, nes galvojo, jei neprisipažins, tai jo neteis. Jis tikrai vairavo ir privalo už tai atsakyti. Visą atsakomybę jis prisiima.
3.3. Duodamas parodymus 2023 m. lapkričio 20 d. apklausos metu jis paaiškino, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką. Su pranešimu apie įtarimą susipažino ir puikiai supranta, kuo yra kaltinamas. Kaip minėjo anksčiau, su pažeidimu visiškai sutinka ir dėl padaryto labai gailisi. 2023 m. rugsėjo 16 d. automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo pažįstamai L. J., neturėdamas teisės vairuoti, važiavo jis. Vairavo šį automobilį būdamas neblaivus, žinojo, kad vairuoti esant neblaiviam negalima ir yra jau baustas už tokį patį pažeidimą 2022 metais, jam teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė 3 metus vairuoti motorines transporto priemones. Buvo įspėtas pasirašytinai, kad reikia laikytis šios baudžiamosios priemonės, t. y. nevairuoti 3 metus, todėl ir neigė savo kaltę pirmos apklausos metu, nes nenorėjo papildomų nemalonumų, puikiai suprato, kad vairuoti negali. Supranta situacijos rimtumą ir pasižada daugiau tikrai nevairuoti. Visą atsakomybę jis prisiima, labai gailisi dėl tokių savo netinkamų veiksmų, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
4.1. Liudytojo A. B. (A. B.) parodymai, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 14 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), jam einant link minėto gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelės, pastebėjo kaip atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, iš kurio lašėjo tepalai. Tuo metu minėtas automobilis kliudė jam priklausantį stovintį automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuotojo vietoje sėdėjo pagyvenęs, žilas vyras, kuris aiškiai atrodė neadekvatus. Tuomet iš karto, kelių minučių bėgyje, pasiėmė kitą automobilį ir pagal ištekėjusius tepalus atsekė šviesios spalvos automobilį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį atsekė iki Tulpių g. 2, Pagiriai, automobilis vis dar bandė važiuoti, bet dėl techninio stovio arba vairuotojo būsenos automobilis greičiau judėti nesugebėjo. Tuomet jis priėjo prie vairuotojo pusės durelių, jas atidarė ir pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdi tas pats jo minėtas senyvas, žilas vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis visiškai nesiorientavo aplinkoje. Tuomet iš karto iškvietė policiją ir paaiškino visą situaciją. Kol laukė policijos, minėtas vyras visada buvo jo akivaizdoje ir alkoholinių gėrimų nevartojo.
4.2. Liudytojos L. J. parodymai, kad automobilis Opel Zafira, valst. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jį įsigijo neseniai, ji šiuo automobiliu leidžia naudotis vaikams. V. Š. yra jos pažįstamas, artimiau su juo bendrauja apie 3 metus, ji yra našlė, todėl vyriškus darbus prie namų jai padeda nudirbti kaltinamasis. Šiuo metu ji kaip tik statosi prie namų pavėsinę, kurią stato kaltinamasis, todėl ji jam leido naudotis jos automobiliu Opel Zafira, valst. (duomenys neskelbtini) nes puikiai žinojo, kad jis savo automobilį yra pardavęs. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo, nes jis atvažiuodavo ir anksčiau su savo automobiliu, vairuodavo, jai nekilo joks įtarimas, kad jis gali neturėti teisės vairuoti. Automobiliu jam leido naudotis 2023 m. rugsėjo 13 d., kad jis jai supirktų statybines medžiagas. 2023 m. rugsėjo 16 d. jis buvo blaivus, atvažiavęs jis greitai ir išvažiavo. Apie tai, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ji sužinojo iš paties kaltinamojo. Dėl automobilio saugojimo mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje su kaltinamuoju išsiaiškins tarpusavyje, pretenzijų dėl to neturi.
4.3. Liudytojo Andriaus Ališausko parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 11 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 10 min., įvažiuojant į kiemą, sidabrinės spalvos automobilis kliudė automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Vairuotojas, kaip įtariama, neblaivus. Kuria kryptimi nuvažiavo, neaišku. Pranešėjas A. B. juos pasitiko adresu Taikos g. 2, Pagirių k., Vilniaus г. Pranešėjas pastebėjo, kad automobilyje Opel pramuštas karteris, važiuodamas paskui tepalų dėmes, rado minėtą automobilį Opel. Jam pastebėjus minėtą automobilį, šis dar judėjo, tačiau lėtai. Tuomet A. B. ties Taikos g. 2, Pagirių k., Vilniaus r., sustabdė šio automobilio vairuotoją ir, priėjęs prie vairuotojo, atėmė automobilio užvedimo raktelius ir iškvietė policiją, pranešėjui asmuo pasirodė akivaizdžiai neblaivus. Priėjus prie vairuotojo, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. Š., kuris neturi teisės vairuoti, o ir bendraujant su V. Š., iš V. Š. burnos sklido stiprius alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas pastarojo neblaivumo laipsnis, V. Š. tikrintis neblaivumo laipsnį sutiko. V. Š. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Bendraujant su V. Š., pastarasis pastoviai keitė savo parodymus.
4.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. Ališausko 2023 m. rugsėjo 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės.
4.5. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio išrašai, iš kurių matyti, kad V. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. V. Š. pirmu patikrinimu – 15 val. 37 min. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 15 val. 55 min. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. V. Š. su alkotesterio (,,Alcotest 7510“, Nr. ARJK0135, patikros sertifikatas Nr. 1940904 galioja iki 2024 m. sausio 9 d.) parodymais sutiko, akte pasirašė.
4.6. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso L. J..
4.7. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. adresu Vilniaus raj. Pagirių k. Taikos g. 2, buvo apžiūrėtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
4.8. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 11 d. apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai pateikti iš policijos pareigūnų BODY kamerų. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230916-153424UTC+0300“, užfiksuotas lauke, ant kelio. Policijos pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą, kur stovi du automobiliai, prie šviesios spalvos automobilio stovi du vyrai, prie tamsios spalvos automobilio matoma mergina. Pareigūnus dar pasitinka vaikinas, kuris pradeda pasakoti apie įvykio aplinkybes. Toliau dalyviai bus žymimi: Pareigūnė (filmuoja su BODY kamera), Pareigūnas , Vyras1 (šviesios spalvos automobilio vairuotojas), Vyras2, Vaikinas. Vyksta pokalbis. Vaikinas: žodžiu, situacija, viskas paprasta, duokit jam papūst, pareiškimą rašau, patvirtinu vairavimo faktą. Vyras1: už ką? Už ką pūst? Vaikinas: įvarė į mano mašiną, reikės (blogai girdisi ką sako). Vyras1: ką aš važiavau? Vaikinas: (blogai girdisi ką sako) čia biški pavažiuot. Vyras1: aš nevažiavau. Pareigūnas: tai eismo įvykis ten kažkur įvyko? (pareigūnas parodė į priekį). Vaikinas: jo, jisai pramušė karterį ir pravažiavo. Pareigūnas: (blogai girdisi ką sako). Vaikinas: (blogai girdisi ką sako). Pareigūnas nueina link tamsios spalvos mašinos. Pareigūnas: žodžiu prie tavęs negėrė čia, a ne? Tu tarkim atėjai. Vaikinas: mes atvažiavom, jisai dar judėjo su mašina (blogai girdisi, ką sako) pareiškimą rašau, viską padarysiu. Tuo metu matoma, kad prie Vyro1 atėjo Vyras2 ir duoda jam mobilųjį telefoną pakalbėti, bet vyras atsisako. Pareigūnė: o čia šitas antras kas toks? (klausia vaikino). Vaikinas: čia tas, pakeleivis. Pareigūnė: aa. Matoma, kad pareigūnas tarnybiniame automobilyje paima alkoholio kiekio matuoklį. Vaikinas sako, kad eismo įvykį fiksavo kameros ir yra liudytoja. Pareigūnas nueina iki vyro, pamatuoti jo blaivumą. Pareigūnė stovi prie tarnybinio automobilio, todėl blogai girdisi, apie ką kalba pareigūnas su vyru. Pareigūnė paima iš tarnybinio automobilio dokumentus ir atsistoja arčiau, girdimas pareigūno ir vyro pokalbis: Pareigūnas: baustas prieš tai už girtumą. Vyras: jo, bet ne aš, aš nevažinėju su ja. Pareigūnas paduoda vyrui alkotesterį. Vyras pučia. Po kelių sekundžių pareigūnas įgarsina alkotesterio rezultatą – 2,55. Vėliau pareigūnė paprašo vyro vairuotojo pažymėjimo, vyras sako, kad neturi dokumentų. Pareigūnas nuveda vyrą ir pasodina į laikinojo sulaikymo kamerą. Prie vyro prieina pareigūnė, klausia vyro duomenų. Vyras sako asmens kodą, prisistato – V. Š., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu vyrui paskambina, bet jis sako, kad vėliau perskambins. Pareigūnė patikslina vyro adresą. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230916-153437UTC+0300“, užfiksuotas lauke, ant kelio. Policijos pareigūnai bendrauja su vaikinu. Matome šviesios spalvos automobilį, prie kurio stovi du vyrai. Toliau dalyviai bus žymimi: Pareigūnas (filmuoja su BODY kamera), Pareigūnė, Vyras (šviesios spalvos automobilio vairuotojas), Vaikinas. Vyksta pokalbis: Vaikinas: duokit jam papūst, pareiškimą rašau, patvirtinu (blogai girdisi, ką sako) įvarė į mano mašiną. Vyras: už ką? Už ką pūst? ką aš važiavau? Vaikinas: reikės (blogai girdisi ką sako) dažyt, čia biškį pavažiuoti, na ir viskas. Vyras: aš nevažiavau. Pareigūnas: tai eismo įvykis ten kažkur įvyko jo?. Vaikinas: jo, jisai pramušė karterį ir pravažiavo. Pareigūnas: (blogai girdisi ką sako). Vaikinas: (blogai girdisi ką sako). Pareigūnas nueina link tarnybinio automobilio. Pareigūnas: žodžiu prie tavęs negėrė čia, a ne? Tu tarkim matai. Vaikinas: mes atvažiavom, jisai dar judėjo su mašina (blogai girdisi, ką sako) pareiškimą rašau viską padarysiu. Pareigūnas paima iš tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matuoklį ir nueina iki vyro. Vyksta pokalbis: Pareigūnas: prieš kiek laiko alkoholį vartojote? Vyras: 17 laipsnių ir vartoju. Pareigūnas: tai prieš kiek laiko? Vyras: atvažiavau. Pareigūnas: valanda, dvi, tris, keturios? Vyras: pusvalandis. Pareigūnas: pusvalandis. Vyras: atvažiavau, pastačiau mašiną ir išgėriau. Pareigūnas paduoda alkotesterį vyrui, matome, kad nepavyksta pamatuoti blaivumo. Pareigūnas: jums automobilis priklauso? Vyras: žmonai. Pareigūnas: žmonai. Baustas prieš tai už girtumą? Vyras: jo Pareigūnas: Jo? Vyras: nu ne aš, aš nevažinėju su jį. Pareigūnas paduoda alkotesterį antrą kartą. Alkotesteris supypsi, po kelių sekundžių pareigūnas įgarsina alkotesterio rezultatą – 2,55. Vėliau matoma, kad pareigūnas pasodina vyrą į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Prie vyro prieina pareigūnė, užfiksuoja vyro duomenis. Pareigūnas grįžta iki tarnybinio automobilio, padeda alkotesterį. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230916-155407UTC+0300“, užfiksuotas lauke. Policijos pareigūnė stovi prie policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnė paima alkotesterį, nueina iki tarnybinio automobilio laikinosios sulaikymo kameros, pareigūnė jam sako padėti telefoną ir aiškina, kad reikės papūsti antrą kartą į alkotesterį. Vyras pučia. Alkotesteris supypsi. Vyksta pokalbis: Vyras: aš turbūt namuose galiu išgert? Pareigūnė: namuose tai galit, bet vairuojant tai negalit. Vyras: o ką aš vairavau. Pareigūnė: (blogai girdisi ką sako) Vyras: už vairo aš nebuvau. Tuo metu girdime supypsi alkotesteris. Pareigūnė parodo ir įgarsina vyrui rezultatą – 2,46. Vyras: už vairo aš nebuvau. Pareigūnė uždaro laikinosios sulaikymo kameros durys ir nueina užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rezultatą. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta.
5. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kadangi kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo L. J. priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 37 min., buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu, 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 55 min., buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Be to, kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 3 d. (įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 18 d.) teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas nėra pasibaigęs, kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas), vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, suvokdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės prasmę ir turinį, piktybiškai vengė ją atlikti. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas bei išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Jo parodymus patvirtina bei papildo liudytojais šioje byloje apklaustų asmenų parodymai, apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Visa tai reiškia, kad V. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia. Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, idealioji sutaptis.
6. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.
7. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos šios bausmės: bauda arba areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.
8. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) teisingumui (BK XXXIV skyrius), praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus, įskaitant automobilio vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, dirba (duomenys neskelbtini). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, padarinius.
10. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, ir daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam V. Š. prokurorės siūlomo dydžio arešto bausmes.
11. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę paskirtą bausmę.
12. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
13. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. Š. įvykdytų nusikaltimų priežastis, šių nusikaltimų pobūdį, taip pat į deklaruojamus kaltinamojo siekius ateityje nenusikalsti, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. Š. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, ir įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
15. Įvertinus tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis įvykdė naudodamasis teise specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. rugsėjo 17 d., t. y. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.
16. Vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).
17. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
18. Iš VĮ ,,Regitra” duomenų bazės pažymos nustatyta, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra L. J., kuri apklausos metu nurodė, kad leido V. Š. naudotis jos automobiliu 2023 m. rugsėjo 16 d., kad jis supirktų statybines medžiagas, tą dieną jis buvo blaivus, taip pat liudytoja nurodė nežinojusi, kad V. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo. Įvertinus šias aplinkybes, L. J. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas negalimas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – minėto automobilio – vertę atitinkanti pinigų suma.
19. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės Opel Zafira vertė su PVM yra 1 290 Eur. Teismas nenustatė pagrindo abejoti minėtoje pažymoje nurodyta suma, jos neginčijo ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo išieškotina 1 290 Eur suma.
20. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, realios arešto bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
21. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
22. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų areštą;
- 243 straipsnyje ir skirti jam 20 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti V. Š. subendrintą bausmę – 45 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. galutinę bausmę – 30 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. Š. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. Š. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 17 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. Š. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 290 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų).
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, realios arešto bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., 15 val. 37 min., iki 2023 m. rugsėjo 17 d., 12 val. 21 min., 1 (vieną) laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto bausmės parai.
V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Body kamerų vaizdo, garso įrašus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti V. Š., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.