Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.3; 16.11.2; 16.11.9.2; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

2026 m. balandžio 15 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. vasario 19 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 22 d. nutarimas, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pakeistas, netaikant automobilio „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę – 9 070 Eur, atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-190996-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. L. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje padarymą ir jai paskirta 80 Eur dydžio bauda ir už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir jai paskirta 900 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir transporto priemonės, keleivinio automobilio „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertės pinigais – 9 070 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jai paskirta galutinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir transporto priemonės, keleivinio automobilio „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertės pinigais – 9 070 Eur konfiskavimas. A. L. patraukta atsakomybėn už tai, kad ji 2025 m. birželio 27 d. 19.12 val. Kauno miesto sav., Kaunas, Jonavos g. 60A, vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 23 km/h. Įvertinus paklaidą važiavo 73 km/h greičiu. Be to, ji patraukta atsakomybėn už tai, kad ji pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus.

2. A. L. Institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui, nurodydama, kad nežinojo apie jos atžvilgiu priimtus nutarimus, todėl prašė panaikinti Institucijos nutarimą. Taip pat nurodė, kad iš pareiškėjos buvo nepagrįstai išieškota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, kadangi transporto priemonė nuo 2025 m. spalio 9 d. buvo registruota pareiškėjos vardu.

3. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi A. L. skundas tenkintas iš dalies. Alytaus apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis priklausė ne pareiškėjai, o juridiniam asmeniui, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tas pats automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo du kartus konfiskuotas, todėl teismas konstatavo, kad automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcinga turtinė našta pareiškėjai.

4. Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimą nepakeistą.

5.1. A. L. už įvairių rūšių administracinius nusižengimus yra bausta 75 kartus, iš kurių daugybę kartų bausta už KET pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją, be to, jos administraciniai nusižengimai sunkėja. Apelianto įsitikinimu, A. L. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. A. L. patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas.

5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. L. viso proceso metu nepripažino padariusi administracinį nusižengimą, priešingai, bandė išvengti administracinės atsakomybės. Administracinio poveikio priemonės yra skirtos atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenis nuo tolesnio administracinių nusižengimų darymo, nubausti administracinį nusižengimą padariusius asmenis ir atimti ar apriboti jų galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vis dėl to, anksčiau taikytos administracinės nuobaudos A. L. neatgraso nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

5.3. A. L. atžvilgiu nenustatyti trunkamosios (tęstinės) veikos atvejai, todėl kiekvienoje atskiroje administracinio nusižengimo byloje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės arba jos vertės konfiskavimo taikymas turi būti svarstomas atskirai. Skunde taip pat pažymima, kad tyrimą atlikę pareigūnai visais įmanomais būdais bandė informuoti ir susisiekti su A. L., tačiau ji, nebūdama atsakinga, rūpestinga ir pareiginga, į Institucijos pranešimus nereagavo ir darė naujus administracinius nusižengimus.

2. Atsiliepimu A. L. atstovas advokatas Tomas Bukelis prašo palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

7.1. Atsiliepime nurodoma, kad turto konfiskavimui yra aktuali turto priklausomybė ne pažeidimo metu, bet nutarimo dėl turto konfiskavimo priėmimo metu. Nors pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepasisakė, tačiau teismo sprendimas netaikyti transporto priemonės vertės konfiskavimo, tenkino pareiškėją.

7.2. Nusprendus konfiskuoti transporto priemonės vertę susiklostytų situacija, kurioje trijų administracinių nusižengimų padarymo atveju yra konfiskuojama transporto priemonės vertė, tokiu būdu neproporcingai nubaudžiant asmenį. Siekiant išvengti dvigubo ar trigubo nubaudimo, turėtų būti konfiskuojamas pats automobilis, o ne jo vertė.

7.3. Atsiliepime dar kartą pabrėžiama, kad visi penki A. L. atžvilgiu priimti nutarimai, ją pasiekė vienu metu. Visi pareiškėjos padaryti pažeidimai, buvo užfiksuoti skaitmeniniu būdu, visi pranešimai siųsti elektroniniu paštu. Nutarimai, kuriais paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas buvo priimti nedideliu laikotarpiu, tokiu būdu nebuvo skirtas laikas administracinio poveikio priemonės tikslui – atgrasymui įvertinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Institucijos atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog A. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje, taip pat nėra ginčo dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos ir specialiosios teisės atėmimo. Apeliacinio proceso dalyką sudaro tik klausimas, ar Institucija pagrįstai ir teisėtai taikė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 9 070 Eur pinigų sumos konfiskavimą, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai šios priemonės netaikė.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas nekonfiskuoti iš A. L. automobilio „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertės yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo priemonės vertės konfiskavimas nelaikytinas neproporcingu vien dėl to, kad ankstesnėse A. L. atžvilgiu išnagrinėtose administracinio nusižengimo bylose transporto priemonė jau buvo konfiskuota.

6. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Tais atvejais, kai ANK specialiosios dalies normoje yra numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė, esant įstatyme įtvirtintoms aplinkybėms gali būti sprendžiama ir dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

7. A. L. nubausta administracine tvarka dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi tai yra alternatyvi poveikio priemonė. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų jos taikymui. Skiriant šią poveikio priemonę vadovaujamasi ANK 22 ir 32 straipsniais, atsižvelgiama į 34 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L., žinodama, kad jai teisė vairuoti transporto priemones atimta, tyčia, 2025 m. birželio 27 d. 19.12 val. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės ir anksčiau jau buvo bausta už analogiškus KET pažeidimus. Nagrinėjamu atveju administraciniai nusižengimai padaryti transporto priemone „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sąvoką ANK 29 straipsnio 2 dalies prasme. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėja minėto automobilio savininkė buvo nuo 2025 m. spalio 9 d., t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis nepriklausė A. L.. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų žinojęs apie tai, kad A. L. juo padarys administracinius nusižengimus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, vertina, kad Institucija pagrįstai nustatė, jog nėra sąlygų konfiskuoti automobilį iš trečiojo asmens ir sprendė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

9. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. L. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad ji beveik 70 kartų bausta už administracinių nusižengimų padarymą. Dauguma administracinių nusižengimų susiję su KET pažeidimais: leistino greičio viršijimas, įvažiavimas į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos, pakartotinis transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, pareigos apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymas, chuliganiškas vairavimas, nesumokėjimas už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje, sankryžos pravažiavimas degant draudžiamam šviesoforo signalui, mobilaus ryšio priemonės naudojimas vairuojant transporto priemonę, stovėjimas neleistinoje vietoje, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pažymėtina, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones A. L. buvo atimta už 2024 m. rugsėjo 13 d. padarytą administracinį nusižengimą – chuliganišką vairavimą. 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu pareiškėjai 18 mėnesių buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 24 d. Iš to, kas nurodyta matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. L. jau vien dėl minėto nutarimo neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau priėmė sprendimą nepaisyti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vairuoti transporto priemonę.

10. Iš bylos duomenų, įskaitant administracinių nusižengimų registro išrašą, matyti, kad A. L. ne kartą buvo bausta už KET pažeidimus, taip pat už transporto priemonių vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta. Šios aplinkybės rodo ne pavienį ar atsitiktinį pažeidimą, bet sistemingą draudimo vairuoti nepaisymą. Kartu jos leidžia daryti išvadą, kad vien anksčiau taikytos administracinės baudos ir specialiosios teisės atėmimas nesukėlė reikiamo prevencinio poveikio. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog transporto priemonės vertės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas, nėra suderinama su byloje nustatytomis aplinkybėmis apie pakartotinį to paties pobūdžio pažeidimų darymą.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonė „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepriklausė A. L., tik nuo 2025 m. spalio 9 d. minėta transporto priemonė buvo registruota pareiškėjos vardu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. L. buvo nubausta už analogiškų nusižengimų padarymą po 2025 m. spalio 9 d. Administraciniai nusižengimai padaryti ta pačia transporto priemonė ir ši transporto priemonė yra konfiskuota dvejose administracinio nusižengimo bylose. Anksčiau taip pat yra užfiksuoti mažiau pavojingi kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti su ta pačia transporto priemone. Šios aplinkybės parodo, kad A. L. turėjo galimybę naudotis transporto priemone ir daryti su ja administracinius nusižengimus net ir tuomet, kai transporto priemonė jai nepriklausė.

12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, akcentavo aplinkybę, kad transporto priemonė, kuria padarytas administracinis nusižengimas, nuosavybės teise priklausė ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jos sutuoktiniui. Vis dėlto ši aplinkybė savaime nesudarė pagrindo atsisakyti taikyti administracinio poveikio priemonę. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas nepriklauso pažeidėjui ar jo konfiskavimas negalimas, iš pažeidėjo gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi tai, kad transporto priemonė priklausė trečiajam asmeniui, šiuo atveju yra reikšminga ne sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo apskritai, bet sprendžiant dėl jos alternatyvos – turto vertės konfiskavimo – taikymo.

13. Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad kiekvienoje atskiroje administracinio nusižengimo byloje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės arba jos vertės konfiskavimo taikymas turi būti svarstomas atskirai. Taigi, vien tai, jog šiuo metu transporto priemonė yra konfiskuota kitose administracinių nusižengimų bylose, savaime nereiškia, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas iš administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam transporto priemonė nepriklausė, yra neproporcinga priemonė šioje administracinio nusižengimo byloje. Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonė parenkama vadovaujantis ne tik proporcingumo, bet ir teisės viršenybės, teisingumo bei protingumo principais. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad vien anksčiau A. L. taikytos baudos ir specialiosios teisės atėmimas nesukėlė pakankamo prevencinio poveikio, nes ji ir toliau darė analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Tokiomis aplinkybėmis transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo netaikymas neatitiktų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų. Be to, priešinga išvada sudarytų prielaidas manyti, kad administracinius nusižengimus darant naudojama transporto priemonė, priklausanti kitam asmeniui, visais atvejais eliminuoja realų poveikį pažeidėjui, nors ANK 29 straipsnyje tokiai situacijai aiškiai numatyta alternatyva – turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra atimta, tačiau šio draudimo nepaisė ir vėl vairavo automobilį neturėdama tam teisės. Bylos duomenys nepatvirtina jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tokį jos elgesį. Teismas taip pat pažymi, kad neigiamos teisinės pasekmės, kylančios asmeniui dėl padaryto administracinio nusižengimo, pačios savaime negali būti vertinamos kaip išimtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės. Tokios pasekmės yra natūralus įstatymo pažeidimo rezultatas.

15. Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo motyvas, kad nagrinėjamu atveju automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas reikštų perteklinį poveikį. Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs ne tik baudą, bet ir galimą transporto priemonės konfiskavimą. Taigi tokia administracinio poveikio priemonė yra sudedamoji įstatymo nustatytų teisinių padarinių dalis. Vien aplinkybė, kad asmeniui už ankstesnius pažeidimus jau buvo taikytos tam tikros nuobaudos ar poveikio priemonės, nesudaro pagrindo šioje byloje atsisakyti taikyti įstatymo numatytą priemonę už naują, savarankišką ir pakartotinį administracinį nusižengimą. Kiekvienas administracinis nusižengimas vertinamas atskirai, pagal jo padarymo metu buvusias faktines ir teisines aplinkybes.

16. Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjos padarytų administracinių nusižengimų pakartotinumą bei ankstesnių taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą. Todėl teismas nepagrįstai atsisakė taikyti transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 9 070 Eur pinigų sumos konfiskavimą. Dėl to Institucijos skundas tenkintinas, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartis naikintina, paliekant galioti Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartį ir palikti galioti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2025 m. spalio 22 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.