- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- eAN2-5-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01185-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teisme 2025 m. lapkričio 3 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo A. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANR) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2025 m. birželio 27 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val., t. y. važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), o taip pat už tai, kad ji pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 127 punktus.
2. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. (septynių) dienų terminas nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nustatė, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų, nenurodyta kokį konkrečiai, kada ir kieno priimtą nutarimą skundžia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L.. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju iš skundo turinio neįmanoma tiksliai suprasti kokie yra skundo reikalavimai ir konkretūs prašymai, susiję su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, o skunde nenurodyta skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė, aiškūs ir suprantami nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai bei reikalavimai, prašymai. Nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys, kad A. L. nenurodė, ar pageidauja (nepageidauja) siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas arba reikalavimo užtikrinti jai ir (ar) jos atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis.
3. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas konstatavo, jog bylos duomenimis, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria A. L. buvo nustatytas 7 (septynių) kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, jai buvo išsiųsta 2025 m. lapkričio 7 d. byloje žinomu ir A. L. skunde nurodytu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Terminas, per kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pašalinti nustatytus skundo trūkumus, baigėsi 2025 m. lapkričio 14 d., o A. L. teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, todėl jos skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti patikslintą skundą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
4.1. Apeliantė skunde teigia, jog ji negalėjo įvykdyti skundžiamos Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties, nes ją gavo tik 2025 m. lapkričio 18 d., t. y. jau pasibaigus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatytam 7 (septynių) dienų terminui trūkumams pašalinti. Skunde teigiama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. susisiekė su savo atstovu, o jam 2025 m. lapkričio 19 d. paskambinus į teismą, paaiškėjo, kad dėl skundo grąžinimo jau yra priimta skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartis. Tokia situacija susiklostė, kadangi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis buvo išsiųsta A. L. neregistruota pašto siunta, tačiau paprasta, todėl laiškas su nutartimi nebuvo apeliantei įteiktas, o buvo įmestas į pašto dėžutę, kurioje ji ir rado laišką 2025 m. lapkričio 18 d. Skunde nurodoma, kad dėl išvardintų priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo neįmanoma įvykdyti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties dėl skundo trūkumų pašalinimo. Skunde apygardos teismui teigiama, kad A. L. sutinka įvykdyti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį ir pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, pridėdama prie šio skundo ir patikslintą skundą, ištaisant trūkumus.
4.2. Skunde teigiama, kad ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismui nutarus, jog skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir yra tikslintinas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 (septynių) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminą šiems trūkumams pašalinti. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties kopija, nustatanti 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties išsiuntimo dienos skundo trūkumams pašalinti, buvo išsiųsta pareiškėjai neregistruota pašto siunta. Vis dėl to, ANK 573 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, nustato, jog teismas šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotąja pašto siunta. Išimtis numatyta tik ANK 573 straipsnio 3 dalyje, numatant galimybę vėlesniame bylos nagrinėjime (esant jau įteiktam šaukimui) byloje dalyvaujančiam asmeniui pranešti neregistruotąja pašto siunta. Kitų išimčių administracinių nusižengimų procesas nenumato. Šiuo atveju išimčiai pagrindo nebuvo, nes pareiškėjai šaukimas byloje nebuvo įteiktas. Todėl, siunčiant Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties kopiją A. L., buvo pažeisti ANK 573 straipsnio 2 dalies reikalavimai, kurie sąlygojo kitokią laiško įteikimo procedūrą, t. y. laiškas nebuvo įteiktas pašto darbuotojo, bet įmestas į pašto dėžutę ir nebegalima nustatyti laiko, kuomet pašto darbuotojas tai atliko. Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. rado laišką su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi tik 2025 m. lapkričio 18 d., kuomet jau buvo pasibaigęs minėtoje nutartyje nustatytas skundo trūkumų ištaisymo terminas. Apeliantės įsitikinimu, jeigu būtų laikomasi ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos, tikėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis būtų įteikta A. L. dar nesibaigus joje nustatytam 7 (septynių) dienų terminui, t. y. pašto darbuotojas būtų įteikęs nutartį pareiškėjai į rankas. Dėl nurodytų priežasčių, teismo pasirinktas nutarties siuntimo būdas sukliudė įvykdyti nutartį dėl trūkumų ištaisymo, o taip pat sąlygojo ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties dėl skundo laikymo nepaduotu neteisėtumą.
4.3. Skundo autorė nurodo, kad ANK 626 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme. Tai rodo, kad įstatymo leidėjas numatė, jog skundus dėl administracinių nusižengimų galimai rašys patys nubausti asmenys, o tai reiškia, kad jie gali netiksliai suformuluoti reikalavimus, parinkti skundui kitokį pavadinimą, ar neaiškiai suformuluoti kreipimosi į teismą argumentus. Būtent dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas numato, jog skundo netikslumai nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme. Apeliantės įsitikinimu, šiuo atveju skundas galėjo būti priimtas ir, kaip numato ANK 626 straipsnio 8 dalis, pasirengimo nagrinėti skundą metu galėjo būti sprendžiamas būtinumas jį tikslinti pirmojo posėdžio metu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad esminiai dalykai A. L. skunde yra išdėstyti, t. y. ji nurodo, kad nežinojo apie teisės vairuoti atėmimą, nurodo, kad automobiliu naudojosi ir kiti asmenys, prašė teismo vertinti jos kaltės formą (tyčios nebuvimą), skirti švelnesnę nuobaudą, o skundo, kuris buvo pavadintas paaiškinimu, turinys iš esmės galėjo būti nagrinėjamas teisme.
4.4. Skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. taip pat nurodo, jog ji pateikė penkis vienodus paaiškinimus, kadangi 2025 m. spalio 28 d. gavo penkis nutarimus su paskirtomis nuobaudomis, surašytus 2025 m. spalio 22-23 d. Atkreiptinas dėmesys, jog trys pareiškėjos skundai buvo priimti be patikslinimo, o tai rodo, kad galimas ir kitoks požiūris į skundo turinį nei išdėstytas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartyje. Skunde taip pat nurodoma, jog vienoje iš penkių administracinių bylų, A. L. buvo pasiūlyta patikslinti skundą, nutarties nuorašą išsiunčiant elektroniniu paštu. Minėtą nutartį apeliantė gavo ir nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos dėl skundo tikslinimo. Apeliantės įsitikinimu, nurodyta aplinkybė patvirtina, kad tuo atveju, jei būtų tiksliai vykdomi ANK 573 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis dėl įpareigojimo pašalinti trūkumus būtų išsiųsta registruota pašto siunta arba elektroniniu paštu, A. L. būtų savalaikiai patikslinusi skundą, nes tai atliko kitoje byloje.
4.5. Apeliantė nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. gresia ne teismo tvarka paskirtos didelio masto sankcijos, prilygstančios bausmei baudžiamojoje byloje, t. y. 900 Eur bauda, vairavimo teisės atėmimas 21 mėnesiui bei automobilio Volvo XC60 vertės - 9 070 Eur, konfiskacija. Esant tokio masto sankcijoms, A. L. turi teisę į skundžiamo nutarimo peržiūrėjimą teismine tvarka.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atskirąjį skundą Institucijos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. V. prašė A. L. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju turi būti išspręstas klausimas dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o taip pat, ar tinkamai A. L. buvo išsiųsta ir įteikta Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis su nustatytu 7 (septynių) dienų terminu trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies
6. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes be skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi nepagrįstai nustatyta, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti nepaduotu ir grąžinti ją padavusiam asmeniui.
7. ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Ši nutartis išsiunčiama skundą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs šio kodekso 621 straipsnyje nurodytas asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.
8. Nagrinėjamu atveju, kaip jau aptarta šioje nutartyje, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi A. L. buvo nustatytas 7 (septynių) dienų terminas trūkumams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. nurodo, jog minėtą nutartį gavo tik 2025 m. lapkričio 18 d. (rado pašto dėžutėje), kadangi nutartis buvo išsiųsta ne registruotu paštu. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo medžiagoje esantis Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. lydraštis yra be įteikimo pažymos. Skunde apygardos teismui teigiama, jog A. L., 2025 m. lapkričio 18 d. gavusi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį, nedelsiant kreipėsi į savo atstovą advokatą, kuris kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl informacijos suteikimo. Iš Liteko duomenų matyti, jog A. L. atstovas advokatas T. B. 2025 m. lapkričio 19 d. Alytaus apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje teikia teisinę pagalbą A. L. bei prašo suteikti prieigą prie administracinio nusižengimo bylos Nr. eII-243-805/2025 elektroninės kortelės. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos bylos aplinkybės patvirtina skunde apeliantės nurodytą aplinkybę, jog š tiesų Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria A. L. nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, ji gavo tik 2025 m. lapkričio 18 d. Atkreiptinas dėmesys, jog Liteko sistemoje nėra duomenų apie Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties įteikimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, minėto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neužtikrino, jog Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis būtų įteikta A. L., todėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui, priimta nepagrįstai, todėl ji naikintina ir skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti Alytaus apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – grąžinti iš naujo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.