Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-04 nutarimo Nr. 86N-59435144-16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Telšių apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis M. K. 2016-03-22 A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016-03-22, 16 val. 25 min. Telšių r. sav., kelio Šiauliai-Palanga 68 km vairavo automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. M., priskirtą N1 kategorijai, važiavo aukščiausios kategorijos keliu A11, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, už tai numatyta atsakomybė LR ATPK 148 str. 1 d. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16056311554 – toliau ATPB, b. l. 2-3).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-04 nutarimu A. B. už šį pažeidimą pagal LR ATPK 148 str. 1 d. paskirta 173 Eur bauda (ATPB b.l. 1).

2016-05-25 Telšių rajono apylinkės teisme gautas A. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Telšių apskrities VPK 2016-05-04 priimtą nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad pagal LR Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo“ 7 punktą kelių naudotojo mokestis netaikomas žemės ūkio veiklos subjektams, kurie verčiasi žemdirbyste ir kurių metinės pajamos iš žemės ūkio veikos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, kai jie važiuoja iki savo dirbamo žemės lauko ar grįžta iš jo. Teigė, jog šioje situacijoje kelių naudotojas yra ne jis, o jo darbdavys ūkininkas S. M., kuris vykdo žemės ūkio veiklą ir jo gaunamos pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro 100 procentų jo gaunamų pajamų. Ūkininkui S. M. priklauso automobilis „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apskaitomas ir naudojamas vykdant žemės ūkio veiklai. Jis, būdamas ūkininko S. M. darbuotoju, vyko į ūkininkui S. M. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas nepagrįstai ir nubaustas jis nepagrįstai. Taip pat prašė priteisti iš institucijos, kurios veiksmai skundžiami, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3).

Teismo posėdžio metu A. B. skundą palaikė ir paaiškino, kad kovo mėn. 22 d. apie 16.30 val. važiavo keliu Šiauliai – Palanga, kai policijos pareigūnai jį sustabdė su džipu. Jis kartu su dar dviem darbininkais važiavo iš Tryškiuose esančio lauko, kuriame reikėjo nurinkti akmenis ir jau važiavo namo po darbo į darbdavio S. M. ūkį, kur turėjo pastatyti mašiną ir važiuoti namo. Pareigūnai prašė pateikti dokumentus, o juos pateikus, pareigūnas pasakė, kad eina rašyti protokolo. Tada jis (A. B.) nuėjo ir pasakė pareigūnams, kad važiuoja iš ūkininko, iš laukų, ir jam nereikia mokėti mokesčio, pareigūnas pasakęs ,,iš kur čia išsigalvojate?” Jis nieko nebesiginčijo, jei pareigūnai taip sako – tai žino. Dokumentų, patvirtinančių, kad važiuoja iš M. priklausančio žemės sklypo nerodė, nes niekas neprašė. Jei būtų paprašę – tai būtų tikrai padavęs. Jis ne teisininkas ir nežino, kokių dokumentų reikia policijos pareigūnams, kai sustabdo tame kelyje. Protokolo kopiją gavo, su pažeidimu sutiko. Po to pasitarė su darbdaviu ir jis pasakė, kad nereikia mokėti jokio mokesčio. Kai byla buvo nagrinėjama policijos komisariate, buvo atvykęs į policiją, bet tada jo paklausė, ar čia jo parašas, pasakė, kad jo, ir viskas, niekas nieko neaiškino. Jam pasakė, arba mokėti baudą, arba skųsti teismui. Daugiau niekas nieko neklausė. Į policiją nuėjo kartu su darbdaviu, turėjo visus dokumentus. Kito kelio, kuriuo būtų galima patekti į tą žemės sklypą nežino, jie visada tuo keliu važiuoja. Ar yra kitas kelias, nežino. Galima važiuoti ir per Degaičius, bet vis tiek reikia įvažiuoti į tą kelią (Šiauliai-Palanga), nes kitaip nenuvažiuosi.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ūkininkas, užsiima žemės ūkio veikla, augina grūdines kultūras. A. B. yra jo darbuotojas, o jis jo darbdavys. Darbininkai A. B., A. B. ir D. U. važiavo jam priklausančiu automobiliu Mitsubishi L200 į (duomenys neskelbtini)., į jam priklausantį žemės sklypą darbuotis – nurinkti akmenų, o grįžę į jo ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), pranešė, kad buvo nubausti už tai, jog nesusimokėjo kelio mokesčio, parodė protokolą. Paklausė, ar sakė pareigūnui, kad dirba pas ūkininką ir nereikia mokėti, o jie atsakė, jog sakė, bet niekas į tai nereagavo. Jis yra buvęs įspėjęs, kad jiems kaip žemės ūkio veiklos subjektams nereikia mokėti mokesčio nuvažiuojant iki savo laukų. A. B. kaip darbdavys paprašė, kad tą nutarimą apskųstų. Buvo nuvykę į policiją pasiaiškinti, kodėl jiems nereikia mokėti, bet jų niekas neišklausė ir vis tiek liepė mokėti baudą, todėl apskundė teismui. Su savimi turėjo visus dokumentus, įrodančius, kad užsiima žemės ūkio veikla, kad turi ten sklypą, bet iš jų tų dokumentų nepriėmė. Dokumentų nepriėmė A. K.. Ji pasakė, kad ant protokolo yra parašas ir nėra daugiau ko nagrinėti. Jis bandė paaiškinti visą situaciją, bet jam pasakė, kad jo teisė kreiptis į teismą. Juk jie ne teisininkai. Jie su policija nesusiduria, mano, kad reikia vykdyti policijos nurodymus. A. B. nebuvo suteikta galimybė pasisakyti. Buvo pasakyta, kad nėra ko nagrinėti, nes ant protokolo jo parašas, kad gali apskųsti teismui. Po to, kai surašė ir atidavė tuos dokumentus, nurodė, kur pasirašyti ir viskas. Viskas buvo greitai: suformino, kompiuteriu surašė ir viskas. Pasakė sumokėti baudą arba kreiptis į teismą. Pareigūnas protokole įrašė, kad jis (S. M.) yra vykdantis individualią žemės ūkio veiklą ir pagal šį išrašą, pareigūnas turėjo paprašyti vairuotojo įrodančių dokumentų, kad asmuo grįžta iš laukų, nes pareigūnas pats tai įrašė į protokolą. Pareigūnas dokumentų net nepaprašė, o jo pareiga yra įsitikinti, kad pažeidėjas nepažeidė. Jie nėra teisininkai, žmonės paprasti ir ateina nesusidūrę su tokiais dalykais. Prieš kokius porą metų jo automobilį buvo sustabdžiusi muitinė, tą kartą buvo priimtas nutarimas neskirti baudos, nes jiems galima važiuoti. Nagrinėjant bylą policijoje, turėjo pasiėmęs visus dokumentus, juo pateikė A. K., tačiau ši pasakė, kad nieko nebereikia, kad viskas yra protokole. Ji iš jų dokumentų nepriėmė, pasakė, kad viską gali išspręsti teismas.

Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Apie įvykį visiškai nieko nepamena. Automobiliams, kuriems būtina susimokėti kelių mokestį, yra taikomos išimtys: jei ūkininkas 50 km atstumu nuo savo ūkio turi žemių ir ten važiuoja su transporto priemone. Jei asmuo turėtų dokumentus, patvirtinančius, kad asmuo turi žemių ir iš ten vyksta – protokolo tikrai nerašytų. Jei važiuoja ne pats ūkininkas, o pas jį dirbantis darbininkas – tai jis vis tiek turi turėti kokį ūkininko pažymėjimą, darbo sutartį, kad ten darbuojasi. Jis turi parodyti, kad dirba pas ūkininką. Jei kiltų kažkokių klausimų – pasiskambintų kabinetuose dirbantiems kolegoms, kurie tai žino. Jei viskas vyko sklandžiai – tai ir nepamena apie šį įvykį, nes tai kasdienybė.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Pamačiusi administracinėn atsakomybėn patrauką asmenį jokio įvykio neatsiminė, vadinasi, nieko tokio nebuvo. Salėje sėdintis vyriškis (S. M.) kažkur lyg ir matytas, bet nepamena. Nedažnai tenka surašyti nutarimus, kai vairuotojai važiuoja nesusimokėję kelių mokesčio. Surašė nutarimą, priėmė sprendimą byloje ir viskas, o kad kažkas būtų buvę ypatingo, konfliktų – būtų tikrai atsiminusi. Paprastai bylos nagrinėjamos taip: pakviečia asmenį, asmuo pateikia savo įrodymus, jei dėl kažko nesutinka, pasisako, jei sutinka su pažeidimu, gailisi – skiriama mažesnė nuobauda. Jei viskas tvarkoje – priima nutarimą sankcijos ribose ir viskas. Asmenį išklauso tik žodžiu. Jei asmuo pateikia kokius tai dokumentus – tai juos nukopijuoja ir prideda prie medžiagos. Jei byloje nėra kokių papildomų dokumentų, vadinasi, asmuo jų nepateikė ir tai buvo eilinė byla. Pateiktų dokumentų kopijos būtų patvirtintos ir pridėtos prie administracinės bylos medžiagos. Ji negali 100 procentų garantuoti, kad taip buvo ir šį kartą, bet greičiausiai taip, jei nutarime yra pažymėta, kad asmuo sutinka su pažeidimu ir gailisi. Kitu atveju būtų prie kitų aplinkybių pažymėta. Dažniausiai ji įsimena tokius konfliktinius asmenis. Papildomus dokumentus iš asmens visada reikia priimti, jei asmuo juos pateikia. Tada juos nukopijuoja ir prisega administracinėje sistemoje ir prideda prie bylos. Vadinasi, tokių dokumentų nėra ir negalėjo jų pateikti.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su bendradarbiais D. ir A. važiavo su darbdavio džipu iš laukų, kur rinko akmenis, juos sustabdė policija ir pasakė, kad nėra susimokėję kelių mokesčių. Pareigūnai jų neklausė, iš kur važiuoja, tik liepė duoti dokumentus. Jie davė dokumentus, t. y. visą segtuvą ir jie išsirinko, o po to pasakė, kad nėra sumokėta kelių mokesčio ir rašys protokolą, kurį ir surašė. Po to pareigūnai sakė A. eiti pasirašyti, o A. sakęs, kad jiems nereikia mokėti kelių mokesčio. Pareigūnas tik paklausė, iš kur tai išsigalvojo. Jis su bendradarbiais žinojo, kad kelių mokesčio nereikia. Jiems jau yra buvusi tokia situacija, kad važiavo, bet nereikėjo susimokėti kelių mokesčio. Tačiau jie su pareigūnu nesiginčijo.

Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu parodė, kad jis, A. ir A. važiavo su džipu iš Tryškių, kur dirbo, rinko akmenis, namo ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Padavė pareigūnams dokumentus. Pareigūnai apėjo aplink mašiną ir pasakė, kad nėra sumokėtas kelių mokestis, o A. pasakęs, kad jiems jo nereikia mokėti, nes ūkininko mašina. Tą džipą jis vairuoja retai, bet yra tekę pavairuoti. Mašinoje yra visi dokumentai: technikinis, draudimas. Taip pat yra pažymėjimas, kad ūkis yra įregistruotas. Automobilyje yra segtuvas, kuriame yra visi dokumentai. Jis nelabai matė, kokius dokumentus A. rodė pareigūnams, nes sėdėjo gale, o nelabai ir domėjosi. Kad nereikia mokesčio yra sakęs darbdavys. Tai jis pasakė jau prieš šį įvykį, nes prieš tai buvo toks atvejis, kad sustabdė jų kolegą, bet pasakė, kad nereikia kelių mokesčio. Jam atrodo, kad pareigūnas klausė, iš kur jie važiuoja, nes jie pasakė, kad važiuoja iš Tryškių, iš darbų.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Pamatęs asmenį (rodo į A. B.) nieko neatsiminė. Kiek supranta, buvo surašytas protokolas už kelių mokestį. Dienos ir laiko nepamena, buvo sustabdytas automobilis, kurio markės nepamena. Tai buvo lengvasis krovininis automobilis, kurį sustabdė kelyje Šiauliai – Palanga, 69 km. Automobilį sustabdė, patikrino dokumentus. Buvo nustatyta, kad tai lengvasis krovininis automobilis, N1 kategorija, kuriam reikalingas kelių mokestis. Mokesčio nebuvo, todėl buvo surašytas protokolas. Kažkokių niuansų, įsimintinų faktų nepamena. Ar yra sumokėtas kelių mokestis, nustato pagal mokesčio vinjetę, kuri yra klijuojama ant priekinio automobilio stiklo. Šiuo atveju vinjetės nebuvo. Yra išimčių, kurioms esant vairuotojai yra atleidžiami nuo kelių mokesčio mokėjimo – kai ūkininkai važiuoja iš savo ūkio nustatytu maršrutu, bet jam dar nėra buvę pasitaikę tokių įvykių. Jis nepamenu tokio fakto, kad A. B. būtų priėjęs prie automobilio, sakęs, kad parvažiuoja iš ūkininko, iš darbo, iš laukų, o jis paklausęs, iš kur ištraukia tokias nesąmones. Jei automobilis priklauso ūkiui, o asmuo ten dirba – tai turi turėti darbo pažymėjimą ir tokiu atveju taip pat nerašytų protokolo. Šis įvykis nebuvo išsiskiriantis kažkuo iš kitų. Tikrinant duomenų bazėje automatiškai išmeta, kur asmuo dirba. Anksčiau yra surašęs protokolą ūkininkams, važiuojantiems magistraliniais keliais, nes būna, kad ūkininkai važiuoja su lengvaisiais krovininiais automobiliais, bet ne iš savo ūkio. Šiuo atveju taip pat nekilo jokių klausimų, dėl ko būtų suabejojęs, kad reikėtų kažką pasitikrinti ar paimti kažkokius dokumentus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas R. Stasiulis nurodė, kad pilnai palaiko institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Susipažinęs su visa bylos medžiaga, išklausęs liudytojų duotus parodymus, su pateiktu A. B. skundu nesutinka. Liudytojai, policijos pareigūnai, surašę protokolą ir nutarimą, nurodė, kad nebuvo pateikta duomenų, jog A. B. būtent važiavo iš žemės ūkio sklypo į ūkį. Mano, kad šią aplinkybę jis sugalvojo jau po nutarimo priėmimo, kaip bandymą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Jei būtų važiavę iš to ūkio – tai nesuvokiama, kodėl protokole parašė, kad sutinka su pažeidimu, tuo labiau, kad ir nutarimo priėmimo metu nebuvo pateikta kažkokių tai dokumentų, o juk jau buvo praėjęs atitinkamas laikas po protokolo surašymo, jam buvo žinoma, už ką yra kviečiamas į Kelių policijos skyrių. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo gauta kažkokių skundų. Su skundu nesutinka, mano, kad įvykio metu A. B. nevyko iš to sklypo, nes nei protokolo surašymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nieko nebuvo kalbama apie tą sklypą. Prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 148 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 148 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Kelių eismo taisyklių 226 punkte nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, skundžiamame nutarime atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltininko gailėjimasis. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu A. B. kaltės nepripažino bei su padarytu pažeidimu nesutiko. A. B. neginčija paties fakto, jog jis 2016-03-22, apie 16.25 val., kelyje Šiauliai-Palanga, 68,00 km, vairavo automobilį „Mitsubishi L200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magistraliniu keliu A11, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tačiau jis teigia, kad jam, kaip žemės ūkio veiklą vykdančio asmens darbuotojui, važiavusiam žemės ūkio veiklą vykdančio ūkininko vardu registruotu automobiliu, važiuojant iš dirbamo lauko į ūkį, kelių naudotojo mokestis neturėjo būti taikomas.

LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo“ 7 punkte numatyta, kad kelių naudotojo mokestis netaikomas, jeigu mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertamas mokamas kelias, žiedinėse sankryžose. Kelių naudotojo mokestis netaikomas ir žemės ūkio veiklos subjektams, kurie verčiasi žemdirbyste ir kurių metinės pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, kai jie važiuoja iki savo dirbamo žemės lauko ir grįžta iš jo, t. y., tam, kad naudotojo mokestis būtų netaikomas, turi būti tenkinama visuma sąlygų: asmuo turi būti žemės ūkio veiklos subjektas, kuris verčiasi žemdirbyste, jo metinės pajamos iš žemės ūkio veiklos turi sudaryti daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, ir jis turi važiuoti iki savo dirbamo žemės lauko ir grįžti iš jo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. M. (duomenys neskelbtini) yra įregistravęs ūkininko ūkį (b. l. 5), jam išduotas Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas. Ūkininko ūkis registruotas (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktos pažymos apie žemės ūkio veiklos subjekto pajamas per praėjusius 2015 kalendorinius metus matyti, kad S. M. žemės ūkio veiklos pajamų dalis sudaro 100 procentų (b. l. 8). Šios aplinkybės patvirtina, kad S. M. yra žemės ūkio veiklos subjektas, kaip apibrėžia Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 2 str. 23 p. ir užsiima žemdirbyste. A. B. yra ūkininko S. M. darbuotojas, S. M. ūkyje dirba pagalbiniu darbininku (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. bei kartu su juo automobiliu „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavę darbininkai D. U. bei A. B. nurodė, jog policijos pareigūnų sustabdymo metu važiavo keliu A11 Šiauliai – Palanga ir vyko iš ūkininkui S. M. priklausančio žemės sklypo – laukų, esančių (duomenys neskelbtini)., kuriame rinko akmenis, į ūkininko S. M. ūkį. VĮ Registrų centro pažyma patvirtina, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). priklauso ūkininkui S. M. ir jo sutuoktinei V. M. (b. l. 9-10). Kaip matyti iš byloje esančio paieškos sistemos „Google“ žemėlapio duomenų vykstant iš (duomenys neskelbtini) esančio ūkio į (duomenys neskelbtini). esantį ūkininkui S. M. priklausantį žemės sklypą kertamas aukščiausios kategorijos A11 kelias (Šiauliai-Palanga) (b. l. 38 ). Administracinėn atsakomybės patrauktas A. B. patvirtino, kad iš ūkininko ūkio į ūkininkui priklausančius laukus bet kuriuo atveju galima patekti tik važiuojant kurią tai maršruto dalį keliu Šiauliai-Palanga.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas iš esmės sutinka, jog žemės ūkio veiklos subjektams, kurie užsiima žemdirbyste ir kurių metinės pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, kai jie važiuoja iki savo dirbamo žemės lauko ir grįžta iš jo netaikoma administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Policijos pareigūnai M. K. bei L. L. nurodė, jog jeigu asmuo turėtų dokumentus, patvirtinančius, kad asmuo vykdo žemės ūkio veiklą ir vyksta į jam priklausantį žemės sklypą – protokolo tikrai nerašytų, t. y. jeigu A. B. policijos pareigūnams būtų pateikęs minėtus dokumentus, tokiu atveju administracinė atsakomybė A. B. nebūtų taikoma. Apklaustų liudytojų, policijos pareigūnų, teigimu nei A. B., nei S. M. jokių dokumentų, patvirtinančių minėtas aplinkybes nepateikė, A. B. esą pažeidimo neginčijo ir su juo sutiko.

Visgi įvertinus bylos medžiagą, teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ūkininkui S. M. priklausantis žemės sklypas, esantis kitoje kelio A11 Šiauliai-Palanga pusėje nei ūkininko S. M. ūkis, ir kitokio būdo patekti iš ūkininko ūkio į jam priklausantį žemės sklypą, kaip tik kertant minėtą kelią nėra, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio metu ūkininkui priklausančiu ir vykdant ūkininkavimo veiklą naudojamu (b.l. 7) automobiliu važiavo į ūkininko S. M. ūkiui priklausantį lauką atlikti tiesioginių jam, kaip ūkininko ūkio darbuotojui, priklausančių darbinių pareigų, darytina išvada, kad nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo“ 7 p. reikalavimai.

Policijos pareigūnai bei institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas ginčija administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B., liudytojų D. U., A. B. nurodytas aplinkybes, jog A. B. policijos pareigūnų patikrinimo metu nurodė, jog vyksta ūkininkui priklausančiu automobiliu iš ūkininkui priklausančių laukų, taip pat nesutiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu A. B. ir S. M. pateikė (bandė pateikti) specialistei A. K. dokumentus, patvirtinančius, jog administracinė atsakomybė, numatyta LR ATPK 148 str. 1 d., neturėtų būti taikoma, kurių pareigūnė nepriėmė. Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnai tikslių įvykio aplinkybių neprisiminė ir negalėjo nurodyti, ar A. B. sakė važiuojantis iš darbdaviui – ūkininkui priklausančių laukų. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė A. K., nagrinėjusi A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, negalėjo tiksliai nurodyti, ar S. M. ir A. B. pateikė kokius nors dokumentus, tik nurodė, kad asmeniui pateikus dokumentu jie visada prisegami prie bylos. Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apklausti policijos pareigūnai M. K., L. L., A. K. tikslių protokolo ir nutarimo surašymo aplinkybių nurodyti negalėjo, nei protokolo surašymo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas (nebuvo raštu užfiksuoti paaiškinimai) nei pats atsakomybėn traukiamas A. B., nei kartu su juo įvykio metu buvę asmenys. Pats A. B. ir liudytojai S. M. bei A. B., D. U. kategoriškai tvirtina, jog pareigūnai buvo informuoti apie tai, kad A. B. su bendradarbiais vyko iš darbdaviui priklausančio žemės sklypo į ūkį, kad sustabdžiusiam pareigūnui buvo pateiktas visas segtuvas su reikalingais dokumentais, ir kad bylos nagrinėjimui reikšmingus dokumentus buvo norima pateikti ir bylos nagrinėjimo policijoje metu, tačiau specialistė A. K. jų nepriėmė, nurodydama, kad, surašant protokolą A. B. pasirašė, kad sutinka su pažeidimu, ir nieko papildomai nereikia, esą nutarimą bus galima skųsti teismui, ką, pažymėtina, A. B. ir padarė. Skundo nagrinėjimo metu A. B. nuosekliai tvirtino, kad jis pasirašė protokole, kad sutinka su pažeidimu, nes nenorėjo ginčytis su pareigūnais, kurie, jo manymu, geriau išmano teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. nėra teisininkas, dirba pagalbiniu darbininku pas ūkininką, teigia nenorėjęs ginčytis su pareigūnais ir pasirašęs protokole.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje esančių duomenų visuma nepaneigia A. B. versijos, kad specialistė A. K., nagrinėdama bylą, neprijungė prie bylos reikšmingų dokumentų, šie dokumentai buvo pateikti kartu su skundu (b.l. 5-10), kuriuos įvertinus kartu su kitais bylos duomenimis, darytina išvada, kad A. B. atitinka LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo“ 7 p. numatytų sąlygų visumą, kurių buvimas atleidžia jį nuo naudotojo mokesčio, todėl skundas tenkintinas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-04 nutarimas naikintinas, kaip nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (250 str. 1 p.).

A. B. skundu taip pat prašė priteisti iš institucijos, kurios veiksmai skundžiami, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. ATPK 279 str. įtvirtinta, jog turėtos bylinėjimosi išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Taigi ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada jog vykstant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas P. T. pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A4-689-03, N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt., Kauno apylinkės teismo 2016-04-28 nutarimas byloje II-100-358/2016). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-04 nutarimą Nr. 86N-59435144-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

Atmesti A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.