- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- II-100-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02198-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui L. J., jo atstovui advokatui S. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto R. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-52544740-16 (ROIK: 16055644260) ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje iš savo sustojimo vietos pradėjo judėti įsitikinęs, kad nėra kliūčių. Jam reikėjo sukti į kairę, Chrysler markės automobilis stovėjo važiuojamojoje dalyje dešinėje pusėje. Pavažiavus apie 1 metrą, staiga Chrysler pradėjo judėti link jo automobilio atbuline eiga. Negalėjo numatyti, kad šis automobilis staiga pajudės atbuline eiga. Mano, kad nepažeidė KET, nes pirmiau judėti pradėjo, vairą suko į kairę pusę, nejudėjo link Chrysler markės automobilio. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad L. J. prieš pajudėdamas iš parkavimo vietos, tinkamai laikėsi KET 9 ir 101 p., t.y. prieš pradėdamas pajudėti iš stovėjimo vietos, praleido pro šalį judėjusius automobilius ir tik įsitikinęs, kad kiti automobiliai jo linkme neartėja pradėjo judėti. Kitas automobilis pakeitė važiavimo kryptį, važiavo atbuline eiga neatsargiai, neatidžiai, neįsitikinęs, kad nekliudys kitų transporto priemonių. L. J. pakako 1 metro sureaguoti, kad sustabdyti automobilį, kitam vairuotojui, kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, prireikė apie 10 metrų kol jis visiškai automobilį sustabdė. Kaip paliudijo kitas vairuotojas, kad jis net nepastebėjo kito automobilio, nors jį pastebėti privalėjo. KPV pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad mano ginamasis neva nesilaikė kliūties iš dešinės taisyklės, kuri nustatyta KET 115 p, tačiau šis pažeidimas nenurodytas nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime. KET 115 p. numato, kad kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka taisyklėse neaptarta, tuomet kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Tačiau KET 114 punkte nurodyta, kad važiuodamas atbuline eiga vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pirmas pajudėjo pareiškėjas, kitas automobilis stovėjo ir tik po to pradėjo judėti atbulinei eiga, ko negalėjo numatyti L. J.. Prašo panaikinti nutarimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje 2016-02-26 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16055644260 dėl LR ATPK 127 str. 2 d. nuostatų pažeidimo dėl to, kad L. J., gim. 1993-02-28, vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, pajudėjęs iš parkavimo vietos kliudė kitą važiavusį automobilį. Pažeidėjui už šį pažeidimą skirta 42 Eur piniginė bauda. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. J., vairuodamas automobilį prie parduotuvės „Mega", esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje važiavimo tvarka KET nėra aptarta, nedavė kelio automobiliui artėjančiam iš dešinės, staigiai sudarė jam kliūtį, dėl ko automobilis „Chrysler Town", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas Ž. D. neturėdamas realios galimybės sustabdyti automobilio, priekine dalimi atsitrenkė į Ž. D. vairuojamo automobilio dešinės pusės šoną ir apgadino abu automobilius. KET nustatyta bendra taisyklė - kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka nėra aptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Ši taisyklė galioja nereguliuojamose lygiareikšmių kelių sankryžose, taip pat situacijose, kai persirikiuoti vienu metu ketina kelios transporto priemonės ir kitais atvejais, kurių šios Taisyklės nereglamentuoja. Pagal šį Taisyklių punktą, vairuotojas privalo duoti kelią bet kokiai transporto priemonei, artėjančiai jam iš dešinės. Todėl apeliantas turėjo būti atidus ir vadovautis šiuo punktu, būti atsargus, įvertinti visas įmanomas aplinkybes. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad apeliantas vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr.
(duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka KET neaptarta, nedavė kelio automobiliui Chrysler Town, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam iš dešinės ir su juo susidūrė. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Liudytojas Ž. D. parodė, kad jis judėjo atbuline eiga, pareiškėjas jam užblokavo kelią važiuodamas iš parkavimo vietos. Jo automobiliui apgadintas dešinės pusės šonas, durelės , sparnas. Kitas vairuotojas iš parkavimo vietos suko į kairę. Pamatė automobilį, tačiau išvengti susidūrimo nesugebėjo. Mano, kad išvažiuodamas iš parkavimo vietos, kitas vairuotojas privalėjo jį praleisti. Padaryta 700 eurų žala automobiliui. Jis taip pat pripažintas kaltas ir jam paskirta nuobauda, kurios neginčijo.
Liudytojas R. L. parodė, kad buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Vienu atveju pagal KET 114 p. t.y. kad važiuodamas atbulas vairuotojas privalo užtikrinti kitų asmenų saugumą. Kitas protokolas pagal KET 101 p., kadangi vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti, privalo būti atidus ir nesukelti eismo įvykių, t.y. vėlgi užtikrinti visų kitų eismo dalyvių saugumą. Priimant nutarimą, buvo vertinamas vaizdo įrašas. Važiavimas, momentinis sustojimas yra prilyginamas važiavimui. Iš nuotraukų matyti, kad po įvykio automobilis patrauktas iš vietos, nes kontakto vieta ties automobilio viduriu. Pareiškėjas šioje situacijoje privalėjo nepradėti judėti, neįsitikinus saugumu.
Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė KET 9, 101 punktus.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkte nurodyta bendro pobūdžio taisyklė, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių
KET) 101 punkte nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas pajuda kairėn iš savo parkavimo vietos, kitam automobiliui dar stovint ir tik po tam tikro laiko tarpo pakankamai dideliu greičiu atbuline eiga link pareiškėjo vairuojamo automobilio pajudėjo automobilis Chrysler Town (b.l.5). Taigi, priežastiniu ryšiu dėl atsiradusios žalos tapo automobilio Chrysler Town vairuotojo Ž. D. veiksmai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su pareiškėjo atstovo argumentu, kad KET 114 punkte nurodyta, kad važiuodamas atbuline eiga vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Todėl nepagrįstas atsiliepime nurodytas argumentas, jog pareiškėjas privalėjo duoti kelią bet kokiai transporto priemonei artėjančiai jam iš dešinės.
Teismas netenkina pareiškėjo atstovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teisme. ATPK 279 straipsnyje įtvirtinta, jog turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Taigi, ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada jog vykstant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas ATPK. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A4-689-03, N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas
Nutaria:
pareiškėjo L. J. skundą patenkinti visiškai.
2016-02-26 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-52544740-16 panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą L. J. a.k(duomenys neskelbtini) pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.