Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 2 d. surašytas R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-16 R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-30, apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) netoli daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), iš metalinio garažo, kurį valdo R. R., paimtos 9 talpos po 25 litrus pilnai užpildytos skysčiu, skleidžiančiu dyzelinio kuro kvapą. 2013-11-29 Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose nurodyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą – dyzelinas be biodyzelino priedo. Išvadoje dėl naftos produktų kiekio nurodyta, kad bendras naftos produktų kiekis 235,2 kg arba 285 litrai. Atsižvelgiant į Kauno teritorijos muitinės pateiktą informaciją 2013-08-30 paimto dyzelino vertė 1093,88 Lt (8,41 MGL).

ATPK 163² str. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Aptariama teisės norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006) (2013-12-10 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1258-348/2013).

Iš šių išdėstytų aplinkybių seka, kad Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R., jame turėjo nurodyti, kokį konkrečiai teisės aktą savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. turėjo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindą. R. R. surašytame protokole nėra nurodytas joks atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas. Šiuo atveju toks protokolo trūkumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties.

Be to, prie bylos nėra pridėtas R. R. pasiaiškinimas dėl jam surašyto protokolo (ATPK 260 str. 1 d.).

Pagal nurodytas protokole aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą negalima spręsti dėl asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas 2014-02-28 (b. l. 5-6). Nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-04-28.

Grąžinant bylą tyrimui papildyti administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2014-07-28.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 248 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN tyrimui papildyti.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014-07-28.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.