- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-1258-348/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04246-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimo Z. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-06-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados (toliau – Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. N., kad ši 2013-06-11, nuo 06.20 val. iki 06.30 val. (duomenys neskelbtini), prie D. turgavietės pardavinėjo cigaretes „Fest“ ir „Premjer, kurios buvo pažymėtos baltarusiškomis banderolėmis. Cigaretes buvo paslėpusi už elektros skydinės ir žolėse, viso rasta 7 pakeliai minėtų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 50,96 Lt, t.y. mažesnė nei du MGL. Kadangi Z. N. jau yra bausta pagal ATPK 163² str. 1 d., 5 d. ir 6 d. numatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Z. N., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., 2013-06-11, nuo 6.20 val. iki 6.30 val. (duomenys neskelbtini), prie D. turgavietės pardavinėjo cigaretes „Fest“ ir „Premjer“, kurios buvo pažymėtos baltarusiškomis banderolėmis. Pilietė cigaretes buvo paslėpusi už elektros skydinės ir žolėse. Viso rasti 7 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 50,96 Lt. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.2, 3(1) punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d. Kauno apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimu Z. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., paskirta 20 000 Lt bauda su 7 pakelių cigarečių konfiskavimu.
Šalies argumentai
Z. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2013-10-07 Kauno apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad ATPK 163² str. 6 d. yra blanketinė norma, tačiau jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti norminai aktai, kuriuos ji pažeidė, todėl buvo suvaržyta jos teisė ginti nuo pareikštų kaltinimų. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad policijos pareigūnų apklaustų liudytojais parodymai yra nuoseklūs. Apeliantė pažymi, kad iš tarnybinių pranešimų ir parodymų matyti, kad policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės apie cigarečių pakelių slėpimą nėra nuoseklios. Byloje nėra įvykio vietos schemos ar kitokios vaizdinės medžiagos, kurie leistų tiksliai nustatyti cigarečių radimo vietą. Taip pat pareigūnai nurodė prieštaringas aplinkybes ir apie jų atvykimą į turgavietę bei neva jos turėtą plastikinį maišelį. Be to, vienas iš pareigūnų parodė, kad ji buvo fotografuojama, tačiau byloje tokių duomenų pateikta nėra. Taip pat kyla abejonės ir dėl liudytojų parodymų susijusių su neva pirkusio cigaretes asmens sulaikymus, t.y. kad jo sulaikyti fiziškai nebuvo galimybės. Nors pareigūnai tvirtina, kad jie matė kaip asmuo priėjo prie jos ir kažką padavė, tačiau apeliantės nuomone, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų cigarečių pardavimo faktą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į Z. N. apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Z. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Z. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jai skundžiamu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą. Vienas iš apelianto skundo argumentų yra tas, kad buvo pažeista jos teisė į gynybą, nes surašytame protokole nebuvo nurodyti teisės aktai kuriuos jis pažeidė.
ATPK 163² str. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.
Aptariama teisės norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ su vėlesniais jo pakeitimais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Taigi iš šių išdėstytų aplinkybių seka, kad Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. N., jame turėjo nurodyti, kokį konkrečiai teisės aktą savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. turėjo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindą. Z. N. surašytame protokole nėra nurodytas joks atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas. Šiuo atveju toks protokolo trūkumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo. Dėl šių priežasčių skundą nagrinėjantis teismas dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako ir šioje dalyje nutarimo pagrįstumo nevertina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 3 p., 2 d., teismas
nutaria:
Z. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.